Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибишевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие»

с участием третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2015.

представителя третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.09.2015

представителей ФНС России – ФИО6, удостоверение, доверенность от14.04.2016, ФИО7, удостоверение, доверенность от 13.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», ЗАО «ЧШП», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) конкурсным управляющим ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 440066, <...>).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 23.09.2014, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 907 943 руб. 61 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 17 кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на общую сумму 577 808 070 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.12.2014 требование кредитора - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 313 180 962 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие.

17.09.2015 (вх. № 27893) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой Приказ ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в части установления окладов генеральному директору в размере 300 000 руб., заместителям генерального директора по 280 000 руб.;

- признать недействительной сделкой действия должника по начислению заработной платы работникам ФИО1, ФИО9, ФИО2 в период с 01.03.2014 по дату увольнения в размере, установленном Приказом ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в сумме 16 183 784 руб. 99 коп.;

- признать недействительной сделкой действия должника по выплате заработной платы в период с 01.03.2014 по 10.03.2015 ФИО1 в размере 4 072 533 руб. 05 коп., ФИО9 в размере 5 494 320 руб. 98 коп., ФИО2 в размере 6 208 429 руб. 96 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО1 в размере 4 072 531 руб. 50 коп., с ФИО9 в размере 5 494 320 руб. 98 коп., с ФИО2 в размере 6 208 429 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то указанный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.

Определением суда от 25.09.2015 заявление Банка принято к производству.

Впоследствии кредитор заявленные требования уточнил (т.2 л.д.9-11), просил:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 103/1 к трудовому договору от 22.06.2004 № 103, заключенное между ЗАО «ЧШП» и ФИО1;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 814/1 к трудовому договору от 09.06.2007 № 814, заключенное между ЗАО «ЧШП» и ФИО9;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 104/1 к трудовому договору от 22.06.2004 № 104, заключенное между ЗАО «ЧШП» и ФИО2;

- признать недействительной сделкой действия должника по начислению и выплате заработной платы в период с 01.03.2014 по дату увольнения в размере, установленном Приказом ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в сумме 14 267 322 руб. 37 коп., в том числе ФИО1 в размере 3 689 203 руб. 73 коп., ФИО9 в размере 4 985 849 руб. 98 коп., ФИО2 в размере 5 559 268 руб. 96 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО1 в размере 3 689 203 руб. 73 коп., с ФИО9 в размере 4 985 849 руб. 98 коп., с ФИО2 в размере 5 559 268 руб. 96 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании 12.04.2016 Банком представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований, просит принять отказ от требования о признании недействительной сделкой приказа ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в части установления окладов генеральному директору в размере 300 000 руб., заместителям генерального директора в размере 280 000 руб. в связи с изданием конкурсным управляющим приказа № 61 от 22.10.2015 об отмене спорного приказа (т.11 л.д.28-30).

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв с дополнением (т.2 л.д. 4-5, 83-87, 127-128). В отзыве конкурсный управляющий указал, что заработная плата из должностных окладов, установленных приказом № 19 от 04.02.2014, не выплачивалась; в марте 2015 года ответчикам частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; составил расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 12.04.2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв (т.11 л.д.60-62).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО8 также указала, что все расчеты и выплаты ответчикам производились из прежних должностных окладов с учетом надбавок; из окладов, установленных приказом № 19 от 04.02.2014, расчеты не производились (т.11 л.д.22, 41-42).

В судебном заседании 01.12.2015 в качестве свидетеля была допрошена старший бухгалтер ЗАО «ЧШП» ФИО10, которая показала, что в ее должностные обязанности, в том числе, входило начисление заработной платы работникам. Ведомости на выплату заработной платы и расчетные листки формировались с использованием специальной программы, при этом даже при наличии фактической задолженности по заработной плате в расчетных листках задолженность предприятия на отражалась, указывалось «0», также не отражалась задолженность по зарплате в лицевом счете работника. Если заработная плата по сформированной ведомости не выплачивалась, то указанная ведомость подшивалась к книге учета депонированной заработной платы и стипендий. Выплата заработной платы осуществлялась через кассу предприятия или платежными поручениями на счета сотрудников в банке.

В судебном заседании представитель Банка просил принять частичный отказ от заявленных требований, в остальной части требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа считает заявление кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены (т.11 л.д. 54-56).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Препятствующих принятию частичного отказа от заявленных требований обстоятельств, судом не установлено. Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем Банка по доверенности ФИО4

Доказательства нарушения прав других лиц принятием отказа от заявленного требования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, сведения о нарушении прав других лиц в связи с отказом от требования в материалы дела не представлены, арбитражный суд принимает отказ.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство требованию ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительной сделкой приказа ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в части установления окладов генеральному директору в размере 300 000 руб., заместителям генерального директора в размере 280 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела, личных карточек работников, ФИО1 работал в ЗАО «ЧШП» в должности генерального директора с 19.06.2004, с окладом 4 000 руб., уволен 01.10.2014; ФИО9 работал в ЗАО «ЧШП» в должности заместителя генерального директора с 04.06.2007, с окладом 3 900 руб., уволен 06.11.2014; ФИО2 работал в ЗАО «ЧШП» в должности заместителя генерального директора по производству с 22.06.2004, с окладом 3 800 руб., уволен 06.11.2014 (т.1 л.д.74-87).

Указанные размеры окладов также были предусмотрены трудовыми договорами (п.5.1), заключенными должником с ответчиками (т.2 л.д.14-18, 34-36, 48-50).

Согласно штатному расписанию № 105 от 31.05.2010, утвержденному приказом генерального директора от 31.05.2010 № 240, с 01.06.2010, ответчикам были установлены персональные надбавки к окладам, в результате фонд оплата каждого составил 50 000 руб. (т.1 л.д.38,39).

Приказом генерального директора ЗАО «ЧШП» № 19 от 04.02.2014 в штатное расписание внесены изменения, в том числе установлены оклады: генеральному директору в размере 300 000 руб., заместителям генерального директора в размере 280 000 руб. (т.1 л.д.52,53).

04.02.2013 между ЗАО «ЧШП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2004 № 103, согласно которому с 01.03.2014 ФИО1 установлен должностной оклад 300 000 руб. (т.2 л.д.13).

04.02.2013 между ЗАО «ЧШП» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2007 № 814, согласно которому с 01.03.2014 ФИО1 установлен должностной оклад 280 000 руб. (т.2 л.д.33).

04.02.2013 между ЗАО «ЧШП» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2004 № 104, согласно которому с 01.03.2014 ФИО2 установлен должностной оклад 280 000 руб. (т.2 л.д.13).

С 01.03.2014 начисление заработной платы ответчикам производилось из повышенных должностных окладов, что подтверждается расчетными листками (т.2 л.д.20-25, 38-41, 52-58), а также справками о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ за 2014 год (т.11 л.д.83-85).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.06.2015 по делу № 2-1069/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2 к ЗАО «ЧШП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.136-142).

При рассмотрении дела № 2-1069/2015 Металлургическим районным судом установлено, что в период конкурсного производства с 09.06.2014 по 10.03.2015 ФИО1 выплачено 654 504 руб. 25 коп., ФИО9 выплачено 626 361 руб. 19 коп., ФИО2 выплачено 654 504 руб. 25 коп. При этом, в расходных ордерах и платежных поручениях указано, что заработная плата выплачивается за июль – ноябрь 2013 года, июнь, июль, октябрь 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 22.10.2015 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.06.2015 по делу № 2-1069/2015 оставлено без изменения (т.2 л.д.102-106).

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «ЧШП» № 61 от 22.10.2015 приказ № 19 от 04.02.2014 признан утратившим силу; предписано штатное расписание от 04.02.2014 считать недействительным с момента его издания, главному бухгалтеру внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.2 л.д.72).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЧШП» возбуждено определением суда от 05.06.2014, то оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководителя общества и его заместителей, в частности об увеличении объема труда указанных лиц либо их ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные незадолго до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЧШП», а, следовательно, и действия по начислению ответчикам заработной платы сверх оспариваемых сумм в отсутствие доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностных окладов при сравнении с ранее установленными должностными окладами и надбавками к ним, недействительны в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в заключении с 01.03.2014 трудовых договоров на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от ранее действовавших при тех же обстоятельствах условий, что свидетельствует о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие совокупности условий для признания договора недействительным в оспариваемой части по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (причинение вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Определением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 59 386 792 руб. 35 коп. задолженности по договорам займа № 3 от 11.11.2013, № 3/2 от 11.11.2013.

Определением суда от 26.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2015), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11 (правопреемника ФИО1) в размере 68 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа № 1 от 11.11.2013, № 1/2 от 11.11.2013.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11 (правопреемника ФИО9) в размере 91 814 142 руб. 09 коп. задолженности по договорам займа № 2 от 11.11.2013, № 2/2 от 11.11.2013.

При рассмотрении заявлений о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов судами установлено, что ФИО2, ФИО9 являются акционерами и членами Совета директоров ЗАО «ЧШП», ФИО1 является акционером и генеральным директором ЗАО «ЧШП», то есть аффилированными по отношению к должнику лицами.

Заявитель указал, что должнику и его кредиторам причинен вред в результате выплаты ответчикам заработной платы, начисленной из новых окладов. Представил расчеты убытков, представляющих собой разницу между начисленными суммами заработной платы исходя из повышенных должностных окладов и суммами, подлежащих выплате согласно фонду оплаты труда, установленному с 01.06.2010 (т.2 л.д.19,37,51). При этом ссылается на выводы апелляционной инстанции Челябинского областного суда о том, что расчетными листками подтверждается как начисление, так и выплата ответчикам заработной платы из повышенных окладов (т.2 л.д.105).

Между тем, бухгалтерские документы, подтверждающих фактическую выдачу (перечисление) ответчикам заработной платы, начисленной из повышенных окладов, в материалы дела не представлены, конкурсные управляющие отрицают факт таких выплат.

Таким образом, наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, поскольку заработная плата ответчикам из повышенных окладов начислялась, но не выплачивалась, доказательств обратного не представлено, оснований для взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника заявленных кредитором сумм не имеется.

При этом приказ конкурсного управляющего ЗАО «ЧШП» № 61 от 22.10.2015 является основанием для осуществления перерасчета сумм заработной платы ответчиков исходя из фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием № 105 от 31.05.2010, внесения изменений в бухгалтерскую и иную отчетность должника.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель при обращении с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку Банком при подаче заявления заявлено три требования (о признании недействительными трех дополнительных соглашений к трудовым договорам), по настоящему спору размер государственной пошлины за подачу иска увеличивается втрое и составляет 18 000 руб.

Поскольку заявление кредитора удовлетворено, расходы заявителя по уплате государственной пошлины и недоплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (абз. 3 п. 24 Постановления от 23.12.2010 №63).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от требования о признании недействительной сделкой приказа закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» № 19 от 04.02.2014 в части установления окладов генеральному директору в размере 300 000 руб., заместителям генерального директора в размере 280 000 руб.; производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить в части.

Признать дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 103/1 к трудовому договору от 22.06.2004 № 103, заключенное между закрытым акционерным обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» и ФИО1, недействительной сделкой.

Признать дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 104/1 к трудовому договору от 22.06.2004 № 104, заключенное между закрытым акционерным обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» и ФИО2, недействительной сделкой.

Признать дополнительное соглашение от 04.02.2014 № 814/1 к трудовому договору от 09.06.2007 № 814, заключенное между закрытым акционерным обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» и ФИО9, недействительной сделкой.

Признать недействительной сделкой действия закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» по начислению ФИО1, ФИО2, ФИО9 заработной платы и компенсаций, исходя из должностных окладов, установленных приказом № 19 от 04.02.2014.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 2 000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.