Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», ИНН <***>, г. Трехгорный, Челябинской области, о принятии мер предварительной защиты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании действий временного исполняющего обязанности заместителя начальника Трёхгорного ГОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО1 по аресту права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>, незаконными;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Трёхгорного ГОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО2 по выставлению на открытые торги права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>, незаконными;

- об отмене постановления от 23.03.2017 о наложении ареста на имущество должника в части ареста права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>,

- об отмене постановления от 28.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству суда.

Одновременно с поданным заявлением, ООО «ТехноПарк» заявлено требование о принятии мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона, проводимого ООО «ЧЕЛПИ», размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении открытых торгов torgi.gov.ru по реализации права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Перечень принимаемых обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Кроме того, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «ТехноПарк» просит в качестве обеспечительной меры – приостановить открытые торги в форме аукциона, проводимого ООО «ЧЕЛПИ», размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении открытых торгов torgi.gov.ru по реализации права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование заявленного требования, ООО «ТехноПарк» указало на то, что «непринятие указанных мер может повлечь неправомерное отчуждение права аренды на торгах, дата проведения которых 13.03.2018 (а в случае отсутствия заявок имущество будет предложено к принятию на баланс кредитору ЗАО «Гармет») и существенно затруднит защиту прав заявителя».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru в карточке Извещения № 260218/2722782/05 от 26.02.2018, по лоту № 1 идет процесс подведения итогов проведенных торгов 13.03.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения данного требования в суде исполнение действий указанных в требовании уже началось, а испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима.

При таких условиях заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку при установленных выше обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в случае ее принятия судом не будет отвечать целям и задачам, определенным действующим процессуальным законодательством.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Помимо изложенного, суд учитывает, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «ТехноПарк» не представило никаких документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности (нарушение статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «ТехноПарк» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» о принятии мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона, проводимого ООО «ЧЕЛПИ», размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении открытых торгов torgi.gov.ru по реализации права аренды земельного участка площадью 21153 кв.м., кадастровый номер 74:42:0104001:2, по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего заявления.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.