Определение № А76-7140/09 от 18.02.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к открытому акционерному обществу «ФНПЦ «Станкомаш» г.Челябинск о взыскании судебных расходов в сумме 624,00 рублей,

а также материалы дела по заявлению Открытого Акционерного Общества «ФНПЦ «Станкомаш» г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Д.В.Шептаеву

о признании недействительным Постановления от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ефимовой О.В.- доверенность № 163 от 15.02.2010, удостоверение ТО 138610 от 02.02. 2009

от ответчика: Ротмистровская А.Ю. –доверенность № 100 от 11.11.2009, паспорт

у с т а н о в и л :

Открытое Акционерное Общество «ФНПЦ «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Д.В.Шептаеву с заявлением о признании недействительным постановления от 23.03.2009 о наложении

ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства 2007/38.09-03/05.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 2 Постановления наложении ареста на денежные средства должника от 23.03.2009 , вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Д.В.Шептаевым в отношении Открытого Акционерного Общества «ФНПЦ «Станкомаш», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 № 18 АП-8012/2009 решение от 08.07.2009 по делу № А76- 7140/2009-62-180 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 № Ф09-10490/09-С2 решение от 08.07.2009 по делу № А76- 7140/2009-62-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 № 18 АП-8012/2009 измены. В удовлетворении требований открытого акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 отказано в полном объеме.

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В заявлении Управление просит взыскать с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» судебные расходы в сумме 624 рублей, а именно:

расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в размере 624 рублей.

Представитель ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» против требований УФССП по Челябинской области возражает, представил пояснения, считает, что для рассмотрения кассационной жалобы присутствие в судебном заседании кассационной инстанции представителя заявителя необязательно, так как суд рассматривает законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным стороной в кассационной жалобе. Кроме того, полагает, что штатный работник УФССП по Челябинской области фактически исполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора и расходы заявителя связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку, в том числе проезд, закон не относит к судебным издержкам, следовательно они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Кроме того, п. 11 информационного письма N 121 предусмотрено право на возмещение расходов на проезд в связи с судебным процессом представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлены в суде, как судебных расходов стороны по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждены транспортные расходы по проезду для участия в рассмотрении дела штатного работника Управления для участия судебном заседании кассационной инстанции в сумме 624 рубля. Участие представителя в заседании кассационной инстанции подтверждено постановлением от 28.12.2009 по делу. Размер и обоснованность судебных расходов подтверждаются представленными к заявлению документами: служебный приказ о направлении работника в командировку от 28.12.2009 № 880-ко, командировочное удостоверение от

28.12.2009 № 1089, кассовый чек № 00066595 от 28.12.2009, билет № 2478318 от 28.12.2009.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и не экономности указанных транспортных расходов.

Таким образом, в силу вышеизложенного, транспортные расходы в сумме 624 рубля подлежат возмещению УФССП по Челябинской области за счет ОАО ФНПЦ «Станкомаш».

Доводы последнего об отсутствии необходимости участия Управления в судебном заседании кассационной инстанции судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, установленными 35 Главой Кодекса. Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право участвовать в заседании суда кассационной инстанции лично или через представителя.

Суд считает, что реализация заявителем своих процессуальных прав на участие в судебном заседании, предоставленных ему ст.284 АПК, не может являться чрезмерной при определении разумности понесенных при этом расходов

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление УФССП по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш», местоположение: 454000, <...>,ОГРН <***>, в пользу УФССП по Челябинской области, местоположение: 454021, <...> ОГРН <***>, в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой проезда, 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru