Определение № А76-718/16 от 23.05.2016 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-718/2016  23 мая 2016 г.

Резолютивная часть определения изготовлена 16 мая 2016 г.

Полный объем определения изготовлен 23 мая 2016 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного  заседания В.А. Секлецовой, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Чебаркуль  Челябинской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаФарм», г.Чебаркуль  Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о привлечении к административной ответственности  при участии в судебном заседании представителей: 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Чебаркуль  Челябинской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаФарм», г.Чебаркуль  Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о привлечении к административной ответственности  при участии в судебном заседании представителей: 

от административного органа: ФИО1, действующей на основании  доверенности от 10.11.2015 № 15/29-108, удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Прытковой  Л.А.- генерального директора, действующей на основании решения  единственного участника от 20.02.2015 № 2, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаФарм», г.Чебаркуль  Челябинской области (далее – ООО «ВитаФарм», общество; лицо,  привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к  административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4). 

В судебном заседании представителем ООО «ВитаФарм» заявлено  ходатайство о назначении судебной микробиологической экспертизы БАД  Фиточай «Стевия» (л.д. 140). 

Представитель административного органа возражает против  назначения экспертизы, полагает, что вопрос о соответствии БАД Фиточай  «Стевия» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» носит правовую оценку и может быть разрешен судом без  назначения экспертизы для целей определения наличия (отсутствия) состава  административного правонарушения в действиях Общества «ВитаФарм».  Кроме того, возражает против назначения экспертизы ввиду отсутствия  образцов для исследования, по причине израсходования образцов (л.д. 134- 138). 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта в арбитражном процессе  является одним из видов доказательств. Заключение эксперта является одним  из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими  доказательствами. 

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии  необходимости назначения судебной технической экспертизы для  установления обстоятельств по делу, поскольку доводы лиц, участвующих в  деле, могут быть проверены судом без применения специальных познаний.  Кроме того, ввиду отсутствия образов для исследования, по причине их  израсходования в рамках административного дела, суд приходит к выводу о  невозможности проведения экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит  определение. При этом возможность обжалования данного определения  законом не предусмотрена. Поэтому возражения по поводу отказа в  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной 

ответственностью «ВитаФарм» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не 

обжалуется.

Судья Е.А. Михайлова