Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» «Трансхолдинг» о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗемМашТранс», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о признании права собственности, о взыскании 158 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемМашТранс» (далее – истец, ООО «ЗемМашТранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – ответчик, ООО ТЛК «Трансхолдинг»), в котором просит прекратить обязательство истца по оплате остатка стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. зачетом требования об уплате неустойки в размере 408 250 руб., признать за собой право собственности на автомобиль Mersedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC. VIN: <***>; взыскать с ответчика неустойку в размере 158 250 руб.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление:

- о взыскании пени в размере 678500 руб.,

- о взыскании пени по договору купли-продажи № 01/10-2020 с рассрочкой платежа от 16.10.2020 в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи № 01/10-2020 с рассрочкой платежа от 16.10.2020;

- о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи № 01/10-2020 с рассрочкой платежа от 16.10.2020 в размере 250000 руб.

Определением суда от 16.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Одновременно со встречным исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом дополнения от 09.07.2021):

- принудительного помещения автомобиля MERCEDES GL 350, <***>, государственный регистрационный знак <***> на стоянку (парковку) к незаинтересованному лицу.

Данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Оценив представленные материалы, суд считает ходатайство об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив мотивы и содержание заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доводами и документами, пришел к выводу о том, что необходимость принятия указанных истцом обеспечительных мер, исходя из характера оснований и предмета встречных исковых требований, истцом в достаточной степени не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно просительной части иска, требования истца по первоначальному иску заключаются в прекращении обязательства истца по оплате остатка стоимости автомобиля в размере 250000 руб. зачетом требования об уплате неустойки в размере 408250 руб., признании за истцом права собственности на автомобиль Mersedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC. VIN: <***> а также взыскании неустойки в размере 158250 руб.

Встречное исковое заявлено

- о взыскании пени в размере 678500 руб.,

Таким образом, исходя из предмета встречного иска , требование заявлено о взыскании денежных средств по договору, само автотранспортное средство предметом встречного иска и правопритязаний заявителя не является. Тем самым, необходимость принудительного исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного иска будет состоять в выплате денежных средств.

Само по себе принудительное помещение автомобиля MERCEDES GL 350, <***>, государственный регистрационный знак <***> на стоянку (парковку) к незаинтересованному лицу до вынесения решения по существу заявленных требований не влияет в данном случае на исполнимость судебного акта и не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта по заявленным встречным требованиям. При указанных обстоятельствах в принятии обеспечительной меры по основанию угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не имеется какой-либо объективной необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что испрошенная обществом ТЛК «Трансхолдинг» обеспечительная мера не может повлиять на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований, не связана с предметом исковых требований и несоразмерна им.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по заявленному требованию обществом ТЛК «Трансхолдинг» не доказана.

Каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, причинить значительный ущерб заявителю, подтвержденных документально, обществом ТЛК «Трансхолдинг», как указано выше, не указано и судом не установлено.

Суд принимает также во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о том, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал в достаточной для принятия обеспечения иска мере причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, исходя из целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 93, 94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», о принятии обеспечительных мер в виде принудительного помещения автомобиля MERCEDES GL 350, <***>, государственный регистрационный знак <***> на стоянку (парковку) к незаинтересованному лицу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail:chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru