Определение № А76-7331/10 от 05.05.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 8 620 000 рублей (Заявление № 31),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтинг Оценка» «Уралтехносервис», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Фазенда», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск,

ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО5, доверенность от 17.01.2013 № 1Д-92, ФИО6, доверенность от 15.08.2013,

уполномоченного органа – ФИО7, доверенность от 11.04.2014 № 1Д-530,

арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество «Стройтех», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтех».

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества «Стройтех» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий общества «Стройтех» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) 08.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 620 000 рублей (вх. № 70400 от 08.11.2013, Заявление № 31).

В обоснование заявленных требований, с учётом представленных письменных пояснений от 25.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующие обстоятельства (т.1, л.д. 98-99).

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2, будучи временным управляющим, дала согласие на совершение должником сделки – договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на незавершённый строительством объект – здание торгового комплекса и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес).

Цена заключённого должником договора купли-продажи от 17.12.2010 составила 18 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно справке, подписанной руководителем общества «Стройтех» ФИО4, и переданной должником конкурсному управляющему, по состоянию на 01.07.2010 балансовая стоимость принадлежащей должнику доли в незавершённого строительством здании торгового комплекса и газовой котельной (далее – торговый комплекс) составляла 109 385 772 рубля 48 копеек.

В период конкурсного производства по заявлению должника договор купли-продажи от 17.12.2010 был признан арбитражным судом недействительным. При этом в определении от 20.01.2012 суд указал, что цена договора купли-продажи 1/5 доли в праве на торговый комплекс (18 000 000 рублей) значительно ниже рыночной стоимости данного объекта (26 620 000 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки спорный объект был отчуждён приобретателем – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (далее – общество «Строй- Люкс»), последствия недействительности сделки судом не были применены.

В дальнейшем, решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2013 должнику было отказано в удовлетворении иска к обществу «Строй-Люкс» и к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс и истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду добросовестности приобретения имущества новым владельцем – ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что временный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), давая согласие на совершение в период наблюдения сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, действовала неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов о недобросовестности временного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что 18.12.2010, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи (17.12.2010) полученные денежные средства в размере 18 000 000 рублей были переданы должником третьим лицам: 14 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору займа от 18.12.2010 № 662 и 4 000 000 рублей ФИО10 по договору займа от 22.12.2010.

В результате заключения договора купли-продажи от 17.12.2010 кредиторы по вине, в том числе и временного управляющего ФИО2, понесли убытки в размере 22 620 000 рублей, из которых 18 000 000 рублей составляет займ, переданный индивидуальному предпринимателю ФИО9 не возвращённый должнику, а 8 620 000 рублей составляет разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества.

Таким образом, своими неправомерными действиями Шахвалеева Г.В. способствовала выведению должником ликвидного актива, что противоречит целям процедуры наблюдения и задачам временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, заявитель полагает, что, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, ФИО2, в отсутствие какой-либо необходимости, не должна была давать согласия на совершение сделки по отчуждению имущества или, по крайней мере, усомниться в цене сделки и провести экспертизу отчёта об оценке.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном размере.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве (т.1, л.д. 119- 122), в дополнении к отзыву (т.2, л.д. 20-30), в письменных пояснениях и возражениях (т.4, л.д. 1-3, 36-38, 109-114) и в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, привела следующие доводы:

- необходимость продажи торгового комплекса была продиктована полным отсутствием денежных средств на счетах должника при наличии значительной текущей задолженности по заработной плате и налогам, а также невозможностью оплаты судебных расходов в деле о банкротстве;

- цена продажи торгового комплекса соответствовала ценам, сложившимся на рынке в этот период на аналогичные объекты;

- поступившие денежные средства реально были направлены на погашение задолженности по текущей заработной плате и налогам;

- заявителем не доказан факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между данным временным управляющим согласием на отчуждение имущества и продажей должником имущества не по рыночной стоимости;

- убытки возникли по вине конкурсного управляющего ФИО1, который в установленном законом порядке не обратился в установленный срок за применением последствий недействительности сделки, не предъявил иск о взыскании убытков ни к одному из оценщиков, пропустив при этом срок исковой давности.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1

Третьи лица, извещённые о начале процесса по обособленному спору и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных мнений по существу спора не представили (т.4, л.д. 40-59).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, уполномоченного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.11.2013) статья 20.4 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учётом даты возбуждения дела о банкротстве общества «Стройтех» (12.05.2010), периода исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления от 17.02.2011 № 9) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности временного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего как причинителя вреда.

Бремя доказывания совокупности этих условий либо их отсутствие, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на стороны спора.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2010 в отношении общества «Стройтех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 08.12.2010, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Генеральный директор общества «Стройтех» ФИО4 02.11.2010 обратился к временному управляющему ФИО2 с просьбой дать согласие на продажу принадлежащего должнику имущества – 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс. Необходимость продажи данного имущества ФИО4 объяснил полным отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам и для выплаты заработной платы работникам предприятия. Общая сумма

задолженности по текущим платежам в бюджет, по данным должника, на 01.11.2010 составляла 28 907 410 рублей (т.1, л.д. 16).

Временный управляющий ФИО2 письмом от 08.12.2010 сообщила обществу «Стройтех» об отсутствии у неё возражений против продажи 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс по цене не ниже 18 000 000 рублей при условии принятия единогласного решения о продаже всеми участниками общества и соблюдения обязательного преимущественного права покупки сособственников (08.12.2010).

После получения согласия временного управляющего и согласования совершения сделки собранием участников общества «Стройтех» должник 17.12.2010 продал 1/5 доли в праве на торговый комплекс обществу «Строй- Люкс» по цене 18 000 000 рублей (т.1, л.д. 50).

В период конкурсного производства данная сделка была оспорена конкурсным управляющим общества «Стройтех» ФИО11 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая по заведомо заниженной цене во вред имущественным интересам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 договор купли-продажи от 17.12.2010 был признан недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 47-57).

При этом суд пришёл к выводу о том, что цена продажи 1/5 доли в праве на торговый комплекс в размере 18 000 000 рублей не соответствовала рыночной стоимости имущества, равной 26 620 000 рублей, определённой судебными экспертами на момент заключения договора купли-продажи (т.1, л.д. 53).

Конкурсным управляющим общества «Стройтех» ФИО11 были предприняты меры к возврату имущества в конкурсную массу путём предъявления иска к ФИО3, получившему его в результате продажи обществом «Строй-Люкс» по договору от 19.01.2011.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2013 в удовлетворении иска общества «Стройтех» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (т.1, л.д. 68-74).

В целях восстановления нарушенных прав кредиторов, полагая, что именно неправомерными действиями временного управляющего ФИО2 кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в период наблюдения, в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возложены на временного управляющего.

Для исполнения этой обязанности временный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения имущественных интересов кредиторов на период проведения процедуры наблюдения ограничивается правоспособность должника по совершению отдельных видов сделок. Это связано с целью предотвращения совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на ухудшение его финансового состояния и препятствующих удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделки по отчуждению должником своего имущества должно отвечать требованиям разумности, добросовестности и целесообразности, и обеспечивать достижение цели процедуры банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, дача согласия на совершение такой сделки, по смыслу указанной нормы права, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, временный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, прежде чем дать согласие на заключение договора купли-продажи 1/5 доли в праве на торговый комплекс, балансовая

стоимость которой составляла 109 424 884 рублей, должна была убедиться в необходимости совершения такой сделки именно в процедуре наблюдения, а также проанализировать, не приведёт ли продажа должником имущества к уменьшению конкурсной массы.

Действительно, на момент обращения директора общества «Стройтех» к ФИО2 за получением согласия на продажу имущества у должника имелась задолженность, как по уплате налогов, так и по выплате заработной платы. Однако данные о действительном размере задолженности ни по состоянию на 02.11.2010 (дата обращения директора за получением согласия на сделку), ни по состоянию на 08.12.2010 (дата дачи согласия на совершение сделки) не были подтверждены документально.

Все сведения о задолженности были добыты в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у налогового органа, банка и конкурсного управляющего ФИО1

Так, согласно налоговым декларациям общества «Стройтех» за период наблюдения по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, балансам расчётов по обязательным платежам, представленным в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинск, задолженность общества «Стройтех» по текущим налоговым обязательствам за процедуру наблюдения превышала 5 000 000 рублей (т.3, л.д. 56-222).

Согласно выписке из реестра текущих обязательств, представленной конкурсным управляющим ФИО1, текущая задолженность по заработной плате за период с 12.05.2010 по 09.02.2011 составляла 2 120 720 рублей, налоговые начисления по ней (НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФСС) составили 643 366 рублей.

Кроме того у предприятия имелась задолженность по уплате НДФЛ, образовавшаяся за 2008 и 2009 годы в сумме 12 218 624 рубля, которая, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не относится к мораторной.

Вместе с тем, как усматривается из определения арбитражного суда от 13.08.2010 о введении в отношении общества «Стройтех» процедуры наблюдения, на дату подачи должником заявления о банкротстве (16.04.2010) должник не оспаривал наличие у него задолженности по налогам и сборам порядка 11 000 000 рублей и по заработной плате в размере 1 559 000 рублей. При этом следует отметить, что до возбуждения дела о банкротстве должник не предпринимал мер к погашению указанной задолженности путём продажи своего имущества.

Это обстоятельство, с учётом наличия у временного управляющего всех документов для проведения финансового анализа должника, о чём она сама указала в письменных пояснениях от 30.04.2014 (т.4, л.д. 113-114), не

могло быть не известно Шахвалеевой Г.В., и должно было насторожить её при принятии решения о даче согласия на совершение сделки по продаже должником имущества.

Давая такое согласие ФИО2 не проверила представленную должником информацию о фактическом размере задолженности по налогам и заработной плате. Пояснения ФИО2 о том, что она не сохранила материалы проведённого ей анализа по сделке, малоубедительны, не профессиональны, поскольку вплоть до завершения конкурсного производства существует вероятность проверки действий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и возможность взыскания с него убытков.

Суд также принимает во внимание, что 10.12.2010, т.е. до совершения должником сделки по отчуждению имущества, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по настоящему делу, в котором, суд прямо указал, что поскольку активов у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, продажа в наблюдении имущества недопустима в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами (т.4, л.д. 15-17).

Этим же судебным актом установлено, что сумма заявленных кредиторами в деле о банкротстве общества «Стройтех» требований составляет 1 548 716 000 рублей, тогда как активы должника составляют 1 392 155 000 рублей, значительную часть которых составляет дебиторская задолженность (т. 4 л.д. 16).

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Стройтех» всё имущество должника находилось в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», за исключением 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс балансовой стоимостью 109 385 772 рубля 48 копеек и 30% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» стоимостью 5 700 000 рублей.

Временный управляющий ФИО2, проводившая анализ финансового состояния должника, в том числе и активов должника, не могла этого не знать. После обращения ФИО4 за получением согласия на продажу имущества, 30% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» были проданы должником на торгах 18.11.2010, о чём ФИО2 знала.

Таким образом, давая согласие на продажу 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс, ФИО2 не могла не

осознавать, что тем самым способствует должнику в продаже последнего, не обременённого залогом имущества.

Суд заключил, что давая согласие на отчуждение должником ликвидного имущества, временный управляющий ФИО2 действовала, по меньшей мере, неосмотрительно, а в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами, недобросовестно по отношению к кредиторам, злоупотребляя предоставленным ей пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве правом на согласование сделки должника по отчуждению имущества (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд считает неубедительными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что давая согласие на продажу имущества, она исходила из наличия у должника значительной задолженности по налогам и заработной плате и необходимости их оплаты.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по налогам и заработной плате производится во внеочередном порядке, до проведения расчётов с конкурсными кредиторами, а потому продавая имущество, должник преследовал совсем иные цели, нежели погашение текущей задолженности, а именно по выводу всего ликвидного имущества до открытия конкурсного производства.

Не принимаются судом и доводы ФИО2 о том, что имущество было продано по реальной цене, со ссылкой на отсутствие спроса на объекты незавершённого строительства на рынке в данный период времени и на то, что должник с большим трудом нашёл покупателя на данное имущество.

Исходя из обязанностей, возложенных на временного управляющего, отсутствие спроса на имущество не должно было вызывать у ФИО2 беспокойства, а потому приведённые доводы скорее свидетельствуют об обоюдном желании должника и временного управляющего продать имущество во чтобы-то ни стало именно в процедуре наблюдения, поскольку исходя из состава кредиторов и размера их установленных требований, и должник и временный управляющий понимали, что первым собранием кредиторов будет произведена замена арбитражного управляющего для проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, призванной соблюдать интересы, прежде всего конкурсных кредиторов, по согласованию отчуждения имущества должника свидетельствуют о её недобросовестном, противоправном поведении, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и абз. 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, противоправность действий Шахвалеевой Г.В. заявителем доказана и судом установлена.

Недобросовестность ФИО2 подтверждается и последующим её поведением.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 18 000 000 рублей от продажи имущества по договору от 17.12.2010 (т. 2, л.д. 103). В этот же день должник перечисляет 14 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору займа от 18.12.2010 № 662 (т.2, л.д. 101) и 4 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору займа от 22.12.2010 № 677 (т.2, л.д. 102).

В конкурсном производстве выданные индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были возвращены в конкурсную массу. Денежные средства в размере 14 000 000 рублей, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО9, не были возвращены.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-21869/2012, индивидуальный предприниматель ФИО9 23.12.2010, т.е. на следующий день после получения денежных средств от общества «Стройтех» перечисляет 14 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОНМЕТ» по договору займа от 23.12.2010 № 7 (т.2, л.д. 93-96).

В дальнейшем, не возвращая займ обществу «Стройтех», индивидуальный предприниматель ФИО9 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и определением от 07.09.2012 в отношении него вводится процедура наблюдения (т.2, л.д. 14-15), а взысканная с него конкурсным управляющим общества «Стройтех» ФИО11 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу № А76-1181/2012 задолженность по договору займа в размере 14 945 573 рубля 78 копеек определением арбитражного суда от 20.12.2012 включается в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 16-17).

В конечном итоге в связи с тем, что имущество должника - дебиторская задолженность в виде прав требования к обществу «ОРИОНМЕТ» не было продано ни на первых, ни на вторых торгах, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО12, представлявший, кстати, интересы должника – общества «Стройтех» в наблюдении, письмом от 25.02.2014 № 37/54 предлагает этому же обществу «Стройтех» принять данную дебиторскую задолженность в счёт удовлетворения его требований по договору займа от 18.12.2010 (т.4, л.д. 108).

Таким образом, выданный обществом «Стройтех» в наблюдении займ индивидуальному предпринимателю Сладкову Е.А. в сумме 14 000 000 рублей превратился в убыток, причинённый исключительно при прямом посредничестве временного управляющего Шахвалеевой Г.В.

В судебном заседании 30.04.2014 ФИО2 подтвердила, что о выданном должником индивидуальному предпринимателю ФИО9 займе она узнала 23.12.2010, вместе с тем до 16.02.2011, исполняя обязанности временного, а затем конкурсного управляющего общества «Стройтех», ФИО2 не предприняла никаких мер по немедленному возврату должником 14 000 000 рублей, не оспорила договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО9, как заключённый исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности, прежде чем дать согласие на её совершение обязана была провести анализ сделки, в том числе и контрагента, желающего приобрести имущество, а уж тем более предпринять все возможные меры к немедленному устранению связанных с её исполнением неблагоприятных последствий, хотя-бы дополнить выводы финансового анализа указанием на совершение должником противоправной сделки в период наблюдения.

Вопреки требованиям статьи 70 Закона о банкротстве вывод за временного управляющего ФИО2 о том, что сделка по продаже 1/5 доли в праве на торговый комплекс повлекла увеличение неплатежеспособности должника был сделан прокурором Челябинской области в постановлении от 11.04.2014 (т.4, л.д. 19).

Представляется, что имея в своём распоряжении все финансовые документы должника, временный управляющий ФИО13, действуя добросовестно, в интересах кредиторов, не могла не усмотреть в действиях должника намерений вывести имущество безвозмездно, используя следующую схему.

Так, заключая 17.12.2010 договор купли-продажи имущества, должник использовал в качестве контрагента - «лжепредприятие» - общество «Строй- Люкс», посредством которого была обеспечена невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника, а индивидуальный предприниматель ФИО9 был использован для изъятия из конкурсной массы поступивших от продажи имущества денежных средств. Результатом действий указанных лиц явилась продажа имущества с видимостью его оплаты.

Наличие взаимосвязанности указанных лиц временному управляющему ФИО2 также возможно было установить при надлежащем анализе инвестиционного договора от 02.04.2007, заключённого между инвесторами: обществом с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» и обществом

«Стройтех» (т.1, л.д. 8-14), соглашения о расторжении этого договора от 30.09.2009 (т.1, л.д. 15), в результате которых у должника появилась 1/5 доли в праве на торговый комплекс, а также при проверке финансового положения индивидуальный предпринимателя Сладкова Е.А., владеющего 25 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «СК «ЮУМС», состоящего в обязательственных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет».

Указанные обстоятельства были установлены судебными актами при оспаривании в дальнейшем сделок должника, в том числе определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76- 19832/2013 (т.4, л.д. 100-103) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по этому же делу (т. 4, л.д. 23-31); решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 № А76-16031/2013 (т.2, л.д. 45-75); приложением к положению о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО9 и публикацией о продаже его имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮУМС» (т. 4, л.д. 18, 20).

Оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства, арбитражный суд заключил, что совершение сделки по продаже 1/5 доли в праве на торговый комплекс в иной процедуре, нежели наблюдение, повлекло бы реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника, на исключение чего и были направлены действия должника по заключению договора купли- продажи от 17.12.2010 и действия временного управляющего ФИО2 по согласованию сделки.

Договор купли-продажи от 17.12.2010 был исполнен сторонами сделки, т.е. право собственности на спорный объект перешло от должника к обществу «Строй- Люкс», которое 19.01.2011, т.е. непосредственно после государственной регистрации перехода к нему права собственности на 1/5 доли в праве на торговый комплекс продаёт спорный объект ФИО3 (т.1, л.д. 55).

Конкурсный управляющий ФИО11 после получения от ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника немедленно, 08.07.2011 обратился в арбитражный суд за признанием договора купли-продажи от 17.12.2010 недействительным.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что общество «Строй-Люкс», зарегистрированное первоначально в г. Миассе Челябинской области, после продажи спорного имущества ФИО3, 24.06.2011 сменило местонахождение на г. Екатеринбург, 08.08.2011 приняло решение о ликвидации. 27.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Строй-Люкс» в связи с ликвидацией.

В связи с этим, понимая бесперспективность обращения к обществу «Строй-Люкс» за применением последствий в виде получения действительной стоимости проданного по недействительной сделке имущества, конкурсным управляющим Сергеевым С.М. после признания договора купли-продажи от 17.12.2010 недействительным было принято решение об обращении с иском с Баранову А.В. об истребовании имущества, полученного, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестно.

В этой связи возражения ФИО2 со ссылкой на то, что убытки произошли по вине конкурсного управляющего ФИО11, не обратившегося с иском к обществу «Строй-Люкс» о применении последствий недействительности сделки, признаны судом необоснованными.

Также необоснованными признаны судом и возражения ФИО2 о причинении убытков неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в непредъявлении иска о взыскании убытков к оценщикам: обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтинг Оценка» «Уралтехносервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», неверно определившим рыночную стоимость 1/5 доли в праве на торговый комплекс, в размере разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью, а также непредъявлении требований о взыскании убытков с директора ФИО4

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание

достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Обязательность оценки и ее результатов для заключения договора купли- продажи от 17.12.2010 статьей 8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена.

Стороны договора купли-продажи от 17.12.2010 имели возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленных им отчетов об оценке, в том числе и в том случае, если размер рыночной стоимости предмета оценки действительно имел значение для решения вопроса об определении цены договора.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у другого лица.

Поскольку проведение оценки для заключения договора купли-продажи от 17.12.2010 не являлось обязательной, ответственность за результаты оценки в виде неверного определения рыночной стоимости не может быть возложена на оценщиков в порядке, установленном статьёй 24.6 Закона об оценочной деятельности.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела ни противоправности в действиях оценщиков, ни причинно-следственной связи между действиями оценщиков и убытками, причинёнными кредиторам общества «Стройтех», не усматривается.

Суд также отмечает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве общества «Стройтех» находится жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по основаниям непредъявления им иска к оценщикам и к директору должника, а также о взыскании с него убытков в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи по договору от 17.12.2010.

Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему спору, полагает, что действия Васильева И.В. не подлежат оценке в рамках данного производства и будут оценены судом в споре, инициированным обществом «ЮК «Сатис».

По убеждению суда действия временного управляющего по согласованию сделки по продаже должником последнего необременённого залогом имущества образуют состав правонарушения, заключающегося в неисполнении возложенных на него абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей, и привели к причинению убытков кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применительно к делу о банкротстве под убытками следует понимать не только реальный ущерб, причинённый неправомерными действиями арбитражного управляющего, а даже саму возможность неувеличения конкурсной массы в результате таких действий.

В связи с чем, суд признаёт доказанным размер убытков в размере 8 620 000 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества, определённой судебными экспертами (26 620 000 рублей) и ценой продажи по договору от 17.12.2010 (18 000 000 рублей) и не принимает возражения ФИО2 о вероятной продаже спорного объекта в конкурсном производстве по более низкой цене, чем та, которая была установлена в договоре купли-продажи от 17.12.2010.

При этом суд исходит из проявленной заинтересованности к проданному объекту со стороны инвестора – общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», из состава лиц, участвовавших в схеме по выводу активов, что даёт основания полагать, что цена 1/5 доли в праве на торговый комплекс в конкурсном производстве могла быть не только равной рыночной стоимости, но и гораздо выше её.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями временного управляющего ФИО2 и возникшими

убытками, а также её вина, с учётом вышеприведённых обстоятельств также признаётся судом доказанной.

Таким образом, совокупность условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт наличия противоправных действий ФИО2, наступление негативных последствий в результате этих действий (ущерб), причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вина арбитражного управляющего как причинителя вреда, позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего общества «Стройтех» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 620 000 рублей подлежит удовлетворению судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Челябинск 8 620 000 рублей убытков.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.