Определение № А76-7331/10 от 28.07.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>,

жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск, ОГРН <***>, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании с него убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтинг Оценка» «Уралтехносервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», г. Челябинск, ОГРН <***>,

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>;

открытого акционерного общества Государственная страхования компания «Югория», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.04.2014 № 210,

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2013 № 1Д-92,

уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.04.2014 № 1Д-530,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество «Стройтех», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтех».

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества «Стройтех» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис», заявитель) 04.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и с заявлением о взыскании с него убытков, в которых просило:

- признать незаконными и нарушающими имущественные права кредиторов общества «Стройтех» бездействие ФИО1, выразившееся в не предъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» заявления о применении последствий недействительности договора от 17.12.2010 купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) площадью 5 421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475 (далее – торговый комплекс) в виде взыскания разницы между действительной стоимостью доли и фактической ценой продажи в размере 8 620 000 рублей;

- признать незаконными и нарушающими имущественные права кредиторов общества «Стройтех» бездействие ФИО1, выразившееся в не предъявлении к независимым оценщикам – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» и обществу с

ограниченной ответственностью «АудитКонсалтингОценка» «Уралтехносервис» исков о взыскании убытков, вызванных неверной (ошибочной) оценкой стоимости 1/5 доли в общей долевой собственности на торговый комплекс в виде взыскания разницы между действительной стоимостью доли и фактической ценой продажи в размере 8 620 000 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 8 620 000 рублей (вх. 8802 от 04.03.2014).

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 жалоба и заявление приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в одном производстве (Заявление № 33, т.1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 к участию в рассмотрении жалобы и заявления привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – оценщик, общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтингОценка» «Уралтехносервис» (далее – оценщик), проводившие оценку спорного объекта для его дальнейшей продажи; некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО «Южный Урал»), членом которой является ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытое акционерное общество Государственная страхования компания «Югория», с которыми заключены договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО1 (т.1, л.д. 83-85).

Конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой и с заявлением о взыскании с него убытков не согласился, в отзыве привёл следующие возражения:

- иск о применении последствий к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – общество «СтройЛюкс) не мог быть предъявлен по причине истечения срока исковой давности;

- иск о взыскании убытков с организаций, проводивших оценку спорного имущества, не может быть предъявлен в силу закона;

- убытки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является правопреемником конкурсного управляющего ФИО6 и не может быть привлечён к деликтной ответственности в порядке универсального правопреемства (т.1, л.д. 48-53).

В судебном заседании 24.07.2014 общество «ЮК «Сатис» поддержало жалобу и заявление о взыскании убытков в полном объёме.

Конкурсный управляющий Васильев И.В. просил в удовлетворении заявленных требований обществу «ЮК «Сатис» отказать.

В дополнение к отзыву указал, что определением Арбитражного суда Челябинской от 05.05.2014 обстоятельства, связанные с продажей должником спорного объекта были установлены, судом была дана оценка действиям как временного управляющего ФИО7, так и конкурсного управляющего ФИО1

Указанным определением с ФИО7 в пользу общества «Стройтех» взысканы убытки в размере 8 620 000 рублей, о взыскании которых в настоящем деле заявлено обществом «ЮК «Сатис». Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 18АП-5775/2014 (т. 1, л.д. 142-146).

Поскольку обстоятельства, связанные с не предъявлением конкурсным управляющим ФИО1 в судебном порядке требований к обществу «СтройЛюкс» и к оценщикам, установлены судебными актами, а возможность двойного взыскания убытков законом не предусмотрена, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что жалоба и заявление общества «ЮК «Сатис» удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в судебном заседании поддержала возражения конкурсного управляющего ФИО1

Третьи лица, извещённые о начале процесса по обособленному спору надлежащим образом, а также основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных мнений по существу спора не представили (т.1, л.д. 107, 130-141).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, представителя собрания кредиторов ФИО8 и НП СРО «Южный Урал».

Выслушав объяснения заявителя, конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жалоба и заявление общества «ЮК «Сатис» не подлежат удовлетворению.

Как следует из жалобы общества «ЮК «Сатис» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и из заявления о взыскании с него убытков в размере 8 620 000 рублей, основанием для обращения в арбитражный суд явились неправомерные действия (бездействие)

Васильева И.В., выразившиеся в не предъявлении к обществу «СтройЛюкс» заявления о применении последствий недействительности договора от 17.12.2010 купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на торговый комплекс в не предъявлении к оценщикам исков о взыскании убытков, вызванных неверной (ошибочной) оценкой стоимости 1/5 доли в общей долевой собственности на торговый комплекс в виде взыскания разницы между действительной стоимостью доли и фактической ценой продажи в размере 8 620 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Стройтех» было рассмотрено Заявление № 31 конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с исполнявшей обязанности временного управляющего общества «Стройтех» ФИО7 убытков в размере 8 620 000 рублей. При этом судом исследовались обстоятельства, связанные с заключением должником в период наблюдения договора от 17.12.2010 купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс, а также оценивались дальнейшие действия (бездействие) временного управляющего ФИО7 Предметом оценки суда были также доводы ФИО7 о неправомерности действий (бездействия) как конкурсного управляющего ФИО6, так и конкурсного управляющего ФИО1 по не предъявлению ими исков к обществу «СтройЛюкс» и оценщикам (т.1, л.д. 90-98).

В определении от 05.05.2014 арбитражный суд констатировал отсутствие необходимости обращения с исками как к обществу «СтройЛюкс» о применении последствий недействительности сделки, так и к оценщикам о взыскании убытков в связи с неверным определением ими рыночной стоимости 1/5 доли в праве на торговый комплекс.

Суд пришёл к выводу о неправомерности действий временного управляющего ФИО7 при выполнении своих обязанностей, причинении ей убытков обществу «Стройтех» и взыскал с неё убытки в размере 8 620 000 рублей. Определение арбитражного суда от 05.05.2014 вступило в законную силу 11.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным, а выводы, содержащиеся в таком судебном акте, не подлежат переоценке при рассмотрении другого спора.

С учётом принятого судом определения от 05.05.2014, а также исходя из предмета и оснований заявленных обществом «ЮК «Сатис» требований в настоящем споре, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ФИО1,

повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение обществу «Стройтех» убытков.

Принимая во внимание, что доводам, положенным обществом «ЮК «Сатис» в основу настоящей жалобы и заявления о взыскании убытков с ФИО1, была дана оценка в определении арбитражного суда от 05.05.2014, а также учитывая то обстоятельство, что предъявляемые заявителем к ФИО1 убытки в размере 8 620 000 рублей взысканы с ФИО7, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления о взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО1 отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО1 убытков в размере 8 620 000 рублей отказать.

3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.