Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Ремлес». ОГРН <***>, г. Миасс, о признании и приведении в исполнение решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по ВКО г. Усть-Каменогорск от 11.11.2021 по делу №23-25-10/2021.

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Ремлес». ОГРН <***>, г. Миасс о признании и приведении в исполнение решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по ВКО г. Усть-Каменогорск от 11.11.2021 по делу №23-25-10/2021.

Решением представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, от 11.11.2021 по делу № А76-23-25-10/2021 иск товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «СВК РЕМЛЕС» РФ о взыскании задолженности - удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СВК РЕМЛЕС» РФ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро» взыскана задолженность в размере 4 848 000 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) тенге, оплату арбитражного сбора в размере 92 000 (девяносто две тысячи) тенге.

Специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № 6309-22-00-2м/138-1 от 11.07.2022 (л.д. 33-35).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приведении в исполнение заочного решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по ВКО г. Усть-Каменогорск от 11.11.2021 по делу №23-25-10/2021 на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 46, 51), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское Соглашение 1992 года), судебные акты государств - участников Соглашения, принятые по результатам рассмотрения дел подлежат признанию и приведению в исполнение в рамках статьи 8 данного Соглашения. Республика Казахстан подписала указанное Соглашение.

В силу пункта 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Киевского Соглашения 1992 года государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Согласно статье 8 Соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны.

При этом к ходатайству прилагаются:

- должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения;

- доказательства извещения другой Стороны о процессе;

- исполнительный документ.

В силу статьи 5 Киевского Соглашения 1992 года при исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Статьей 9 Соглашения установлено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Указанный перечень оснований отказа в приведении в исполнение судебного решения, установленный статьей 9 Киевского Соглашения 1992 года является исчерпывающим.

К ходатайству о признании и приведении в исполнении решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, от 11.11.2021 по делу № А76-23-25-10/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВК РЕМЛЕС» РФ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро» задолженности в размере 4 848 000 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) тенге, оплаты арбитражного сбора в размере 92 000 (девяносто две тысячи) тенге, приложен исполнительный лист № 6309-22-00-2м/138-1 (л.д. 33-35).

Представленное решение суда имеет отметку о вступлении в законную силу решения 11.11.2021.

Сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 (далее - Консультативное заключение)).

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Извещение о процессе в иностранном суде должно было быть направлено в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Соглашения.

На компетентный суд, в свою очередь, возлагается обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде. При этом иностранное судебное поручение проверяется судом Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 256 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В рассматриваемом случае определениями суда от 03.06.2022, 10.08.2022 заявителю предложено представить доказательства того, что представительство «Арбитража г. Нур-Султан» по Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, направлял в компетентный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Челябинской области) извещение должника о судебном разбирательстве, в том числе определение суда о принятии иска к производству, доказательства получения должником определений суда о принятии иска к производству, назначения судебного заседания, отложения судебного заседания, а также доказательства направления в адрес должника решения суда и получения им такого решения.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Из представленных заявителем в материалы настоящего дела копии уведомлений от 25.10.2021 (л.д. 9), от 02.11.2021 (л.д. 11), копии скриншотов (л.д. 10, 12), подтверждающих направление определений ответчику, не соответствует применимому международному договору Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим извещением ответчика.

В отсутствие доказательств фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве в иностранном суде, при непредставлении сведений о соблюдении иностранным судом установленного нормами международного договора порядка извещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного товариществом ходатайства и признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, от 11.11.2021 по делу №23-25-10/21.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 19).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ульба-Электро», о признании и приведении в исполнение решения представительства «Арбитража г. Нур-Султан» по ВКО г. Усть-Каменогорск от 11.11.2021 по делу №23-25-10/2021, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Бахарева