Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассматривает в судебном заседании ходатайство эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК-Компрессор», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Сервис - Комплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск, ООО "Сервисная компания "ВинтКапремонт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 1 436 420 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.03.2020, сроком на три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком на сумму 574 445 руб. 97 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 574 445 руб. 97 коп., убытков в размере 861 975 руб., всего 1 436 420 руб. 97 коп.

Определением от 13.05.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК-Компрессор», ООО «Сервис - Комплект».

Определением от 29.09.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисная компания "ВинтКапремонт", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 26.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 1 420 049 руб. 46 коп.

В судебном заседании 26.05.2020 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли технические недостатки, препятствующие эксплуатации винтового блока GA-160 как части компрессорной установки компрессорной установки GA-160 WUX 406481?

2) Если имеются технические недостатки, препятствующие эксплуатация винтового блока GA-160, то какова причина их возникновения?

3) Связаны ли возникшие технические недостатки, препятствующие эксплуатации винтового блока GA-160, с несоблюдением со стороны ООО «МС-Снаб» технологии проведения капитального ремонта эксплуатации винтового блока GA-160?

4) Являются ли технические недостатки винтового блока GA-160 устранимыми или неустранимыми?

5) Какова стоимость устранимых или неустранимых технических недостатков винтового блока GA-160?

Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Ответчик не возражал против Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1)Выполнены ли работы ООО «МС-Снаб» по капитальному ремонту винтового блока компрессора Atlas Сорсо GA -160 и его техническому обслуживанию качественно?

2)Если имеются недостатки в выполненной работе, то указать, когда и по какой причине они возникли? Недостатки проявились до передачи результата работ истцу либо возникли позднее, в процессе эксплуатации?

3) Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Судом был направлен запрос в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

02.06.2020 поступил ответ от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 360 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определениями от 02.06.2020, 10.06.200 истцу предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 360 000 рублей для проведения экспертизы.

Истец обратился с ходатайством о проведении экспертизы в иной экспертной организации, а именно ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», в связи с тем, что сумма 360 000 руб. для истца является значительной.

Суд, ознакомившись с вопросами истца и ответчика, считает возможным изложить в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск работ по договору на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, условиям договора на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Судом был направлен запрос в ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

26.08.2020, 27.08.2020 поступил ответ от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 130 000 руб., срок проведения экспертизы 20-30 рабочих дней, эксперт ФИО6

Определением от 30.10.2020 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Срок проведения экспертизы установлен до 07 декабря 2020 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 15 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин.

03.12.2020 от эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о запросе дополнительных документов у ООО "КСЗ", а именно: руководства по эксплуатации компрессора AtlasCopcoGA-160, журнала учета работы компрессора AtlasCopcoGA-160, журнала планово-предупредительных ремонтов компрессора AtlasCopcoGA-160, перечня работ выполненных при капитальном ремонте винтовой пары компрессора AtlasCopcoGA-160 ООО "МС-Снаб"; запросе документов у ООО "МС-Снаб", а именно: объема работ по обслуживанию компрессора AtlasCopcoGA-160 по плану А, В, С и т.д., перечня работ, выполненных при капитальном ремонте винтовой пары компрессора AtlasCopcoGA-160 ООО "МС-Снаб", схемы системы смазки AtlasCopcoGA-160; а также запросе документов у АО "Атлас Копко" объема работ по обслуживанию компрессора AtlasCopcoGA-160 по плану А, В, С и т.д. и сроков проведения, схемы системы смазки AtlasCopcoGA-160.

Также эксперт просит продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов по запросу эксперта: объем работ по обслуживанию компрессора AtlasCopcoGA-160 по плану A,B,Cи т.д. и сроков проведения, поступивших от компании AtlasCopco.

Представленные истцом документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по представленным истцом документам.

Письменные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сервисная компания ВинтКапремонт» перечень работ, выполненных при капитальном ремонте винтовой пары компрессора Atlas Copco GA-160 ООО "МС-Снаб" не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Срок проведения экспертизы продлить до 30 апреля 2021 года.

2.Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 11 мая 2021 года на 14 час. 00 мин. в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 313.

3.Направить эксперту: инструкцию по эксплуатации компрессора Atlas Сорсо GA-160; журнал учета работы компрессора Atlas Сорсо GA-160 (выписка из учета работы компрессора; журнал тех.обслуживания компроссоров); письмо от ООО «МС -Снаб» К-№335 от 30.03.2018 г. с перечнем работ, необходимых для капитального ремонта винтового блока; объем работ по обслуживанию компрессора AtlasCopcoGA-160 по плану A,B,C и т.д. и сроков проведения, поступивших от компании Atlas Copco; письменные пояснения ответчика по представленным истцом материалам.

4.Эксперту провести экспертизу по документам, находящимся в материалах дела и представленных истцом, учитывая письменные пояснения ответчика без представления ООО «Сервисная компания ВинтКапремонт» перечня работ, выполненных при капитальном ремонте винтовой пары компрессора Atlas Copco GA-160 ООО "МС-Снаб".

Судья Е.А. Бахарева