Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковецким Р.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синегорье», ОГРН <***>, п. Синегорский, Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АнК», общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»,

о взыскании 303 564 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.05.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк плюс», о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 564 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АнК», общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец требования к ответчику поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании 06

июня 2018 года ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 21.04.2016 (л.д. 56).

Истец заявил о фальсификации доказательств ответчиком – письма от 21.04.2016.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 25 октября 2018 года разъяснил истцу и ответчику об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 306, часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд предложил ответчику исключить доказательство (копию письма от 21.04.2016) из числа доказательств по делу. В судебном заседании 25 октября 2018 года ответчик заявил об отказе исключения доказательства (копии письма от 21.04.2016).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом проводится проверка заявления о фальсификации доказательств.

Выполнена ли подпись за директора общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в письме от 21.04.2016 директором общества ФИО2?

Министерства Юстиции РФ о возможности проведения экспертизы по вопросам:

В судебном заседании 21 ноября 2018 года истцом был заявлен отвод экспертной организации - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного отвода экспертной организации истец ссылается на заинтересованность и недостаточную компетентность в силу следующего: на официальном сайте указанной организации размещена информация о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие оригинала документа, однако в информационном письме от 12 ноября 2018 года указанная организация дает согласие на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа (л.д. 143).

– 12 000 руб. (л.д.147).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в целях проведения проверки заявления истца о фальсификации доказательств подлежит назначению судебная экспертиза в силу следующего.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункты 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначает судебную экспертизу в связи с оспариванием ФИО2 факта подписания им письма от 21.04.2016, поскольку

установление выполнения Колпаковым Е.Г. или иным лицом оспариваемой подписи на документе возможно проверить только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления истца об отводе экспертной организации - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ввиду ее заинтересованности и недостаточной компетентности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в ч. 1 ст. 21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Таким образом, эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Изучив доводы истца, суд считает, что ходатайство об отводе экспертной организации ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведены данные, свидетельствующие о заинтересованности экспертной организации в исходе дела, а также иные данные об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Довод истца о некомпетентности экспертной организации опровергается представленным в материалы дела ответом экспертной организации, подтверждающим профессиональное образование экспертов, а также большим стажем работы по специальности (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации.

Между тем, с учетом обозначенных выше целей проведения судебной экспертизы суд полагает, что наиболее предпочтительной экспертной организацией является Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт», предложившая разумные сроки ее проведения и в качестве эксперта ФИО3, имеющую высшее образование, экспертную специальность «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы в МВД РФ с 2000 по 2010 год, в том числе, в должности старшего эксперта с 2001 по 2010 год.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы заявления, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 21,23, 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе экспертной организации – Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отказать.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (<...>), эксперту ФИО3, образование высшее, стаж экспертной работы в МВД РФ с 2000 по 2010 год, в том числе, в должности старшего эксперта с 2001 по 2010 год.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту для проведения экспертизы направить материалы дела

№ А76-7473/2018.

Срок проведения экспертизы установить до 14 января 2019 года.

Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб., которые относятся на истца.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Эксперту в срок – не позднее 18 января 2019 года направить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение по результатам экспертизы с приложением уставных документов экспертной организации и соответствующих документов, подтверждающих компетентность экспертов по предмету исследования в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперты имеют право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначить по делу судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, которое состоится 24 января 2019 года в 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 454000, <...>, каб. № 514 (судья Мухлынина Л.Д.) телефон аппарата судьи 266-71-93, 266-72-10 факс, тел. справочной службы <***>.

В случае положительного разрешения вопроса о возобновлении производства дело по существу будет рассмотрено в данном судебном заседании – 24 января 2019 года.

Лицам, участвующим в деле, необходимо заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела и выводами эксперта (ст. 41 АПК РФ), представить в письменной форме объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ относительно выводов эксперта, а также относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.