Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича – Кондаковой Ирины Николаевны о признании недействительными договоров дарения от 18.02.2009, от 30.03.2009, заключенных между Иоргом Иваном Ивановичем и Трухиной Светланой Ивановной,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УралХолод», г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника: Семенова А.В. – паспорт, по доверенности от 27.06.2011

должника Иорга И.И. – паспорт,

представителя ответчика Трухиной С.И.: Дубинина М.Ю. – паспорт, по доверенности от 28.12.2010

представителя третьего лица ООО «УралХолод»: Марамзина В.Л. – паспорт, по доверенности от 18.08.2011

представителя Управления Росреестра по Челябинской области: Штарк Н.Г. – паспорт, по доверенности от 07.06.2011 № 172

представителя уполномоченного органа ФНС России: Борисовой Н.А. – удостоверение, по доверенности от 10.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (Челябинская область, г. Копейск, ул. Коммунистическая, 18- 25, ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182) Кондакова Ирина Николаевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 02.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения от 18.02.2009 и от 30.03.2009, заключенных между Иоргом Иваном Ивановичем (далее – ИП Иорг И.И., должник, ответчик) и Трухиной Светланой Ивановной (далее – Трухина С.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок (т.1 л.5-6). В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о банкротстве должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо (т.1 л. 1-2).

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралХолод» (далее – ООО «УралХолод», третье лицо (т.1 л.110).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать договоры дарения от 18.02.2009 и 30.03.2009, заключенные между Иоргом И.И. и Трухиной С.И., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трухиной С.И. денежных средств в размере 22 300 000 руб., ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом (т.2 л.32-33).

Определением от 25.08.2011 судебное заседание отложено на 10.10.2011 (т.2 л.д.30).

В судебное заседание 10.10.2011 явились представитель конкурсного управляющего Кондаковой И.Н., ответчик Иорг И.И., представитель ответчика Трухиной С.И., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «УралХолод».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

ИП Иорг И.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.34), дополнении к отзыву (т.2 л.93). В обоснование возражений указал, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с положениями п.2 ст. 209, и п.2 ст. 218 ГК РФ; ограничений на распоряжение имуществом не имелось; недвижимое имущество, переданное Трухиной С.И. по оспариваемым договорам, не было задействовано в предпринимательской деятельности; чьи-либо права и интересы указанными сделками нарушены не были; стоимость имущества, переданного по договорам дарения, заявителем завышена. Кроме того, Иорг И.И. указал, что в период после совершения сделок дарения Трухина С.И. исполняла его обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель ответчика Трухиной С.И. возражал против заявленных требований, указав, что у арбитражного управляющего отсутствует право для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными; правам кредиторов и должника ущерб нанесен не был; Трухиной С.И. погашены обязательства Иорга И.И. по кредитным договорам, в том числе за счет средств полученных от продажи имущества, переданного по договорам дарения. Просил применить срок исковой давности и исчислять его с момента ведения процедуры банкротства – наблюдение.

Третье лицо - ООО «УралХолод» письменный отзыв в материалы дела не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, в том числе в части применения к требованиям заявителя исковой давности.

Управление Росреестра по Челябинской области письменного мнения по делу не представило, представитель третьего лица позиции по заявленным требованиям не высказал.

Представитель уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, явившийся в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные требования.

14.10.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2011

В рамках перерыва ответчиком Трухиной С.И. представлен письменный отзыв (т.2 л.137).

В материалах дела имеется письменное мнение конкурсного кредитора ИП Иорга И.И. - ООО «Лизинг-М», из которого следует, что кредитор считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.54-55).

Представители ответчика Трухиной С.И., третьих лиц после перерыва 17.10.2011 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2010 в отношении ИП Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2010) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ОАО «Банк ВТБ», ООО «Чебаркульская птица», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Лизинг-М») и уполномоченного органа, общая сумма требований составляет 33 997 760,00 рублей.

В конкурсную массу включено имущество рыночной (оценочной) стоимостью 14 388 800,00 руб. (т.1 л.20).

18.02.2009 между Иоргом Иваном Ивановичем (дарителем) и Трухиной Светланой Ивановной (одаряемой) заключен договор дарения следующего имущества: ½незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 623,2 кв.м., готовностью 95 % инвентаризационный номер 75:428:002:000010920, Литера А, этажность2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, условный номер 74-74- 30/013/2008-368;

½доли в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства, кадастровый номер 74:30:0102033:309, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15 (т.1 л.10).

30.03.2009 между Иоргом Иваном Ивановичем (дарителем) и Трухиной Светланой Ивановной (одаряемой) заключен договор дарения следующего имущества: ½доли в праве собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения магазина, кадастровый номер 74:30:0102033:308, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, (т.1 л.11).

Конкурсный управляющий предпринимателя Иорга И.И., полагая, что указанные сделки являются злоупотреблением правом и направлены на

нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы, обратился на основании ст. 10 ГК РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о признании данных сделок недействительными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при определении условий действительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

К оспариваемым сделкам подлежит применению статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Требование о признании ее недействительной может быть предъявлено на основании пункта 1 статьи 103 Закона. В силу статьи 61.8 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Иорг И.И. имел перед ЗАО «Чебаркульская птица» и ООО «Лизинг-М», являющихся конкурсными кредиторами, непогашенную задолженность более 6 000 000 руб. (т. 2 л.114-120,126-133).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, стоимость ликвидных активов в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 уменьшилась в 5,9 раз и в последующем не увеличивалась; собственные средства в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 не возникали, среднемесячная

выручка в указанный период уменьшилась в 23 раза, прибыль в 5,7 раз. По состоянию на 20.10.2010 активы должника составили 675 000 руб., в том числе 600 000 руб. дебиторской задолженности и 75 000 руб. денежных средств. Имущество, являющееся собственностью должника: ГАЗ 33022- 0000350, ГАЗ -022-0000350, посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс», куттер KN 33 OV, здание экспедиции, является предметом залога по договорам с кредиторами. По состоянию на 20.10.2010 размер долгосрочных обязательств составил 5 220 000 руб., размер краткосрочных обязательств составил 44 560 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками- 44 560 000 руб., задолженность перед персоналом – 0 руб. Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2010, задолженность ИП Иорга И.А. по налогам и сборам составляет 1 810 446 руб. 38 коп., в том числе недоимка 1 268 129 руб., пеня 264 678руб. 75, штрафные санкции 277 638 руб. 63 коп. (отчет л.99- 101). Временным управляющим проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего рассматриваемого периода не превышал 0,06, по состоянию на 30.06.2010 равнялся 0, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о том, немедленно может быть погашено 0 % краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности за анализируемый период изменялся в переделах от 0,02 до 0, из чего следует, что у должника отсутствуют оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Значение показателя обеспеченности обязательств на протяжении анализируемого периода являлось положительным, но на 30.06.2010 оно составило 0, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют активы для погашения кредиторской задолженности. При определении степени платежеспособности по текущим обязательствам установлено, что среднемесячная выручка должника недостаточна для того, чтобы покрыть имеющиеся краткосрочные обязательства на протяжении рассматриваемого периода. Таким образом, все проанализированные временным управляющим

показатели ниже нормативно определенных, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, его неспособности своевременно погасить кредиторскую задолженность. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника к концу анализируемого периода, имеют отрицательное значение, свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника равны нулю, что свидетельствует о неэффективной работе должника.

Учитывая изложенное, а также даты заключения договоров дарения имущества (18.02.2009, 30.03.2009), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иорга И.И. (13.05.2010), принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Иорга И.И. имелась задолженность по денежным обязательствам, имущество отчуждено безвозмездно, установив, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, .

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

При разрешении настоящего спора суд усматривает наличие специального основания, предусмотренного Законом о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаются таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19

Закона о банкротстве. По отношению к гражданину под заинтересованными лицами понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супругов.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторами или должнику были или могут быть причинены убытки.

В отношении первого условия из материалов дела видно, что оспариваемые договоры заключены между родственниками по прямой восходящей линии, между отцом (Иоргом И.И.) и дочерью (Трухиной С.И.). Сторонами по делу не оспариваются факт дарения недвижимого имущества и факт родства между Иоргом И. И. и Трухиной С.И.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, встречного предоставления по сделкам не было.

Спорные сделки причинили убытки должнику, имевшему неисполненные обязательства, и причинили убытки кредиторам, которые в результате уменьшения активов должника лишились возможности получить доходы от их реализации.

Из представленной в материалы дела справки Сбербанка России от 16.09.2011 № 2876 (т.2 л.д.89) следует, что Трухина С.И. производила поэтапное погашение кредитных обязательств Иорга И.И. по кредитным договорам от 20.10.2006 и 07.03.2007, что также подтверждает тот факт, что лишившись части активов должник в последующем не смог исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания договоров дарения от 18.02.2009 и 30.03.2009 заключенных между Иоргом И.И. и Трухиной И.И., недействительными сделками.

Довод заявителя о том, что отчужденное по оспариваемым договорам недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательских целях, судом не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель Иорг И.И. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет.

Довод ответчиков о том, что Трухиной С.И. после заключения оспариваемых договоров были исполнены обязательства Иорга И.И. по погашению задолженности по кредитным договорам № 16475 от 20.10.2006 и № 17318 от 07.03.2007, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи подаренного имущества, судом не принимается. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитные обязательства были погашены за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.05.2009 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Главы Копейского городского округа № ru 743040002005001-39/2009 мясоперерабатывающий комплекс (2 очередь) (пристрой к универсальному магазину - Лит А6) по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.15 общей площадью 1 093,5 кв.м., введен в эксплуатацию как завершенный объект капитального строительства (т.1 л.118). Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое здание - пристрой к универсальному магазину, назначение: нежилое, общей площадью 1093,5 кв.м., инвентарный номер 75:428:002:000010920, литер А6, этажность 2 расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15. Указанное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу «УралХолод». (т.1 л.120-121, т.2 л.22-25). Таким образом, объект незавершенного строительством, готовностью 95%, инвентаризационный номер 75:428:002:000010920, Литера А6, этажность 2, условный номер 74- 74- 30/013/2008-368, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15, в настоящее время не существует.

Кроме того, общество «УралХолод» является собственником земельного участка, площадью 1206 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства, кадастровый номер 74:30:0102033:309 и земельного участка, площадью 539 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов (для эксплуатации нежилого помещения - магазина), кадастровый номер 74:30:0102033:308 расположенных по

адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15. Право собственности ООО «УралХолод» на указанные земельные участки подтверждено договорами купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009, от 06.08.2009, от 24.12.2008 (т.1 л.124,127-130), а так же свидетельствами о государственной регистрации права 74 АВ 002135 от 27.02.2009, 74 АВ 375601 от 18.09.2009, 74АА 934927 от 22.01.2009, 74 АВ 328007 от 26.08.2009 (т.1 л.122,123,125,126).

В связи с невозможностью возвратить спорное имущество в натуре истец просит взыскать с Трухиной С.И. его стоимость в размере 22 300 000 руб. на день совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008, заключенный между Иоргом И.И. (продавец) и ООО «УралХолод» (покупатель) (т.1 л.129), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ½долю в праве собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации нежилого помещения, кадастровый номер 74:30:0102033:308, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15. Стоимость данного объекта определена сторонами в размере 300 000 руб.

18.02.2009 между Иоргом И.И. (продавец) и ООО «УралХолод» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по

условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: ½незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 623,2 кв.м., готовностью 95 % инвентаризационный номер 75:428:002:000010920, Литера А, этажность2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, условный номер 74-74-30/013/2008-368;

½долю в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для завершения строительства, кадастровый номер 74:30:0102033:309, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15 (т.1 л.124).

Цена договора составляет 22 000 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. - стоимость ½доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, и 2 000 000 руб. - стоимость ½доли в праве собственности на земельный участок.

Из пояснений представителя ООО «УралХолод», данных в ходе судебного заседания следует, что обязательства по договорам купли-продажи от 24.12.2008 и 18.02.2009 в части оплаты стоимости объектов недвижимости обществом исполнены в полном объеме.

Учитывая невозможность возврата имущества в натуре, идентичность отчужденного имущества и незначительный промежуток времени между датами заключения оспариваемых договоров и договоров, заключенными между Иоргом И.И. и ООО «УралХолод», с ответчика Трухиной С.И. подлежит взысканию стоимость спорного имущества в размере 22 300 000 руб., в том числе за ½доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - 20 000 000 руб., за ½доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 206 кв.м.- 2 000 000 руб.; за ½доли в праве собственности на земельный участок площадью 539 кв.м.- 300 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст.10 ГК РФ), то применяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его исчисления, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Также не истек срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен

был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Конкурсный управляющий Кондакова И.Н. назначена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010. Заявление о признании сделок недействительными подано в Арбитражный суд Челябинской области 02.06.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу. Поскольку заявление об оспаривании сделок удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика Трухину С.И. (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с ответчика Трухиной С.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Иорга Ивана Ивановича и Трухиной Светланы Ивановны о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего должника отказать.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича – Кондаковой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от 18.02.2009, от 30.03.2009, заключенные между Иоргом Иваном Ивановичем и Трухиной Светланой Ивановной.

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения. Взыскать с Трухиной Светланы Ивановны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Трухиной Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.