Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу

по заявлению Администрации Миасского городского округа к Главному контрольному управлению Челябинской области

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», Главы Миасского городского округа, акционерного общества "Миасский машиностроительный завод", Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, областного государственного автономного учреждения «Госсэкспертиза Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана ФИО1", общества с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Системы управления",

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 112 от 12.12.20, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 05-10-01 от 11.01.21, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-10-29 от 31.08.21,служебное удостоверение), от иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГККУ ЧО, административный орган) № 08-10-8/4516 от 18.12.2020 (далее – оспариваемое представление).

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.04.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», Глава Миасского городского округа, акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Госсэкспертиза Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана ФИО1", общество с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Системы управления".

В судебных заседаниях 02.09.2021 и 30.09.2021 представителем ГКУ ЧО было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020. При этом суд отмечает, что в тексте письменных пояснений ГКУ ЧО от 25.08.20210(т. 4, л.д. 45-48) и от 20.09.2021 (т. 4, л.д. 72-74) отражено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как в судебных заседаниях представителями административного органа 02.09.2021 и 30.09.2021 явно и недвусмысленно было заявлено ходатайство именно о приостановлении (а не отложении судебного разбирательства) производства по делу (аудиозапись судебных заседаний), которое и рассматривается судом по существу.

В судебных заседаниях представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала по доводам письменных пояснений (т. 2, л.д. 75-79).

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В рамках настоящего дела Администрация оспаривает по правилам главы 24 АПК РФ представление Главного контрольного управления Челябинской области №08- 10-8/4516 от 18.12.2020, согласно которому ГКУ ЧО выявлены следующие нарушения, допущенные Администрацией Миасского городского округа:

1.1. в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) оплачен контракт по разработке проекта комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию; сумма нарушения – 1 980 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 269;

1.2. в нарушение статей 70, 162 БК РФ оплачены муниципальные контракты на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с проектом, не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения; сумма нарушения 21 399, 659, 48 руб., что подтверждается копией контрактов от 23.09.2019 № 016900035819000285, № 0169000035819000283, копией акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.1.02019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.1.02019 № 1, копией платежного поручения от 28.11.2019 № 121014, копией акта о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 2, платежного поручения от 31.12.2019 № 13613, копией уведомления ООО «РПК «Системы управления» от 05.12.2019 № 303, пояснениями Главы Миасского городского округа ФИО5 от 31.07.2020 № 2975/1.1.

В связи с выявлением указанных наращений ГКУ ЧО требует:

1. по пункту 1.1. представления устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений;

2. по пункту 1.2. представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

4. представить информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в ГКУ ЧО в течение 30 календарных дней со дня получения представления (т. 1, л.д. 16-18).

Выводы, на основании которых ГКУ ЧО вынесено оспариваемое представление, изложены в акте выездной внеплановой проверки от 25.11.2020 № 08-13-12 (т. 1, л.д. 20-28).

При этом нарушение, отраженное в пункте 1.1. оспариваемого предписания, обнаружено ГКУ ЧО по итогам принятия административным органом в рамках проверки выводов экспертного исследования, проведенного ООО «Техноком-Инвент», при этом перед экспертами ГКУ ЧО были поставлены следующие вопросы:

1. позволяет ли техническое задание контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между Администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, достичь цель, являющуюся предметом данного контракта;

2. соответствует ли результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, техническому заданию, предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки.

В экспертном заключении ООО «Техноком-Инвент» от 22.11.2020 № 269 (т. 2, л.д. 91-116), выполненном экспертами ФИО6 и ФИО7, сформулированы следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

1. Условия технического контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между Администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, позволяют достичь цель, являющуюся предметом данного контракта, а именно: разработать проект комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и поселка Строителей Миасского городского округа.

2. Результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, не соответствует техническому заданию предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки. Приемка результатов контракта от 18.12.2017 № 652 возможна после устранения выявленных противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

При этом в материалах настоящего дела имеются положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию объекта капитального строительства «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» от 02.07.2018 № 74-1-1-2-0148-18 (т. 1, л.д. 67- 71) и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 12.07.2018 № 74-1-0333-18 (т. 1, л.д. 79-85).

Судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, на что представителями лиц, участвующих в деле, было высказано мнение об отсутствии заинтересованности в проведении судебной экспертизы по делу.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12286/2020 по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» к Администрации Миасского городского округа, в котором истец просит суд взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу «ООО «РНК «Системы управления» разницу недоплаченной суммы за выполненные Подрядчиком работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019г. в размере - 9 535 379,51 рублей 51 коп., неустойку, начисленную в соответствии с условиями Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019г., в размере 283 677 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы по Договору № 27 от 02.06.2020г. с ООО «Авант», в размере 54 000 рублей, итого: 9873056,51 рублей, встречному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа к общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» о взыскании 91 028 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-12286/2020 по ходатайству Администрации Миасского городского округа назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», согласно муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот результат при исполнении муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

2. Может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованноготеплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком?

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме?

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации.

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6

Для суда очевидна прямая и непосредственная связь между обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, и вопросами № 1, 2, 5, поставленными перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020.

При этом о проведении соответствующей экспертизы по делу № А76-12286/2020 ходатайствовала Администрация Миасского городского округа.

По мнению суда, с учетом того, что в рамках дела № А76-12286/2020 будут выясняться вопросы № 1, 2, 5, поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы, соответственно, суд по указанному делу должен будет мотивированно принять либо отклонить результаты экспертного исследования, следовательно, между указанными делами имеется существенная связь в виде общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, а также существует риск принятия противоречивых судебных актов, который должен быть исключен в силу принципов законности и обязательности судебных актов (статьи 13, 16 АПК РФ).

Довод Администрации об отсутствии связи обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с предметом доказывания по делу № № А76-12286/2020, материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании закона.

Довод Администрации о затягивании рассмотрения настоящего дела в связи с приостановлением производства по делу также не принимается судом, как основанный на предположении.

В связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а также в целях исключения принятия противоречивых судебных актов, учитывая состав лиц, участвующих в делах № А76-7560/2021 и № А76-12286/2020, суд считает необходимым, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А76-12286/2020 по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А76-7560/2021 до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров