Определение № А76-7567/11 от 27.09.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г. Челябинск, об отводе судьи А.Г. Гусева по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ», г. Челябинск

обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Промышленные инвестиции», г. Челябинск; 2) ООО «ТехстройУрал», г. Челябинск; 3) ООО «Мечел-Сервис», г. Челябинск; 4) ООО «Металлстрой», г. Челябинск; 5) ООО «Вертикаль», г. Челябинск; 6) ООО «Метэкспо», г. Челябинск; 7) ООО «Уралстрой», г. Челябинск; 8) ООО «ЗПО», г. Челябинск; 9) ООО ПО «КЭМЭЛ», г. Челябинск; 10) ООО «Олимп», г. Челябинск; 11) ООО « ПК Молдинг», г. Челябинск; 12) ООО «ФинТрейдУрал», г. Челябинск; 13) ООО «Техноавиа», г. Челябинск; 14) ИП Кидовский А.Н., г. Челябинск; 15) ООО «Принт», г. Челябинск; 16) ООО «КСМИ», г. Челябинск; 17) ООО «РентСервис», г. Челябинск; 18) ООО «РентСервис - М», г. Челябинск; 19) ООО ПО «КСМИ», г. Челябинск; 20) ООО ТД «КСМИ», г. Челябинск; 21) ООО «Уральские запчасти»,

г. Челябинск; 22) ООО «Златка», г. Челябинск; 23) ООО «Уралторгрезерв», г. Екатеринбург; 24) ООО «ACT», г. Челябинск; 25) ИП Кошкин И.В., г. Челябинск; 26) ООО «ПКФ «Персидские сладости», г. Челябинск; 27) ООО ЧОО «Безопасность и бизнес», г. Челябинск; 28) ООО «Партнер», г. Челябинск; 29) ООО «Металлострой Ч», г. Челябинск; 30) ИП Болдырев А.В., г. Челябинск; 31) ИП Еров Х.Д., г. Челябинск; 32) ИП Горбунов Д.М., г. Челябинск; 33) ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург», г. Екатеринбург; 34) ИП Седов В.Э., г. Челябинск; 35) ООО «ГрафитДеталь», г. Челябинск; 36) ЗАО «СКМ», г. Челябинск; 37) ООО «ПК Элком», г. Челябинск; 38) ООО «Бастион», г. Челябинск; 39) ООО «ИПК», г. Челябинск; 40) ООО «Сиб-т», г. Ленинск - Кузнецк Кемеровской области; 41) ЗАО «Майна-Вира», г. Челябинск; 42) ООО «Стеклохолдинг», г. Челябинск; 43) ООО «КомпрессорГидрокомплект», г. Челябинск; 44) ООО "ИТЦ Асу-Проект", г. Челябинск; 45) ИП Тютюнников, г. Челябинск; 46) ООО "Инструментально-подшипниковая компания", г. Челябинск; 47) ООО "Металлстрой", г. Челябинск; 48) ООО ТПК "Олимп", г. Челябинск; 49) ООО "РосСтройСервис-74", г. Челябинск; 50) ИП Кашигин, г. Челябинск; 51) ООО "Таирсервис", г. Челябинск

об устранении препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом, не связанным с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Аржевитиной – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 02.07.2011, К.А. Голубева – представителя, действующего на основании доверенность б/н от 01.06.2011, личности удостоверены,

от ответчика ООО «Ресурсстрой»: Е.П. Околокулака – представителя, действующего на основании доверенность б/н от 05.07.2011, личность удостоверена

от ответчика ООО «Константа»: Ю.В.Амелиной – представителя, действующего на основании доверенность б/н от 01.08.2011, личность удостоверена

от ответчика ООО «КСМИ»: Князевой А.Г. – представителя, действующего на основании доверенность № 132 от 26.11.2010, С.Г. Дерина – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 26.07.2010, личности удостоверены

от третьего лица ООО «УралСтрой»: Д.А. Шамонина – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2011, личность удостоверена.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании 23.09.2011 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г. Челябинск, Е.П. Околокулака поступило заявление об отводе судьи А.Г. Гусева от рассмотрения дела № А76-7567/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, об устранении препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом, не связанным с лишением владения.

Заявитель отвода в обоснование своих доводов указывает на то, что имеются сомнения в беспристрастности судьи А.Г. Гусева, поскольку судья А.Г. Гусев при рассмотрении дела открыто и очевидно показывает свою заинтересованность в исходе дела, а именно подсказывает представителям истца какой иск подавать правильнее, проявляет инициативу в вопросе повторного вызова свидетеля, приобщает документы, представленные истцом, несмотря на возражения ответчика. Полагает, что судья А.Г. Гусев умышленно затягивает рассмотрение спора путем привлечения к участию в деле новых лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурсстрой» заявление об отводе судьи А.Г. Гусева поддержал.

Представители истца с заявлением об отводе судьи А.Г. Гусева не согласились, считают, что процессуальные основания для отвода судьи отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «Константа», ООО «КСМИ» поддержали заявление об отводе судьи А.Г. Гусева.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами заявления об отводе, арбитражный суд считает необходимым отклонить заявленный отвод по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В силу п/п. 5 п. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч.2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не принимая на себя выполнение функций сторон, сохраняя независимость, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.

Из аудиозаписи судебного заседания 21 сентября 2011 и после перерыва 23 сентября 2011 не усматривается нарушения ст. 88 АПК РФ, а также принципа равноправия и состязательности сторон

Если заявитель полагает, что судьей А.Г. Гусевым были допущены процессуальные нарушения, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения дела, которые привели к вынесению незаконного судебного акта по настоящему делу, то они могут быть основаниями для отмены этого судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи А.Г. Гусева, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, публичных выступлений, оценки по существу рассматриваемого дела не представлено, тогда как заинтересованность судьи, рассматривающего дело, в исходе

данного дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его

беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не

могут строиться на предположениях.

Оснований для отвода судьи А.Г. Гусева, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.21-25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ««Ресурсстрой»», г. Челябинск, об отводе судьи А.Г. Гусева от рассмотрения дела № А76-7567/2011 - отказать.