Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», конкурсному управляющему должника и организатору торгов – ФИО2, обществу с ограниченной «Альтаир», о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2017);

конкурсного управляющего ФИО2;

представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 (доверенность от 08.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», (далее – должник, ООО «ВК «Аркада») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО «ВК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Определением суда от 29.10.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВК «Аркада», 15.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

02.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Внешнеторговая компания Аркада» в виде публичного предложения, организованные организатором торгов ФИО2, на электронной торговой площадке «МЭТС», публикация в газете «Коммерсант» №33 от 27.02.2016 стр. 16, лот №2, участники которых определены протоколом №13509-ОТПП от 25.04.2017, а результаты подведены протоколом № 13509/2-ОТПП от 25.04.2017 (вход. № 19825, Сделка № 1).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, указав, что ФИО2 в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 01 июня 2017 года, которое поскольку в материалы дела поступило, то в силу ч. 2 ст. 141 АПК РФ подлежит рассмотрению и по результатам его рассмотрения, согласно ч. 5 ст. 141 АПК РФ должно быть вынесено определение.

При этом, об утверждении данного мирового соглашения ФИО1 категорически возражает, поскольку оно в подписанной редакции нарушает права истца.

Также, в ходатайстве указано, что подписание мирового соглашения представителем истца ФИО1 - ФИО6 было вызвано следующими обстоятельствами.

Обращение в Арбитражный суд было вызвано тем, что организатор торгов ФИО2, получив уведомление истца от 27 апреля 2017 года о допущенной технической ошибке и невозможности отзыва заявки, с предложением считать победителем торгов не ФИО1, а другого участника торгов - ООО «Энергетическая компания «Альтаир», отказалась добровольно удовлетворить данные требования об изменении статуса победителя торгов в отношении ФИО1, предложив решать данный вопрос в судебном порядке.

В настоящее время выяснилось, что вышеуказанные противоправные действия ФИО2 совершены с целью создания спорной ситуации для вымогательства у истца денежных средств за совершение действий по ее скорейшему разрешению.

Пользуясь тем, что судебный порядок разрешения данного спора, для ФИО1 влечет большие финансовые затраты, так как на этот период задаток в размере 6 335 000 руб. ей не возвращается, при том, что деньги заемные, ФИО2 предложила представителю ФИО1 выплатить ей в качестве коммерческого подкупа 1 000 000 рублей за то, чтобы задаток был возвращен. По данному факту в СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело, так как она 02 июня 2017 года была задержана при получении требуемых денег.

Помимо требования передачи денег, другим условием возвращения задатка до вступления в законную силу судебного акта, ФИО2 было выдвинуто требование о заключении мирового соглашения в ее редакции.

Учитывая, что созданный ФИО2 спор, только за период с 22 мая по 02 июня 2017 года повлек для ФИО1 выплату штрафа и процентов Заимодавцу задатка в сумме 1 040 000 рублей и подобные расходы продолжались бы дальше, ФИО1 была вынуждена согласиться на редакцию мирового соглашения ФИО2

Таким образом, подписание мирового соглашения, в редакции представленной ФИО2, совершено представителем ФИО1 на крайне невыгодных условиях, вынужденно, вследствие стечения созданных ФИО2 тяжелых обстоятельств.

С указанными доводами заявителя конкурсный управляющий ООО «ВК «Аркада» ФИО2 не согласилась и указала, что представленное в материалы дела соглашение от 01.06.2017 не является мировым соглашением в процессуальном смысле, как считает заявитель, а является соглашением об урегулировании возникшего спора, согласованное решением собрания кредиторов от 11.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны не обращались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соглашение от 01.06.2017, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, было представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство представителя заявителя, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявление об утверждении мирового соглашения от сторон суду не поступало.

Также, в ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что 02.06.2017, на основании соглашения от 01.06.2017,задаток был возвращен ИП ФИО1, а следовательно на сегодняшний день, в связи с возвратом задатка, предмет спора отсутствует, а права ФИО1 никем не нарушаются и не оспариваются.

В свою очередь представитель заявителя представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просил принять отказ истца ФИО1 от иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ВК «Аркада», результаты которых подведены протоколом № 13509-ОТПП/2 от 25 апреля 2017 года, в которых победителем была признана ФИО1, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком - организатором торгов ФИО2, после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что обращение в Арбитражный суд было вызвано тем, что организатор торгов ФИО2, получив уведомление истца от 27 апреля 2017 года о допущенной технической ошибке и невозможности отзыва заявки, с предложением считать победителем торгов не ФИО1, а другого участника торгов - ООО «Энергетическая компания «Альтаир», отказалась добровольно удовлетворить данные требования об изменении статуса победителя торгов в отношении ФИО1, предложив решать данный вопрос в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании 17 августа 2017 года стало известно, что организатор торгов ФИО2 все таки добровольно, без судебного принуждения, удовлетворила требования ФИО1, изложенные в обращении от 27 апреля 2017 года и приняла новое решение о результатах оспариваемых торгов, оформленное протоколом от 01 июня 2017 года, которым первоначальный протокол о результатах торгов № 13509-ОТПП/2 от 25 апреля 2017 года, содержащий сведения о победителе торгов ФИО1 аннулировала, признав победителем торгов ООО «Энергетическая компания «Альтаир».

Таким образом, организатор торгов ФИО2, требования ФИО1 о недействительности торгов, где ФИО1 была признана победителем, исполнила добровольно и спор, связанный с предметом иска, разрешен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство о прекращении производства по делу подписано представителем ИП ФИО1 – ФИО3, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью № 74 АА 3289946 от 28.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ИП ФИО1от заявления, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ВК «Аркада», в которых победителем была признана ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требования, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ ИП ФИО1 от рассматриваемого заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что производство по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ВК «Аркада», на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», конкурсному управляющему должника и организатору торгов – ФИО2, обществу с ограниченной «Альтаир», о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Внешнеторговая компания Аркада», в которых победителем была признана ФИО1

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков