Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о включении в реестр требований кредиторов в размере 683 725 руб. 87 коп., предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник).

Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102, сообщение № 66030118597.

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – УМС администрации Чебаркульского городского округа, кредитор) 26.06.2013 представило в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 683 725 руб. 87 коп. (вх. № 38855 от 26.06.2013, требование № 19).

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения относительно существа требования от лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.

Кредитор, временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В арбитражный суд поступил письменный отзыв временного управляющего (л.д. 90), в котором указано на обоснованность требования кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в части и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов требования, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу № А76-28128/2008 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался уплатить кредитору задолженность по договорам аренды № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 от 14.05.2008 и № 36 от 25.08.2008 в общей сумме 844 286 руб. 81 коп., в том числе 793 858 руб. основного долга и 50 428 руб. 81 коп. пени (л.д. 42-45). Также указанным определением с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 579 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003929103 (л.д. 38-41).

Из содержания требования кредитора следует, что должником произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 353 870 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в этой части в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству

иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств иного, арбитражный суд приходит к выводу, что внесенные должником суммы погашения задолженности подлежат распределению в счет погашения основного долга по арендным платежам по мировому соглашению по делу №А76-28128/2008. В связи с этим остаток задолженности предпринимателя ФИО1 составит 353 870 руб. 77 коп., в том числе 303 441 руб. 96 коп. основного долга и 50 428 руб. 81 коп. пени.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу № А76- 9923/2011с должника в пользу кредитора взыскано 79 761 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 27 530 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 руб. 45 коп., задолженность по арендным платежам в размере 32 172 руб. 98 коп., неустойка в размере 17 132 руб. 11 коп. (л.д. 46-54).

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Также между УМС администрации Чебаркульского городского округа (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключены договоры аренды движимого имущества № 49 от 18.12.2009, № 50 от 18.12.2009, № 51 от 18.12.2009, № 52 от 18.12.2009, № 61 от 16.11.2009, № 62 от 16.11.2009 (л.д. 96-119), по которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: четыре

автобуса ПАЗ-4234, один автобус КАВЗ 4238-02 и один автобус ПАЗ 32054 (п. 1.1 договоров аренды).

Размер арендной платы за пользованием автобусом ПАЗ 4234 сторонами согласован в сумме 2 899 руб. в месяц за единицу транспортного средства (л.д. 99, 103, 107,111), за пользованием автобусом КАВЗ 4238-02 – в сумме 6 265 руб. в месяц (л.д. 115), за пользованием автобусом ПАЗ 32054 – в сумме 2 113 руб. в месяц (л.д. 119).

Согласно расчету кредитора (л.д. 19-37) за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 за должником числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 247 588 руб. 27 коп., в том числе по договору № 61 от 16.11.2009 в сумме 68 915 руб. основного долга и 11 869 руб. 36 коп. пени, по договору № 62 от 16.11.2009 в сумме 21 130 руб. основного долга и 4 229 руб. 02 коп. пени, по договору № 49 от 18.12.2009 в сумме 28 990 руб. основного долга и 5 558 руб. 10 коп. пени, по договору № 50 от 18.12.2009 в сумме 28 990 руб. основного долга и 5 213 руб. пени, по договору № 51 от 18.12.2009 в сумме 28 990 руб. основного долга и 5 563 руб. 90 коп. пени, по договору № 52 от 18.12.2009 в сумме 31 889 руб. основного долга и 6 250 руб. 89 коп. пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

Временным управляющим и должником контррасчет суммы задолженности по договорам аренды движимого имущества в материалы требования не представлен, задолженность не оспорена.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а также иными доказательствами, представленными в материалы требования, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 681 220 руб. 69 коп., в том числе задолженности по мировому соглашению в размере 353 870 руб. 77 коп. (303 441 руб. 96 коп. основного долга и 50 428 руб. 81 коп. пени), задолженности по решению суда от 05.09.2011 по делу А76-9923/2011 в размере 79 761 руб. 65 коп. (27 530 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 172 руб. 98 коп. основного долга по арендным платежам и 17 132 руб. 11 коп. неустойки), задолженности по договорам № 49 - № 52, № 61, № 62 в размере 247 588 руб. 27 коп. (208 904руб. основного долга и 38 684 руб. 27 коп. пени).

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание то, что кредитором требование о включение в реестр судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8 579 руб. 98 коп. по делу № А76-28128/2008 не заявлено, арбитражный суд не находит оснований для включения в реестр указанной суммы.

Требование кредитора в части включения в реестр кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А76- 9923/2011 в сумме 2 505 руб. 18 коп. суд не находит обоснованным, поскольку указанные расходы взысканы с должника не в пользу УМС администрации Чебаркульского городского округа, а в доход федерального бюджета (л.д. 46-53).

В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование кредитора муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в размере 681 220 руб. 69 коп., в том числе 572 049 руб. 05 коп. основного долга, 106245 руб. 19 коп. неустойки и 2 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.