Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, предъявленную в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП <***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 31.10.2013; представителя кредитора ЗАО «Банк Интеза» ФИО4 по доверенности от 18.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 42, сообщение № 6603018779.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, заявитель жалобы) 14.04.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 непринятию мер по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (вх. № 13197 от 14.04.2014).

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе и устных объяснениях (л.д. 7-8 т. 2) указывает на то, что конкурсный управляющий в течение длительного времени с момента своего утверждения в деле о банкротстве не принял имущество в ведение, не сформировал конкурсную массу, не принял мер по оспариванию договора дарения от 16.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Банк Интеза» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 17-24 июня 2014 года кредитор ФИО5 поддержал жалобу, указав на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику, о чем, по мнению названного кредитора,

свидетельствует регулярное посещение Мазеевым Н.А. офиса арбитражного управляющего Абабкова В.А.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, в судебном заседании 17-24 июня 2014 года против удовлетворения жалобы возражал. В представленном отзыве (л.д. 67 т. 1), устных и письменных объяснениях (л.д. 100-101 т. 1) конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. По утверждению конкурсного управляющего, исполняющий обязанностей конкурсного управляющего произвел инвентаризацию имущества должника и передал имущество на хранение самому должнику; после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим им приняты меры по истребованию имущества у должника: направлены письменные требования должнику и обращение с ходатайством в суд о принудительном исполнении обязанности по передаче имущества должником. Конкурсный управляющий указывает на то, что производил выезд по месту нахождения недвижимого имущества; помещения, принадлежащие должнику, оказались закрытыми, в чьем владении находится имущество, конкурсному управляющему не известно; место нахождения движимого имущества установить не удалось. Конкурсный управляющий пояснил, что опасается вскрывать запертые помещения должника, так как в этих помещениях может находиться имущество третьих лиц. О договоре дарения от 16.12.2011 конкурсный управляющий узнал из обращения Сбербанка России 27.03.2014. Поскольку к этому моменту имущество, полученное от должника по договору дарения, было отчуждено третьему лицу, конкурсный управляющий, предполагая применение судом при признании договора дарения недействительным последствий в виде взыскания стоимости имущества, принял меры к установлению такой стоимости оценщиком.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Кроме того

арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об отстранении Абабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В рассматриваемом деле о банкротстве решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 провел инвентаризацию должника, о чем составил инвентаризационные описи от 10.12.2013, размещенные на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В инвентаризационной описи № 1 от 10.12.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего отразил имеющиеся в наличии у должника объекты движимого и недвижимого имущества.

Утвержденный определением суда от 27.12.2013 конкурсный управляющий ФИО1 по актам от 15.01.2014 и от 28.02.2014 (л.д. 104- 115 т. 1, л.д. 32-34 т. 2) принял от арбитражного управляющего ФИО6 документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника. Имущество, выявленное по итогам инвентаризации, было включено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в отчет о своей деятельности (от 12.12.2013, входящий

номер 80509 от 18.12.2013) в качестве имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Сведений о передаче от арбитражного управляющего ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 имущества должника акты приема-передачи не содержат.

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что имущество, отраженное в акте инвентаризации, было передано на ответственное хранение должнику ФИО2

В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего ФИО7 от 14.01.2014 о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, адресованное должнику ФИО2, направленное почтой 20.01.2014 (л.д. 72 т. 1).

Кроме того из определения арбитражного суда по настоящему делу от 06.06.2014 (л.д. 68-71 т. 1), которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7, и на должника ФИО2 возложена обязанность по передаче имущества, составляющего конкурсную массу, а также сведений, размещенных в электронной системе «Картотека арбитражных дел» на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что 24 марта 2014 года конкурсный управляющий обратился за истребованием имущества от ФИО2 в принудительном порядке. Определением от 28.03.2014 арбитражный суд оставил ходатайство конкурсного управляющего без движения в связи с тем, что к ходатайству не было приложено доказательство направления требования о передаче имущества в адрес самого должника. Недостатки, препятствующие принятию ходатайства к производству суда, были устранены конкурсным управляющим в последний день установленного срока – 30.04.2014, после чего ходатайство было принято к производству суда. Сведений о фактическом исполнении ФИО2 обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. также представил в материалы дела акт, составленный по итогам осмотра недвижимого имущества должника в период с 20.01.2014 по 20.04.2014 (л.д. 117).

В отчете о своей деятельности от 27.03.2014 конкурсный управляющий ФИО1 какое-либо имущество в составе конкурсной массы не отразил (л.д. 45-48).

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 должник ФИО2 по договору дарения передал ФИО8 (дочери) ряд объектов недвижимого имущества (л.д. 88-91 т. 1).

По иску Сбербанка России судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 23.12.2013 частично признала указанный договор недействительным, восстановив право собственности на ряд объектов за должником, и обязав возвратить эти объекты должнику (л.д. 82-87 т. 1).

13 декабря 2013 года Сбербанк России обратился с требованием оспорить договор дарения по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 92 т. 1), который передал соответствующее требование по акту утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 15.01.2014 (л.д. 31-34).

Конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора дарения от 16.12.2011 в части, в которой он не был признан недействительным судом общей юрисдикции, до момента рассмотрения жалобы по существу не обратился.

Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства, связанные с осуществлением конкурсным управляющим ФИО7 мероприятий, направленных на принятие имущества должника в ведение, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются неэффективными и направлены на создание видимости активной деятельности конкурсного

управляющего. Об этом свидетельствует длительность периода с момента направления требования о передаче имущества должнику до обращения с ходатайством об истребовании имущества в суд (более чем два месяца), последующий период устранения недостатков, препятствующих принятию ходатайства к производству суда (более одного месяца), а также отсутствие каких-либо иных значимых действий, направленных на получение конкурсным управляющим имущества должника в свое ведение.

Составленный по итогам обследования в период с 20.01.2014 по 20.04.2014 недвижимого имущества должника акт носит формальный характер, поскольку не отражает времени и количества выездов конкурсного управляющего к месту нахождения имущества, не содержит указания на характер препятствий для доступа к имуществу.

По истечении более чем шести месяцев после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в свое введение конкурсным управляющим не принято, сведения о нахождении имущества во владении третьих лиц, основаниях такого владения и сведения о владельцах имущества конкурсным управляющим не получены.

Направление запросов в регистрирующие органы (л.д. 120-123 т. 1) в рассматриваемой ситуации, когда круг объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, известен и отражен в инвентаризационной описи и отчете арбитражного управляющего ФИО6, не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим ФИО7, исчерпывающих мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что недвижимое имущество в период после утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего находилось в пользовании должника или иных лиц. В силу обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, конкурсный управляющий, приняв соответствующие

меры по охране имущества должника, должен был получить сведения либо о том, что имущество должника не находится в чьем-либо владении и пользовании, либо о лицах, владеющих и пользующихся имуществом должника и правовых основаниях для такого владения и (или) пользования.

В случае если недвижимое имущество не находится во владении и пользовании третьих лиц, у конкурсного управляющего, как у лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствуют правовые препятствия для вступления в фактическое владение таким имуществом, в том числе путем устранения препятствий для физического доступа к имуществу (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда имущество находится во владении и (или) пользовании третьих лиц, конкурсному управляющему следовало в зависимости от наличия соответствующих правовых оснований и характера таких оснований принять меры к возвращению имущества в конкурсную массу.

В отношении движимого имущества должника (транспортных средств) с учетом непредставления должником ФИО2, которому в порядке ответственного хранения были переданы транспортные средства, сведений о сохранности и месте нахождения имущества, конкурсному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия собственника, следовало обратиться за розыском указанного имущества в органы полиции. При этом довод конкурсного управляющего об опасениях уголовной ответственности за заведомо ложный донос представляется надуманным, поскольку обращение собственника в полицию в связи с пропажей имущества не предполагает сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении. Правовая оценка и принятие мер по розыску имущества находятся в компетенции соответствующих органов и могут быть предметом судебного обжалования.

Более чем за шесть месяцев конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 16.12.2011. Между тем применительно к специальным основаниям для оспаривания данного договора применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершении данной сделки узнал первый конкурсный управляющий (в рассматриваемом случае – не позднее 13.12.2013). Данное бездействие создает риск истечения срока исковой давности и уменьшения лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования, стоимости имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Довод конкурсного управляющего о том, что из переписки с лицом, в пользу которого заключен договор дарения от 16.12.2011, конкурсному управляющему стало известно об отчуждении подаренного имущества третьему лицу, и довод о принимаемых мерах по оценке отчужденного имущества для целей взыскания в порядке реституции стоимости этого имущества, являются несостоятельными. Определение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, не является обязательным условием для обращения за судебной защитой. Вопрос о стоимости имущества может быть поставлен судом лишь в случае, когда будет установлена невозможность возврата имущества в натуре. Кроме того, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве и сопряженных с этим споров, должно быть известно, что при наличии спора для определения стоимости имущества суд вправе назначить судебную экспертизу. В связи с этим временные и финансовые затраты для проведения оценки имущества, являвшегося предметом договора дарения от 16.12.2011, до обращения с соответствующим заявлением в суд представляются нецелесообразными.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым жалобу Сбербанка России удовлетворить частично и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принятие

имущества должника в ведение, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Жалобу на непринятие мер по инвентаризации имущества должника арбитражный суд отклоняет, поскольку инвентаризация имущества проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 Требования повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для

осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая установленные арбитражным судом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, которые следует признать существенными, возможность причинения в результате этого кредиторам убытков, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства и соответствующим возрастанием расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд не считает возможным дальнейшее исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 и приходит к выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию кредиторов.

К моменту рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

В связи с этим вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принятие имущества должника в ведение, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на 09 сентября 2014 года в 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 503.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.В. Бушуев