Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев заявление Казиевой Вероники Николаевны о разъяснении определения суда от 01.08.2022, поданного в рамках дела о банкротстве Казиевой (Шемет) Вероники Николаевны, 31.07.1978 года рождения, уроженки с. Леонидовка, Северо-Казахстанская обл., Московский р-н, СНИЛС 021-746-720-33, ИНН 745010159097, по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 35-54,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Казиевой Вероники Николаевны.

Решением от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.05.2022, на сайте ЕФРСБ 17.05.2022 .

Должник 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 358 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Определением от 01.08.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 17 358 руб.

ФИО3 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая на отсутствие вывода суда о начале течения периода исключения денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения определения суда.

Между тем, нормы ст. 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации позволяют применить аналогию закона.

[A1] В данном случае, суд считает возможным при рассмотрении настоящего заявления применять нормы о разъяснении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

Из текста определения следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление в рамках предъявленных оснований как требование о единовременном исключении денежной суммы на приобретение лекарств (абз. 3 стр.4 определения).

Поскольку денежная сумма исключена единовременно, оснований для установления каких-либо периодов для её начисления в дальнейшем у арбитражного суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении заявления не установлено наличие неясности в определении суда от 01.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-7617/2022 отказать.

Судья А.А. Шамина