Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант», г.Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 52 682 772 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2017, личность установлена по паспорту;

от должника: ФИО2, действующей на основании доверенности №24 от 22.02.2017, личность установлена по удостоверению адвоката, Дементьева И.Ю., действующего на основании доверенности №4 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (далее – ООО «ЭнергоСтройГарант», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 01.03.2017 по делу №140217 (т.1, л.д. 3-4).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс», должник) с заявлением взыскателя не согласилось, представило отзыв (т.2, л.д. 1-5). Должник указывает на то, что договор по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016, задолженность по которому взыскана третейским судом с ООО «Энерго-Ресурс», руководителем должника не подписывался и соглашение о рассмотрении спора третейским судом между сторонами не существует.

03.05.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от должника поступило заявление о фальсификации договора по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016 (т.2, л.д. 23), которое поддержано представителями должника в предварительном судебном заседании 04.05.2017.

В целях проверки доводов, изложенных в отзыве и заявлении о фальсификации доказательств представитель должника заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (т.2, л.д. 103-106) ходатайство должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 21.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №1342/2-3/1 от 18.07.2017 (т.2, л.д. 113-120), производство по делу возобновлено.

Представитель взыскателя в судебном заседании 12.09.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал, просил выдать лист, указывая на то, что результаты судебной экспертизы не отменяют факт оказания взыскателем услуг и принятия их результата должником.

Представители должника в судебном заседании 12.09.2017 просили отказать взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как соглашение о рассмотрении спора третейским судом сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ЭнергоСтройГарант» подписан договор по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР (т.1, л.д. 144-147).

В пункте 8.1 указанного договора стороны договорились о том, что все споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по адресу: <...>, Третейский кодекс и список судей которого является обязательным.

Полагая, что ООО «Энерго-Ресурс», являясь заказчиком, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО «ЭнергоСтройГарант» обратилось в Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энерго-Ресурс» задолженности и неустойки.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 01.03.2017 по делу №140217 исковые требования ООО «ЭнергоСтройГарант» удовлетворены частично: с ООО «Энерго-Ресурс» в пользу ООО «ЭнергоСтройГарант» взыскана задолженность в сумме 40 515 300 руб., неустойка в сумме 10 000 000 руб., а также 295 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора (т.1, л.д. 8-15).

Поскольку указанное решение третейского суда должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 41Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона №382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд обязан только установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №382-ФЗ установлено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 статьи 7 Федерального закона №382-ФЗ).

Таким образом, отсутствие между сторонами спора третейского соглашения влечёт невозможность его рассмотрения третейским судом, и, следовательно, невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотревшего такой спор.

Возражая против удовлетворения судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должник указал на то, что договор по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016 должником не заключался, руководителем должника (управляющим ФИО4) не подписывался, вследствие чего третейское соглашение между взыскателем и должником отсутствует.

В целях подтверждения изложенного выше возражения должник заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 23), которое судом удовлетворено (т.2, л.д. 103-106).

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом, оставлены подписи в договоре по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016?

Согласно заключению эксперта №1342/2-3/1 от 18.07.2017 (т.2, л.д. 113-120) подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016, заключенном между ООО «Энерго-Ресурс» в лице управляющего ФИО4 и ООО «ЭнергоСтройГарант» в лице генерального директора ФИО5, в правой нижней части первого, второго и третьего листов, а также на четвёртом листе в графе «Заказчик» на строке между слов «Управляющий» и «Д.С. Шиляев», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписи.

Ознакомившись с заключением эксперта, взыскатель заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 1-3).

В целях оценки обоснованности доводов взыскателя о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судом для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание 12.09.2017 приглашена эксперт ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 12.09.2017 эксперт ФИО3 пояснила, что использовала при проведении экспертного исследования все существующие и признанные методики установления принадлежности подписи определённому лицу. При этом она рассматривала все возможности изготовления представленных для исследования подписей, в том числе возможность их изготовления самим ФИО4 с намеренным искажением. Между тем, имеющийся набор характерных признаков в исследованных подписях позволил прийти к однозначному выводу, что подписи оставлены не самим ФИО4, в том числе при условии их намеренного искажения. Также эксперт пояснил, что в заключении не приведено описание всех применённых методик, поскольку это является излишним и нецелесообразным, а описаны только те этапы экспертного исследования, которые позволили прийти к указанным в заключении выводам.

Оценив доводы взыскателя о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учётом показаний, данных экспертом в судебном заседании, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Оценивая действительность третейского соглашения, установленного договором по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016, суд исходит из того, что свидетельством выражения воли должника на заключение третейского соглашения, является подпись единоличного исполнительного органа должника на соответствующем договоре.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 01.03.2017 по делу №140217.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишён права обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд при наличии оснований полагать, что должник не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.

Взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платёжным поручением №60 от 13.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования взыскателя удовлетворению не подлежит, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не подлежат возмещению за счёт должника, а понесённые должником расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 420 руб. (т.2, л.д. 71, 112) должны быть возмещены должнику за счёт взыскателя.

Руководствуясь статьями 236, 239, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 01.03.2017 по делу №140217.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.