Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 г. Челябинск, ФИО3 г. Челябинск, ФИО4 г. Челябинск, ФИО5 г. Челябинск, ФИО6 г. Челябинск, ФИО7 г. Челябинск, ФИО8. Челябинск,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.05.2007г. б/н,

заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО9 по доверенности от 06.06.2007 № 4310,

от ответчика: представителя ФИО10 по доверенности от 26.06.2007,

от третьего лица: представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 28.06.2007 № 8742,

представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 30.05.2007 № Д-2582,

представителя ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 18.05.2007, в порядке передоверия от ФИО11 по доверенности 17.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 24.05.2007г. б/н.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска путем запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и вносить изменения в сведения об ООО «Автодорстрой-1» (ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц до вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д.12-14).

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 заявление истца об обеспечении иска путем запрета регистрирующему органу – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и внесение иных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Автодорстрой-1», г.Челябинск, ОГРН <***> до вступления решения в законную силу, удовлетворено (т. 1 л.д. 31).

11.04.2008 в суд поступило ходатайство истца об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявитель ссылается то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6693/2007 от 22.11.2007 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14542/2007-3-425/7-761 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Автодорстрой-1» то 12.04.2007, от 24.05.2007 об избрании директора общества, в связи с чем в настоящее время корпоративный конфликт в обществе отсутствует, и основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер, с учетом абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением арбитражного суда от 20.06.2007 по ходатайству истца в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, избранием нескольких исполнительных органов. Вышеуказанными судебными актами первой и апелляционной инстанций признаны недействительными решения собраний ООО «Автодорстрой-1», в т.ч. решение общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 24.05.2007г. б/н, оспариваемое по настоящему делу, касающиеся назначения и подтверждения полномочий директора общества, в связи с чем суд считает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

В указанной связи ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 97, 184-185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО12 Борисивича об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 20.06.2007, о запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и внесение иных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Автодорстрой-1», г.Челябинск, (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А. В. Ефимов