Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО3 (резолютивная часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 10.02.2017 №6225), в котором просит:

1.Признать недействительным договор дарения доли в нежилом помещении от 13.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

2.Применить последствия недействительности договора дарения доли в нежилом помещении от 13.10.2015, возвратив в конкурсную массу ФИО3 1/36 часть общей долевой собственности нежилого помещения №20 (встроенно-пристроенная автостоянка на 36 мест) площадью 1 462,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

3.Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств.

Определением суда от 17.02.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные недостатки.

В сроки, установленные судом, допущенные недостатки были устранены.

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебное заседание назначено на 10.05.2017.

Протокольным определением от 10.05.2017 судебное разбирательство отложено на 15.06.2017.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого Центральным районным судом г.Челябинска. Ответчик возражений не заявил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, ФИО2 в Центральный районный суд г. Челябинска подано исковое заявление к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 о признании договора дарения 1-36 доли в праве собственности на нежилое помещение от 30.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.; применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи; подготовка по делу назначена на 13.06.2017.

Суд считает, что от результата вынесенного судебного акта Центральным районным судом г. Челябинска будет зависеть законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему заявлению, ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приостановлении производства по заявлению подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 143, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворить.

Приостановить производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатом рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, рассматриваемого Центральным районным судом г.Челябинска.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов