Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», ОГРН <***>, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 54 от 04.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановленияУправления о назначении административного наказания № 54 от 04.03.2022 отказано.

10.06.2022 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» обратилось в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д.117-118), в котором заявитель указывает на наличие следующего вновь открывшегося обстоятельства: в связи с принятием Распоряжения Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 об утверждении этапов и сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании (далее – Распоряжение № 974-р), у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, при этом арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения от 16.05.2022 по настоящему делу не учтены фактические обстоятельства дела, требования законодательства о транспортной безопасности и их исполнение.

Как отмечает заявитель, железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км. перегона Бердяуш-Сулея в 2011 году внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, присвоена первая категория. Железнодорожный мост второй категории (присвоена в 2016 году) через реку Ай на 1913 км. перегона Ай - Тундуш. Железнодорожный мост первой категории (присвоена в 2011 году) через реку Ай на 474 км. перегона Жукатау - Куса. Заявитель указывает, что Распоряжением № 974-р определены объекты, этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «Российские железные дороги» или используемых на ином законном основании. В пообъектном выполнении проектов «Транспортная безопасность» и «Транспортная безопасность инфраструктурных проектов» инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2022 - 2025 годы с учетом ранжирования и приоритетности включения оснащаемых объектов для их оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отсутствуют: железнодорожный мост через реку Ай на 1913 км. перегона Ай -Тундуш; железнодорожный мост через реку Ай на 474 км. перегона Жукатау -Куса; железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км. перегона Бердяуш -Сулея.

Таким образом, по мнению заявителя, Правительством России в соответствии с Законом о транспортной безопасности, этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов транспортной инфраструктуры, до 21 апреля 2022 года в части объектов ОАО «РЖД» были не определены, тогда как Распоряжение № 974-р должно было быть учтено судом при принятии решения по делу как нормативный правовой акт, устраняющий противоправность и наказуемость совершенного обществом деяния. При этом заявитель был лишен возможности обратить внимание суда на указанный документ, поскольку решение суда было принято 16 мая 2022 года, а Распоряжение № 974-р было получено обществом 19.05.2022.

Определением от 20.06.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, которую определением от 30.09.2022 суд обязал представить письменное пояснение по вопросу, может ли, с позиций третьего лица, рассматриваться издание Распоряжения Правительства РФ № 974- р от 21.04.2022 в качестве нормативного правового акта, устраняющего противоправность, совершенного ОАО «РЖД» деяния с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление (т. 2 л.д. 2-4), в котором считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Третье лицо представило в материалы дела мнение по делу и письменные пояснения, в которых указало на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то обстоятельство, что Распоряжение Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 (далее - Распоряжение № 974-р) об утверждении этапов и сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых чтим обществом на ином законном основании опубликовано и вступило в законную силу после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Содержание стабильных по форме административно-правовых норм может корректироваться не только бланкетными признаками, но и в силу изменения смежного законодательства. Распоряжение № 974-р не содержит бланкетных либо отсылочных норм права но отношению к статье 11.15.1 КоАП (применимые бланкетные нормы прямо поименованы в диспозиции данной статьи). В настоящее время учет Распоряжения № 974-р при толковании норм КоАП может приводить к ограничению запрета, но не влечет декриминализацию деяния (в статье 11.15.1 КоАП), противоправность которого была бесспорной на момент совершения административною правонарушения. Данная позиция подтверждается сложившейся практикой толкования Конституционным судом Российской Федерации норм КоАП (определения от 10.07.2003 № 270-О и от 11.11.2021 № 2355-О, постановления от 14.07.2015 № 20-П и от 14.06.2018 № 23-П и других). Таким образом, ОАО «РЖД», не выполнило обязательные требования в сфере транспортной безопасности до издания Распоряжения № 974-р, которые и послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении заявления общества в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители административного органа, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает рассматриваемое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что после вынесения оспариваемого постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022, противоправность допущенного нарушения была устранена в связи с принятием Распоряжения № 974-р, в связи с чем состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не может быть признан судом обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривается, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ по своему технико-юридическому способу выражения является бланкетной, то есть конкретное содержание противоправного неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, устанавливается отраслевым законодательством, к которому относятся Закон о транспортной безопасности и Требования № 1633.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2015 № 2735-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в ее конституционно-правовом истолковании Конституционным судом и при бланкетном способе изложения диспозиции административно-деликтной нормы-запрета «более мягкий» закон должен быть именно нормативным правовым актом, а не индивидуально-определенным (изданным в отношении конкретного лица).

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности в редакции Федерального закона от 14.03.2022 № 56-ФЗ, вступившего в силу 14.03.2022, установлено, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется организациями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или используемых этим обществом на ином законном основании, судоходных гидротехнических сооружений, которые расположены на внутренних водных путях, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации;

Распоряжением № 974-р, изданным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности, для ОАО «РЖД» установлены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании.

Из анализа содержания данного распоряжения Правительства России следует, спорные ОТИ (железнодорожный мост через реку Ай на 1913 км. перегона Ай -Тундуш; железнодорожный мост через реку Ай на 474 км. перегона Жукатау -Куса; железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км. перегона Бердяуш - Сулея) в пообъектном выполнении проектов «Транспортная безопасность» и «Транспортная безопасность инфраструктурных проектов» инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2022-2025 годы отсутствуют.

Вместе с тем, на даты выявления события административного правонарушения (18.02.2022) и вынесения оспариваемого постановления (04.03.2022) Распоряжение № 974-р принято еще не было.

Из анализа Распоряжения № 974-р следует, что указанный правовой акт является не нормативным, а индивидуально-определенным, поскольку адресован конкретному юридическому лицу – ОАО «РЖД», принят в отношении объектов транспортной инфраструктуры именно указанного юридического лица, что следует из его названия и содержания.

Более того, поскольку ОАО «РЖД» в каждый конкретный момент времени владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании конечным и исчислимым числом ОТИ, данное распоряжение принято в отношении определённого числа объектов транспортной инфраструктуры, что не может указывать на его нормативный характер.

Следовательно, издание Распоряжения № 974-р не может рассматриваться как принятие материально-правового нормативного правового акта, который смягчал или отменял бы административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшал положение лица, совершившего административное правонарушение.

То обстоятельство, что указанное распоряжение издано на основании пункта 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности в редакции Федерального закона от 14.03.2022 № 56-ФЗ, не умаляет ненормативного характера указанного акта, поскольку и из содержания данного положения, включенного в Закон № 16-ФЗ, следует, что его адресат конкретен – ОАО «РЖД», следовательно, и содержание новой редакции пункта 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности не отвечает критерию нормативности как по признаку персональной определенности его адресата, так и по признаку конкретности объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих данному юридическому лицу в каждый конкретный момент времени.

Более того, объективно Распоряжение № 974-р не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку, по существу, его издание не является извиняющим обстоятельством для неисполнения обществом требований Закона о транспортной безопасности и Правил № 1633, тем самым Распоряжение № 974-р само по себе не умаляет противоправность длящегося нарушения, допущенного обществом, выявленного до издания указанного Распоряжения.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, указанные ОАО «РЖД» обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следует отметить, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Поскольку процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а заявитель, по существу, не согласен с позицией суда о неприменении более мягкого административно-деликтного закона, ОАО «РЖД» избрало способ обжалования решения суда, не соответствующий правовой позиции общества, которая заключается в распространении обратной силы Распоряжения № 974-р как более мягкого закона на нарушения, допущенные ОАО «РЖД» до момента его издания, то есть, по существу, заявитель указывает, что суд в рассматриваемом случае не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для обжалования решения суда по правилам главы 34 АПК РФ, но не по правилам главы 37 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, будет осуществлен пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что недопустимо.

При этом ОАО «РЖД» не было лишено правовой и фактической возможности обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, в порядке апелляционного производства, поскольку из материалов дела следует, что до сведения соответствующего структурного подразделения ОАО «РЖД» Распоряжение № 974-р было доведено 19.05.2022 (т.1, л.д. 132).

Возможностью обжаловать судебный акт в апелляционном порядке общество не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам как стороны по делу (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-7687/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-7687/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров