Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтехнология» и от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 22.01.2019, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019, паспорт РФ), Харлапанова О.Г. (доверенность от 22.01.2019, удостоверение адвоката); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройтехнология», заказчик, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтехнология» и от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в

[A1] решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное решение инспекции от 25.11.2015 № 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-7730/2016».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное решение инспекции от 25.11.2015 № 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 614 600 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа (с учетом уточнения, принятого судом применительно к ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 произведена замена судьи Поповой Т.В., заявление передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.

Отзывом на заявление инспекция сослалась на необходимость отказа в удовлетворении заявления, а также на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявление удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили снизить размер судебных расходов сославшись на чрезмерность.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

[A2] Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем (ООО «Фактум») подписан договор № 7-2015 от 17.08.2015 возмездного оказания услуг (далее – договор № 7-2015 (т. 58 л.д. 136-139)), по условиям которого Исполнителя по настоящему договору, в частности, включает в себя следующие мероприятия/действия (но не ограничивается ими):

- анализ и юридическая квалификация действий Заказчика и налоговых органов предшествующих вынесению обжалуемого Решения;

- подготовку и предоставление в соответствующие судебные и иные государственные органы документов процессуального и иного характера (жалоб, писем, заявлений, ходатайств и иных), необходимых для обжалования Решения и предотвращения негативных для Заказчика последствий его исполнения;

- участие представителей Исполнителя в государственных, в том числе - судебных, налоговых и иных органах и организациях по всем вопросам, связанным с оказанием услуг в рамках настоящего договора;

- оказание иных юридических, консультационных и информационных услуг и совершение в интересах Заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем Договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношении сторон (п. 1.5 договора № 7-2015).

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (п. 2.2.2 договора № 7-2015).

Соглашением № 1 от 17.08.2015 установлена стоимость услуг исполнителя:

- Консультации по вопросам процессуального обжалования актов налоговых органов – 5 000 руб.,

- Анализ и юридическая квалификация действий налоговых органов в части соблюдения сроков проверки – 1 500 руб.,

- Правовой анализ решений налоговых органов по ранее поданным жалобам – 1 500 руб. (т. 58 л.д. 140-141).

Актом сдачи-приемки услуг № 1 исполнителем оказаны услуги на сумму 8 000 руб. (т. 58 л.д. 142).

В соглашении № 2 от 03.09.2015 указано, что исполнитель обязуется:

- составить и подать возражения на акт ВНП в соответствующие налоговые органы;

- осуществить иные мероприятия по представлению интересов Заказчика в налоговых органах связанные с подачей возражений на акт ВНП (п. 1 соглашения от 03.09.2015).

Стоимость услуг устанавливается на основании расценок:

- Ознакомление с Актом ВНП с целью его правовой обоснованности – 25 000 руб.,

[A3]

[A4] - приложения к акту (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) – 150 руб.,

- Ознакомление с иными документами налогового органа (сопутствующие акт ВНП ненормативные акты налогового органа) с целью оценки их правовой обоснованности – 5 000 руб.,

- Ознакомление с бухгалтерскими документами, представленными Заказчиком, по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период 150 руб.,

- Сверка количества и наименований документов на их соответствие с указанными в Акте ВНП и описи к нему - 3 000 руб.,

- Подготовка ходатайств, обращений, требований, связанных с действиями/бездействиями налоговых органов в результате проведения ВНП - 1 000 руб.,

- Подготовка текста Возражений на Акт ВНП налогового органа, включая приложения – 50 000 руб.,

- Подготовка дополнений к Возражениям – 25 000 руб.,

- Подготовка самостоятельных документов, имеющих отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды, включающих аналитический материал по результатам проверки - 25 000 руб.,

- Подготовка иных документов, имеющих отношение к предмету спора, не требующих включения аналитического материала – 5 000 руб., - Процессуальное участие в рассмотрении материалов и результатов ВНП, возражений на Акт ВНП – 10 000 руб. (т. 58 л.д. 143-144).

Актом № 2/1 от 11.11.2015 зафиксировано оказание услуг на сумму 256 000 руб. (т. 58 л.д. 145-146).

Актом № 2/2 от 26.11.2015 зафиксировано оказание услуг на сумму 10 000 руб. (т. 58 л.д. 147).

В соглашении № 3 от 03.12.2015 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- осуществить мероприятия по досудебному и судебному урегулированию спора с налоговым органом в части обжалования Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- осуществить иные мероприятия, не связанные с обжалованием ненормативного акта налогового органа, но вытекающие из существа спора и направленные на представление интересов Заказчика в налоговых органах (п. 1 соглашения от 03.12.2015 (т. 58 л.д. 148-1150)).

Стоимость услуг устанавливается на основании расценок:

- Ознакомление с принятым Решением по результатам проведенной ВНП с целью его обжалования в вышестоящем органе – 25 000 руб.,

[A5]

[A6] - приложения к акту (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) – 150 руб.,

- Ознакомление с иными документами налогового органа (дополнения, решения о внесении изменений, решения о принятии обеспечительных мер) с целью оценки их правовой обоснованности5 000 руб.,

- Ознакомление с бухгалтерскими документами, представленными Заказчиком, по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период – 150 руб.,

- Подготовка ходатайств, обращений-требований, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в УФНС - 1 000 руб.,

- Подготовка текста Апелляционной жалобы на Решение налогового органа, включая приложения - 50 000 руб.,

- Подготовка дополнений к Апелляционной жалобе - 25 000 руб.,

- Подготовка самостоятельных документов, имеющих отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды, включающих аналитический материал по результатам проверки 25 000 руб.,

- Подготовка иных документов, имеющих отношение к предмету спора, не требующих включения аналитического материала – 5 000 руб., - Участие в рассмотрении Апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области – 10 000 руб.,

- Мониторинг жалоб и обращений - 1 000 руб.,

- Ознакомление с процессуальными документами налогового органа в судах всех инстанций (Отзывы, дополнительные пояснения, жадобы, ходатайства и т.п.) с целью проведения правого анализа для последующего обжалования в суде 5 000 руб.,

- Изучение документов, впервые представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) – 3 000 руб.,

- Изучение документов, повторно представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (установление происхождения документа и его отношение к предмету спора) – 3 000 руб.,

- Выход на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде3000 руб.,

- Подготовка текста искового заявления в суд первой инстанции50 000 руб.,

- Подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер с приложением обосновывающих бухгалтерских и иных документов – 50 000 руб.,

- Подготовка документальных доказательств из материалов налоговой проверки, материалов Заказчика и материалов аналитического

[A7] характера для формирования материалов судебного дела - 50 000 руб., - Подготовка документов по процедурным вопросам (письменные мнения по судебным заседаниям) - 1 000 руб.,

- Подача письменных ходатайств о приобщении документов к материалам судебного дела - 700 руб.,

- Участие в заседании Арбитражного суда Челябинской области (1
заседание) - 25 000 руб.,

- Отслеживание статуса судебного дела до вступления в силу решения суда по нему либо его обжалования противоположной стороной – 2 000 руб. (п. 3 соглашения от 03.12.2015 (т. 58 л.д. 148-150).

В актах сдачи-приемки услуг № 3/1 от 11.01.2016, № 3/2 от 16.03.2016, № 3/3 от 27.04.2016, № 3/4 от 13.09.2016, № 3/5 от 13.01.2017 зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 145 000 руб. (т. 59 л.д. 1-2, 3-5, 6-7, 8-12, 13-15).

В соглашении № 4 от 12.12.2016 предусмотрено, что ООО «Фактум» обязуется оказать ООО «Стройтехнологии» следующие услуги:

- Ознакомление с процессуальными документами налогового органа в судах всех инстанций (Отзывы, дополнительные пояснения, жалобы, ходатайства и т.п.) с целью проведения правого анализа для последующего обжалования в суде – 5 000 руб.,

- Выход на ознакомление с материалами дела в суде (1 посещение) – 3 000 руб.,

- Подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер с приложением обосновывающих бухгалтерских и иных документов в суды разных инстанций) – 50 000 руб.,

- Подготовка документальных доказательств из материалов налоговой проверки, материалов Заказчика и материалов аналитического/характера для формирования томов и листов арбитражного) дела – 50 000 руб.,

- Подготовка текста апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции – 50 000 руб.,

- Подготовка текста кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд кассационной инстанции - 50 000 руб.,

- Подготовка иных документов в суды всех инстанций (письменных пояснений, дополнений, возражений), включающих аналитический

[A8] материал, имеющий отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды – 25 000 руб.,

- Подготовка иных документов в суды всех инстанций (письменных пояснений, дополнений, возражений), не требующих включения аналитического материала, имеющего отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды – 5 000 руб.,

- Подготовка документов по процедурным вопросам (письменные мнения по судебным заседаниям) - 1 000 руб.

- Подача письменных ходатайств о приобщении документов к материалам судебного дела - 700 руб.,

- Участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 35 000 руб.,

- Участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, включая транспортно-командировочные расходы из Челябинска в Екатеринбург и обратно – 45 000 руб.,

- Отслеживание статуса судебного дела до вступления в силу решения суда по нему либо его обжалования противоположной стороной – 2 000 руб. (т. 59 л.д. 16-18).

В актах сдачи-приемки № 4/1 от 11.03.2017, № 4/2 от 10.04.2017, № 4/3 от 12.01.2018, № 4/4 от 06.03.2018, № 4/5 от 31.08.2018 зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 270 000 руб. (т. 59 л.д. 19-30).

В соглашении от 29.03.2017 предусмотрено, что адвокат (Харлапанов О.Г.) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по изучению документов, и подготовке в Арбитражный суд Уральского округа Кассационной жалобы на Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А767730/2016 от 21.03.2015 по Заявлению ООО «Стройтехнология»(ИНН <***>) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015г. № 49/15 и от 07.12.2015г. № 49/15-1 о привлечении ООО «Стройтехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819,33руб., осуществить представительство в суде кассационной инстанции. При необходимости участия в дальнейшем рассмотрении настоящего арбитражного дела Адвокат оказывает юридическую помощь на дополнительно согласованных условиях с Доверителем (п. 1.1 соглашения от 29.03.2017 (т. 59 л.д. 61).

Вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему Договору, составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей (согласно п.п.14 п. 3 ст. 149 НК РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются (п. 3.2 соглашения от 29.03.2017).

В акте от 19.06.2017 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

[A9] 2. Проведено изучение представленных заказчиком бухгалтерских документов по хозяйственной деятельности, ставших предметом налоговой проверки относительно налога на прибыль и НДС за период за 2011-2013 годы на предмет фактического состояния, объема и пригодности для использования в качестве доказательственной базы правовой позиции Заказчика по вмененным налоговым органом совершения налогового правонарушения вследствие приобретения товаров, работ у ООО «Топ Трейд», ООО «APT Комплекс», ООО «СМ-Эксперт» в 2011-2013 годах.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2017 в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-7730/2016 от 21.03.2015 и Решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу № А76-7730/2016 принятые по Заявлению ООО «Стройтехнология»(ИНН <***>) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015г. № 49/15 и от 07.12.2015г. № 49/15-1 о привлечении ООО «Стройтехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819,33руб, и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Адвокат обязуется провести анализ судебных актов, определить перечень документов для предоставления в суд, подготовить процессуальные документы и осуществить представительство при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 59 л.д. 63).

Вознаграждение Адвоката за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство Доверителя в суде первой инстанции составляет 220

[A10] 000(Двести двадцать тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 19.06.2017).

В акте от 15.12.2017 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2017 к Соглашению на оказание юридических услуг от 29.03.2017 стоимость оплаты юридических услуг согласована сторонами в размере - 220 000(Двести двадцать тысяч) руб., подлежащих оплате Адвокату Харлапанову О.Г. (т. 59 л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2018 в связи с обжалованием ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А767730/2016 принятое по Заявлению ООО «Стройтехнология»(ИНН <***>) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015г. № 49/15 и от 07.12.2015г. № 49/15-1 о привлечении ООО «Стройтехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819,33руб., Адвокат обязуется провести анализ судебных актов, определить перечень документов для

[A11] предоставления в суд, подготовить процессуальные документы и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение Адвокатов за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство Доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 170 000(Сто семьдесят тысяч)рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2018 (т. 59 л.д. 65).

В акте от 07.03.2018 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

Дополнительным соглашением № 3 от 18.05.2018 в связи с обжалованием ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в Арбитражном суде Уральского округа Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-7730/2016 принятое по Заявлению ООО «Стройтехнология»(ИНН <***>) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015г. № 49/15 и от 07.12.2015г. № 49/15-1 о привлечении ООО «Стройтехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819,33руб, Адвокат обязуется провести анализ судебных актов, Кассационной жалобы, определить перечень документов для предоставления в суд, подготовить Отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение Адвокатов за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство Доверителя в суде кассационной инстанции составляет 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2018 (т. 59 л.д. 67)).

[A12] В акте от 21.06.2018 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

отзыв от 07.06.2018 в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу ФНС по Центральному району г.Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 и Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

В обоснование доводов заявления его подателем представлены: договор № 7-2015 от 17.08.2015, соглашение № 1 от 17.08.2015, акт № 1 от 31.08.2015, соглашение № 2 от 03.09.2015, акт № 2/1 от 11.11.2015, акт № 2/2 от 26.11.2015, соглашение № 3 от 03.12.2015, акт № 3/1 от 11.01.2016, акт № 3/2 от 16.03.2016, акт № 3/3 от 27.04.2016, акт № ¾ от 13.09.2016, акт № 3/5 от 13.01.2017, соглашение 3 4 от 12.12.2016, акт 3 4/1 от 11.03.2017, акт № 4/2 от 10.04.2017, акт № 4/3 от 12.01.2018, акт 3 4/4 от 06.03.2018, акт № 4/5 от 31.08.2018, платежные поручения № 2731 от 15.09.2015, № 3078 от 14.10.2015, № 3440 от 12.11.2015, № 209 от 16.03.2016, № 346 от 29.03.2016, № 537 от 27.05.2016, № 600 от 09.06.2016, № 687 от 13.07.2016, № 714 от 25.07.2016, № 753 от 12.08.2016, № 786 от 30.08.2016, № 844 от 04.10.2016, № 863 от 14.10.2016, № 892 от 28.10.2016, № 924 от 14.11.2016, № 988 от 14.12.2016, № 31 от 30.01.2017, № 56 от 15.02.2017, № 148 от 02.08.2017, № 159 от 09.08.2017, № 226 от 28.11.2017, № 164 от 31.08.2018, № 174 от 13.09.2018, № 188 от 21.09.2018, № 194 от 28.09.2018, № 195 от 02.10.2018, № 196 от 02.10.2018, № 200 от 12.10.2018, акт сверки, соглашение от 29.03.2017, акт от 19.06.2017, дополнительное соглашение от 19.06.2017, акт от 15.12.2017. дополнительное соглашение от 19.01.2018, акт от 07.03.2018, дополнительное соглашение от 18.05.2018, акт от 21.06.2018, платежные поручения № 159 от 30.08.2018, № 238 от 26.11.2018, № 238 от 26.11.2018, № 159 от 30.08.2018, № 320 от 02.10.2018 (т. 58 л.д. 136-150, т. 59 л.д. 1-77).

Инспекцией заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

[A13] экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

[A14] Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены следующие расходы на оплату услуг представителя: консультации, ознакомление с материалами налоговой проверки и судебного дела, участие в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, письменных мнений и объяснений с аналитическими справками, отзыва на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о принятии обеспечительных мер, правовое обоснование, стенограмма фрагментов аудиозаписи, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в предварительном и судебных заседаниях по делу (исходя из представленной обществом сводной таблицы).

[A15] Факт подготовки указанных документов и участия в предварительном и судебных заседаниях представителей, равно как и факт оплаты стороной за оказанные услуги, инспекцией не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы

[A16] (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, положительное разрешение заявленных ходатайств (отказано в принятии обеспечительных арбитражным судом кассационной инстанции, производство по отсрочке исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом общества от этого заявления), наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 657 000 руб., из них:

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции 60 000 руб. + заявления о признании недействительным решения инспекции 30 000 руб. (часть доводов

[A17] аналогичны апелляционной жалобе) + ходатайство о приостановлении действия оспоренного решения инспекции 10 000 руб. + ходатайство 2 000 руб. (т. 3 л.д. 48-49) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т. 7 л.д. 134-150) + 10 000 руб. (т. 3 л.д. 16-23) + 15 000 руб. (т. 3 л.д. 51-87) + 5 000 руб. (т. 3 л.д. 45-47) + 5 000 руб. (т. 24 л.д. 53-85) + 5 000 руб. (т. 24 л.д. 87-90) + 2 000 руб. (т. 24 л.д. 92 и 94) + 1 000 руб. (т. 48 л.д. 2) + 10 000 руб. (т. 48 л.д. 55-85) + 5 000 руб. (т. 48 л.д. 5 и 21-23) + 6 000 руб. (т. 48 л.д. 18-20) + 10 000 руб. (т. 48 л.д. 24-54) + 3 000 руб. (т. 48 л.д. 99-100) + 5 000 руб. (т. 48 л.д. 95-99) + 8 000 руб. (т. 48 л.д. 102-107) + 8 000 руб. (т. 48 л.д. 108-113) + 10 000 руб. (т. 48 л.д. 114-123) + 3 000 руб. (т. 48 л.д. 125-126) + 6 000 руб. (т. 49 л.д. 34-37) + 5 000 руб. (т. 49 л.д. 41-42) + отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб. (т. 49 л.д. 109-129) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 6 000 руб. (т. 50 л.д. 34-37) + 6 000 руб. (т. 50 л.д. 29-33) + 10 000 руб. (т. 50 л.д. 38-46) + 6 000 руб. (т. 50 л.д. 47-50) + 8 000 руб. (т. 53 л.д. 115-120) + 10 000 руб. (т. 53 л.д. 121-141) + 5 000 руб. (т. 53 л.д. 142-146) + 8 000 руб. (т. 55 л.д. 48-60) + 4 000 руб. (т. 55 л.д. 68- 76) + 5 000 руб. (т. 55 л.д. 77-80) + 10 000 руб. (т. 55 л.д. 61-67) + 5 000 руб. (т. 55 л.д. 81-82) + отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб. (т. 57 л.д. 21-74) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т. 58 л.д. 28-101) + кассационная жалоба 20 000 руб. (т. 53 л.д. 10-20) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т. 55 л.д. 104-110) + 5 000 руб. (т. 57 л.д. 84-87) + отзыв на кассационную жалобу 7 000 руб. (т. 58 л.д. 22-27) + ходатайства об ознакомлении с материалами дела 3 000 руб. (500 * 6) (с учетом объема и содержания документов),

- участие в предварительном и судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 15 000 руб. (11.05.2016) + 25 000 руб. (05.07.2016) + 25 000 руб. (28.07.2016) + 15 000 руб. (18.08.2016) + 15 000 руб. (24.10.2016) + 10 000 руб. (02.11.2016) + 20 000 руб. (25.01.2017) + 20 000 руб. (01.03.2017) + 10 000 руб. (09.03.2017) + 10 000 руб. (07.06.2017) + 10 000 руб. (28.08.2017) + 15 000 руб. (10.10.2017) + 15000 руб. (13.12.2017) + 15 000 руб. (14.02.2018) + 15 000 руб. (01.03.2018) + 10 000 руб. (20.06.2018) (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителей).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А76-1115/2017.

При первоначальном обращении в Арбитражный суд Уральского округа обществом за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 уплачена государственная пошлина платежным поручением № 106 от 28.03.2017 на сумму 3 000 руб.

[A18] Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц – плательщиков государственной пошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб.

Таким образом, подателю кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Вопрос по судебным расходам арбитражным судом кассационной инстанции не разрешен.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017, а также постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, указанный вопрос также не разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку указанный судебный акт Арбитражного суда Уральского округа принят в пользу общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на инспекцию и подлежат взысканию в пользу общества.

При этом, учитывая переплату, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

[A19] Необходимо отметить, что оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда, привлечение нескольких представителей является правом стороны (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Подписание представленных в материалы дела документов руководителем стороны не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем стороны, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные документы изготовлены самим руководителем, без помощи специалиста, у суда отсутствуют.

Между тем, само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Так, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Поскольку услуги: изучение и анализ материалов налоговой проверки, подготовка возражений на акт налоговой проверки, участие в

[A20] ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и иные действия, совершенные на досудебной стадии (за исключением подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) юридической фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 304-КГ15-3057 по делу № А0322021/2013, Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 и от 15.07.2010 № 3303/10).

Ссылок в судебных актах по настоящему делу на анализ договорных связей, анализа принадлежности телефонных номеров, отчета по экспертизе (т. 48 л.д. 1-18, т. 14 л.д. 101-104, т. 1 л.д. 119) не содержится, а потому изложенные в них сведения не учитывались арбитражными судами при вынесении судебных актов, следовательно, расходы по оплате этих документов не могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с проигравшей по делу стороны, поскольку в данном случае представлены по инициативе самого общества.

Подача письменных возражений на ходатайства об отмене обеспечительных мер и участие представителей общества в судебных заседаниях по отмене обеспечительных мер также не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей по делу стороны, поскольку судебное заседание по отмене обеспечительных мер проводится без вызова сторон, а обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом проверяется вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих возражений другой стороны (ст.ст. 93 и 97 АПК РФ).

Действия по отслеживанию дела и информированию стороны о ходе судебного процесса не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения которых требуются юридические познания. Сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном интернет-сайте суда через систему «Мой арбитр». Самостоятельной ценности для стороны данное действие не имеет (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А60-60087/2016).

В этой части доводы инспекции правомерны.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

[A21] Ссылка инспекции на отсутствии в актах оказанных услуг информации, позволяющей идентифицировать акты, решения, жалобы (иные конкретные документы) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных стороне юридических услуг. Кроме того, даже отсутствие актов на оказанные услуги (составление актов раньше соответствующего договора) не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, при этом в рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, а также протоколами предварительного и судебных заседаний. Более того, арбитражный суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора (соглашения) между представителем и доверителем.

Довод инспекции о том, что представлявшие в ходе судебного разбирательства интересы общества лица, не являлись работниками исполнителя арбитражным судом не принимается, поскольку, как согласовано сторонами в договорах, исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора оказания юридических услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (п. 2.2.2). Следовательно, исполнитель для выполнения перед обществом договорных обязательств по оказанию юридической помощи имел право привлекать иных представителей (в том числе – не являющихся его работниками), на которых выданы соответствующие доверенности с правом представления интересов общества в арбитражных судах (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Довод инспекции о том, что в части платежных документов в назначении платежа, наряду с указанием на спорные договоры (соглашения), содержится ссылка на оказание услуг по кадровому учету подлежит отклонению, в связи с отсутствием у общества и исполнителя претензий по оплате (о чем с заявлением о взыскании судебных расходов представлен акт сверки) и, с учетом указания реквизитов договора оказания юридических услуг, наличием явной технической ошибки в назначении платежа, что соответствует представленному обществом письму № 927 от 26.11.2015 об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Особо необходимо отметить, что при взыскании судебных расходов, инспекция вправе доказывать их чрезмерность, а доказательства их фактического несения представляет заявившее соответствующее ходатайство лицо. Такие доказательства представлены обществом и оценены судом как необходимые и достаточные для подтверждения факта несения судебных расходов. При этом, заявив лишь довод, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов инспекцией со своей стороны не представлено.

[A22] Ссылка инспекции на искусственное безосновательное наращивание представителями общества количества представленных в материалы дела письменных пояснений подлежит отклонению, поскольку в силу норм АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право изложить свое мнение по заявленным другой стороной доводам в письменном виде со ссылкой на нормативное и документальное обоснование. При этом, такое право не может ограничиваться другой стороной или судом. Указанные письменные пояснения к материалам дела приобщены, рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную степень сложности, относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, материалы дела состоят из 59 томов со значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, дело обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось по совокупности более 2 лет арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение и значительным количеством проведенных судебных заседаний, представителями инспекции в обоснование законности оспоренного решения приводился значительный ряд доводов, что в своей совокупности обусловило представление обществом своих возражений, изложенных в соответствующих письменных пояснениях.

Довод инспекции со ссылкой на взаимозависимость, по ее мнению, общества и исполнителя, арбитражным судом не принимается ввиду доказанности материалами дела фактического оказания обществу юридических услуг по указанным договорам (соглашениям) и наличия доказательств их оплаты, что исключает злоупотребление стороной правом на взыскание судебных расходов. Взаимозависимость общества и исполнителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Доказательств согласованности и подконтрольности указанных лиц, и что это обстоятельство привело к созданию видимости несения судебных расходов, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на частичное удовлетворение заявленных требований по причине отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2015 № 49/15-1 (об исправлением технической ошибки) в данном случае подлежит отклонению, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, связанные с оспариванием этого решения инспекции в арбитражных судах обществом не заявлены. Кроме того, указанное решение инспекции, как обоснованно отмечено обществом, не содержало каких-либо доначисленных сумм налоговых платежей и не возлагало на общество имущественную обязанность, а потому правило пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае не подлежит применению (п. 21 Постановления).

[A23] Довод инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств такой чрезмерности, арбитражным судом не принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 657 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников

- Изучение документов, представленных налоговым органом по
результатам ВНП – 3 000 руб.,