Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 165 000 руб. 00 коп., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к жилищно-строительному кооперативу «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представителя ФИО1 (по доверенности от 06.03.2020),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 02.1.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – истец, ООО УК «Урал-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Старт» (далее – ответчик, ЖСК «Старт») о возложении обязанности передать, а в случае отсутствия, предварительно восстановить, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.57-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Старт» - без удовлетворения (т.2, л.д.147-155).

В отзыве на заявление, дополнении к нему ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, полагал соразмерным возмещение истцу судебных расходов на представителя в размере не более 5 000 руб. 00 коп., указал также на необоснованно предъявленные к возмещению услуги за участие представителя в судебных заседаниях 02.04.2020 и 08.06.2020, ввиду отсутствия представителя Елфимова Д.Б. в указанных заседаниях; обращено внимание на ограничение договором об оказании юридических услуг период оказания услуг по нему моментом вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в связи с чем ответчик полагал необоснованным заявление в части возмещения расходов на услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их взысканию; также указал на аффилированность истца и ООО «Жилсервисстрой» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг и работодателя представителя истца по делу Елфимова Д.Б., в связи с чем указал на мнимость понесенных истцом расходов (т.3, л.д.17-19,34-39).

В судебном заседании 11.11.2020 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлены перерывы до 17.11.2020, до 18.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на возмещении понесенных судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в письменных возражениях доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, в удовлетворении заявления просил отказать, в случае удовлетворения заявления соразмерными полагал расходы в сумме не более 5 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ООО УК «Урал-Сити» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, указанных в п. 2.1 договора (т.3, л.д.5-7).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО УК «Урал-Сити» к ЖСК «Старт» об истребовании технической и иной

документации связанной с управлением жилым многоквартирным домом. Исполнитель в рамках договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполняет данные дей- ствия в интересах заказчика до момента вступления в силу судебного акта.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящего договора, исполнитель обязуется: на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по арбитражному делу, указанному в п. 2.1. настоящего договора; на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорной ситуации, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящего договора; исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц с поручением исполнения отдельных действий, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам исполнитель (п.п.22.1 – 2.2.3 договора).

В силу п. 2.3 договора заказчик вправе представить исполнителю дополнительные задания и поручения в рамках мероприятий по достижению целей, предусмотренных настоящим договором, при этом в зависимости от конкретных заданий стороны корректируют стоимость и сроки оказания исполнителем услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб., точная стоимость указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, согласно прейскуранту, который является приложением к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору (т.3. л.д.7) исполнитель проинформировал заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, исполнителем привлекается ФИО1 - юрисконсульт. В компетенцию указанного лица входит осуществление действий, предусмотренных п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020.

В приложении № 2 к договору (т.3, л.д.7 оборот) приведена стоимость отдельных юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020 (т.3, л.д.27) стороны дополнили п. 2.1 договора, включив в него услуги по взысканию судебных расходов.

Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в п.п. 5.4, 8.1, 8.2 договора, касающиеся порядка приемки оказанных услуг путем оформления акта об оказанных услугах, сроков его предоставления.

Согласно акту от 01.10.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 165 000 руб. (т.3, л.д.8), в том числе: подготовка искового заявления – 15 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний по 13 000 руб. за заседание) – 78 000 руб., ходатайство о приобщении документов (3 шт. по 1 000 руб.) – 3 000 руб., составление письменных пояснений – 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 7 000 руб., ходатайство о выдаче копии решения – 1 000 руб., ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб., получение решения суда – 2 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., ходатайство о приобщении документов в суд апелляционной инстанции – 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание) – 13 000 руб., составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 13 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 09.01.2020, дополнительному соглашению от 25.09.2020 истцом представлено платежное поручение № 1838 от 01.10.2020 (т.3, л.д.9).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представлял ФИО1, в качестве представителя истца в судебных заседаниях также участвовала ФИО3 – директор общества.

В подтверждение факта трудовых отношений представителя ФИО1 с ООО «Жилсервисстрой» в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т.3, л.д.16,28), подлинник представлен на обозрение сду в судебном заседании.

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 14.01.2020 (т.1, л.д.3-25), ходатайствами о приобщении документов и приложениями к ним (т. 1, л.д.29-46,57-93), письменными объяснениями (т. 1, л.д.70-72), ходатайством о приобщении уточненного искового заявления с приложенным уточненным исковым заявлением, доказательством направления в адрес ответчика (т.1, л.д.85-89,100-104), отзывом на апелляционную жалобу (т.2, л.д.82), письменными пояснениями с приложенными к ним документами (т.2, л.д.98-123), ходатайством о приобщении документов с приложением к нему (т.2, л.д.128-131), заявлением о взыскании судебных расходов с учетом приложений, уточнения (т.3, л.д.3-10,25-32), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание поступление в суд искового заявления (подписано директором ООО УК «Урал-Сити») позже даты подписания договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020, а также то обстоятельство, что услуга по составлению искового заявления включена в предмет указанного договора.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2020 (продолжительностью 38 мин., т.1, л.д.53), 14.05.2020 (продолжительностью 24 мин., т.1, л.д.82), 29.05.2020 (продолжительностью 31 мин.) и 05.06.2020 (после перерыва в судебном заседании 29.05.2020, продолжительностью 45 мин., т.2, л.д.52-53), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 (т.2, л.д.145), в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов 11.11.2020 – 17.11.2020 – 18.11.2020 (с учетом объявленных перерывов).

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела представитель истца ФИО1 не принимал участия в судебном заседании 02.04.2020, которое было перенесено в связи с введением на территории Российской Федерации всеобщего режима самоизоляции, а также в судебном заседании 08.06.2020, включенных в калькуляцию стоимости оказанных услуг согласно акту от 01.10.2020 и предъявленных к возмещению.

Отклоняя суждения представителя истца о том, что независимо от того, что судебное заседание 02.04.2020 не состоялось, в судебном заседании 08.06.2020 он не принимал участия, им была проделана работа и затрачено время по подготовке к данным судебным заседаниям, суд полагает необоснованным рассматриваемое заявление в части предъявления к возмещению расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в указанных судебных заседаниях, ввиду недоказанности по материалам дела оказания данных услуг.

Кроме того, суд считает необоснованным выделение в акте приема- передачи от 01.10.2020 в качестве двух самостоятельных услуг подготовку ходатайства о выдаче копии решения суда (п. 5 акта) и фактическое действие по получению решения суда (п. 7 акта).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ответчик ЖСК «Старт» заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей

суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, ответчик в представленных письменных возражениях полагал их несоответствующими сложности и продолжительности рассмотрения дела судом, фактическому объему проделанной представителем истца работы по делу, уровню цен на аналогичные услуги в регионе, а также качеству отдельных оказанных услуг.

В обоснование существующего уровня цен в регионе на аналогичные юридические услуги ответчиком представлены сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайтах организаций Юридическое бюро «Советник», компании «Адитум», компании «Догма Права» (т.3, л.д.20-22).

Истец, возражая против довода ответчика о несоответствии размера заявленных к возмещению судебных расходов существующему в регионе уровню цен на аналогичные услуги, представил копии судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми разрешены требования о возмещении расходов на представителя (т.3, л.д.29-32).

Суд отмечает, что представленные сторонами документы не позволяют сделать вывод о существующем в регионе устойчивом уровне цен на конкретные юридические услуги, соотносимые с заявленными истцом к возмещению.

При этом, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 руб., истцом не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места, либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, претензия подписаны директором ООО УК «Урал-Сити» и поданы через систему «Мой Арбитр», при этом приложенные к иску и приобщенные к материалам дела в ходе его рассмотрения документы в большей части не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Уточнение искового заявления не было связано с изменением правового обоснования заявленных требований, изменением предмета или

основания иска, не было обусловлено процессуальным поведением ответчика, а фактически сводилось к конкретизации перечня истребуемых у ответчика документов с учетом существующих нормативных требований к их составлению при управлении многоквартирным домом.

Содержащиеся в материалах дела исходящие от истца документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителями истца работы (с учетом объективной потребности, исходя из подлежащих установлению обстоятельств дела) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявленную к возмещению стоимость фактически оказанных юридических услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках

конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп., исходя из следующей калькуляции: подготовка искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 руб. (4 судебных заседания по 4 000 руб.), составление письменных пояснений в суде первой инстанции – 2 000 руб., составление заявления об уточнении искового заявления – 2 000 руб., составление иных ходатайств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 2 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов в суд апелляционной инстанции – 1 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 руб., составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании по заявлению о возмещении расходов на представителя – 4 000 руб.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ООО УК «Урал-Сити» к ЖСК «Старт» судом удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, признанном судом соразмерным, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал- Сити» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.