Определение № А76-8045/11 от 03.07.2012 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела №А76-8045/2011 в сумме 554 руб. 25 коп.

в рамках дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ингул», г.Чебаркуль Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.03.2011 №35 в судебном заседании участвовали:

от ООО «Ингул»: не явился, извещен;

от МИФНС: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2012 №3, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 29.03.2011 № 35.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу №А76-8045/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу №А76-8045/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А76-8045/2011 оставлены без изменения.

Представитель ООО «Ингул» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Ингул» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 41-42).

Суд, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт принятия решения в соответствии действующим законодательством, ходатайство налогового органа об отнесении на общество судебных расходов в виде транспортных расходов является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предъявленного заявления, инспекция просит взыскать с общества: транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) 473 руб. 75 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: копия путевого листа легкового автомобиля от 30.01.2012 №42 (т.3 л.д.14), копия приказа от 17.01.2011 № 01-24/009 О применении нормы списания ГСМ, копия приказа от 12.04.2011 № 01-24/024 (т.3 л.д.10), копия приказа от 28.10.2011 № 01-24/041 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ» (т.3 л.д.11), копия выписки из приказа №20 от 03.04.1992 о приеме на работу ФИО2 (т.3 л.д.12), типовая форма договора о полной материальной ответственности с ФИО2 (т.3 л.д.13).

Расчет транспортных расходов в размере 473 руб. 75 коп. произведен в соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области от 17.01.2011 №01-24/009 «О применении нормы списания ГСМ»., распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из базовой нормы расхода топлива для ВА321102 - 7,5 л/100 км., Форд – 7,7 л/100км.. марки ГАЗ 22171 - 15,6/100км. (раздел I Методических рекомендаций. Общие положения). Надбавки для автомобилей, находящихся в эксплуатации свыше 5 лет; надбавки составляют:

- по г. Челябинску 20 процентов, по г. Чебаркулю 5 процентов (летние нормы);

- по г. Челябинску 30 процентов, г. Чебаркулю 15 процентов, трасса 10 процентов (зимние нормы).

При расчете зимних нормативов учитывались показатели в зависимости от климатического района (Челябинская, Свердловская области) 10 Процентов (приложение № 2 Методических рекомендаций), также учтены показатели работы автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. чел. (г. Челябинск) 20 процентов, в; городах с населением до 100 тыс. человек (г. Чебаркуль) 5 процентов (Раздел 1 Методических рекомендаций. Общие положения и порядок применения норм расхода).

Переход на зимнее, летнее время регламентируется приказами инспекции от 12.04.2011г. №01-24/024 «О переходе на летние нормы расхода ГСМ», от 28.10.201 1г. №01-24/041 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ». Методическими рекомендациями (приложение № 2), на летние нормы списания ГСМ инспекция перешла с 16.04.2011 г. на зимние время с 01.11.2011 г.

Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области представлены расчеты суммы судебных расходов, в соответствии с которыми:

Заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 30 января 2012 года

Расстояния 18 км. – <...> км. – г. Чебаркуль, указаны по

показаниям спидометра на автомобиле ФОРД, в путевом листе

Трасса 150 км. х 8,47 = 12,71 л.

г. Челябинск 24 км. х 10.01 = 2,40 л.

г. Чебаркуль 10 км. х 8,855 = 0,89 л.

Прогрев 1 ч. х 0,77 = 0,77 л.

16,77 л. 28,25 руб. = 473 руб. 75 коп.

Расчет расходов на ГСМ, представленный инспекцией, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет расходов на ГСМ проверен судом и признан обоснованным.

Нормы расхода бензина примененные налоговым органом соответствуют Распоряжению Министерства Транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ – 23-р.

Почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп., понесенные налоговым органом в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзыва на кассационную жалобу, подтверждаются почтовыми квитанциями №13008 от 26.01.2012 (т.3 л.д.15), №13523 от 03.02.2012 (т.3 л.д.16), №17404 от 21.03.2012 (т.3 л.д.17).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что налоговым органом представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив представленные инспекцией документы, связанные с несением транспортных расходов, арбитражный суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингул», зарегистрированного 22.02.2001 Администрацией Чебаркульского района, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 456409, Челябинская область, Чебаркульский район, с.Непряхино, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области судебные расходы в сумме 554 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru