Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном требование ФИО1, г. Челябинск в размере 142 434 руб. 42 коп., предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 29.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) в отношении д ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерчсекого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.06.2013 №98.

24.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ИП Дементьевой С.В. требования в размере 94 660 руб. 00 коп., в том числе 47 330 руб. 00 коп. основного долга и 47 330 руб. 00 коп. неустойки за невыполненные работы (вх. №13319, требование №3).

Определением суда от 01.07.2013 требование принято к производству арбитражного суда, проверка его обоснованности назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по требования ФИО1 было заявлено ходатайство об увеличении суммы требования с 94 660 руб. 00 коп. до 142 434 руб. 42 коп., из которых 47 330 руб. – сумма основного долга, 47 330 руб. 00 коп. – сумма неустойки за невыполненные работы, 47 330 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 44 руб. 42 коп. – сумма почтовых расходов (вх. №17512 от 13.08.2013, л.31, 32 требования №3).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, увеличение суммы требования принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании заявитель уточненное требование поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника возражений по требованию не высказал, указав на то, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Заслушав заявителя и конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,

применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, требование основано на факте наличия задолженности ИП ФИО2 в сумме 142 434 руб. 42 коп. В обоснование указанной задолженности кредитор ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2013 по делу №2-6639/2013, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты по договору на изготовление мебели по эскизу №БК-13.02./02 от 05.02.2013 в размере 47 330 руб. 00 коп., неустойка за невыполненные работы в сумме 47 330 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 330 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 444 руб. 42 коп. (л.89,90 требования №3).

Данное решение суда было обжаловано ИП ФИО2, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2013 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от поданной жалобы (л.91,92 требования №3).

Решение вступило в законную силу 28.11.2013, однако каких-либо перечислений в счет погашения задолженности ИП ФИО2 не производилось (доказательств обратного в материалы требования ни должником, ни его конкурсным управляющим не представлено).

При таких обстоятельствах, учитывая что в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ее банкротом, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по решению Центрального районного суда г. Челябинска в

сумме 142 434 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ИП Дементьевой С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенных норм, а также имеющегося в материалах требования вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и отсутствием доказательств погашения установленной данным решением суда задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО1 в размере 141 990 руб. 00 коп., в том числе 47 330 руб. 00 коп. основного долг, 47 330 руб. 00 коп. штрафа и 47 330 руб. 00 коп. неустойки.

При этом суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно суммы почтовых расходов, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска, суд считает необходимым производство прекратить, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возбуждено определением суда от 29.04.2013.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2013 по делу №2-6639/2013, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, вступило в законную силу 28.11.2013, следовательно, данное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а производство по требованию в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 137

Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование в части включения в реестр требований кредиторов оплаты почтовых расходов на сумму 444 руб. 42 коп. прекратить.

Включить требование ФИО1, г. Челябинск в размере 141 990 руб., в том числе 47330 руб. основного долга, 47 330 руб. штраф, 47 330 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, при этом требование в части неустойки и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.П.Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru