Определение № А76-8077/11 от 28.01.2013 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года

Судья арбитражного суда Челябинской области В.В.Худякова

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к судебному приставу исполнителю Центрального отдела судебных приставов ФИО2, г. Челябинск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск, ООО «Интерсервис ЛТД», г. Челябинск о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО3 (паспорт, нотариальная доверенность от 01.06.2012 №74 АА 0996918);

Управления ФССП по Челябинской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт (служебное удостоверение ТО 339854, доверенность от 28.12.2011 № 75/Д-04-986-ВМ);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу исполнителю Центрального отдела судебных приставов ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий, совершенных 28 июня 2010 года по исполнительному производству №30829/09.

22.12.11г. решением Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.12г. и Постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 03.05.2012г. по делу №А76-8077/2011 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 06 мая 2011 года, приемо-сдаточный акт от 01 августа 2012года к договору оказания юридических услуг от 06 мая 2011 года, расписка в получении денег.

Как видно из договора от 06 мая 2011 года и приемо-сдаточного акта заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в настоящем деле за следующие работы :

ознакомление с арбитражными делами №№ А76-21185/20Юг, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87- 25058/2010, А76-25059/2010;

ознакомление с исполнительным производством №75/31/30829/27/2009;

поиск и анализ сложившейся судебной практики;

комплексный анализ ситуации;

представление интересов в судебных инстанциях ( в том числе, написание жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов ) и т д. в качестве представителя заказчика,

получение судебных решений.

Стоимости конкретных работ договор и приемосдаточный акт не содержат.

Представителем Управления службы судебных приставов по Челябинской области заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаны частично в сумме 39000рублей, в том числе устная консультация в суде первой инстанции в размере 500рублей, за участие представителя в 7 судебных заседаниях в первой инстанции в сумме 21000рублей, 14000рублей в 4-х заседаниях апелляционной инстанции, 2000рублей стоимость услуг по составлению письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов представителем Управления отклонены, ссылаясь на то, что

-за ознакомление с арбитражными делами, указанными в договоре заявителем уже взысканы денежные средства в размере по 300 000рублей по каждому делу. Копии судебных актов представлены. Доказательств того, что представитель заявителя знакомился с материалами указанных предпринимателем ФИО6 не представлено;.

с материалами исполнительного производства представитель индивидуального предпринимателя не знакомился. Кроме того, полагает, что заявитель не представил правового обоснования взыскания с судебного пристава за ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такой оплаты не предусматривает;

не представлено и других документов в подтверждение судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с материалами арбитражных дел №№ А76-21185/20Юг, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87-25058/2010, А76- 25059/2010 он знакомился в своей электронной библиотеке, где производил осмотр документов, расположенных в папке «Калибр- Наговицын-Суды-Арбитражный суд-Фомичева-Хохрина»

Пояснил также, что с материалами исполнительного производства в подразделении судебных приставов он не знакомился, поскольку ему все время было отказано в ознакомлении, поэтому он знакомился с материалами исполнительного производства непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении его заявлений.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос, что означает и каким документом оформлена работа, стоимость которой включена в судебные расходы, «поиск и анализ сложившейся судебной практики; а также комплексный анализ ситуации», так как ссылки на наличие указанных документов ни договор, ни приемо-сдаточный акт сведений не содержат. Представитель заявителя не мог пояснить в заседании, что означает анализ сложившейся судебной практики и анализ ситуации, и как поясняет представитель ответчика за аналогичную работу судебные расходы взысканы в других арбитражных делах, указанных в договоре , в чем отличие от анализа судебной практики по делам, предметом которых являлись действия судебного пристава по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании представителю заявителя также был задан вопрос, что означает работа по получению судебных решений, стоимость которой включена в судебные расходы на представителя.

В приемосдаточном акте также указано о получении судебных решений. Какие судебные решения были получены представителем заявителя из материалов настоящего дела, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании судебных расходов, не усматривается

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором от 06.05.11г.

Согласно пункту 3. 1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного акта выполненных работ и оказанных услуг, путем платежного действия подтверждённого сторонами документально в виде расписок, чеков, ордеров и т.п. (п. 3. 2 договора).

Заявителем представлен приемо-сдаточный акт от 01 августа 2012года

Интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО3

Согласно представленной расписке денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. выплачены исполнителю во исполнение условий договора оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 06 июня 2011года, 24 июня

2011года, 07 июля 2011года, 08 декабря 2011года. 12 декабря 2011года, 19 декабря с перерывом 22 декабря 2011г.

Кроме того, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 14 марта с перерывом 21 марта 2012г., 18 апреля с перерывом 25 апреля 2012г. и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 16 августа 2012года

Из материалов дела видно также, что представителем истца подготовлены заявление , отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела ответчиком с возражениями о чрезмерности судебных расходов, представлена справка Южно-Уральской торгово - промышленной палаты, согласно которой:

- стоимость ознакомления с материалами дела составляет от 2 500 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составляет от 3 000 руб.;

- подготовка отзывов на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 2 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 3 000 руб. за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании 18-го Арбитражного апелляционного суда составляет от 3 500 руб. за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции составляет от 3 500 руб. за 1 заседание.

Представитель истца - ФИО3 знакомился с материалами дела 1 раз, о чем свидетельствуют его заявления с отметками об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2012г. (т.3 л.д. 25). Для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами исполнительного производства суд не находит правовых оснований, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает платы за такое ознакомление. Кроме того, на запрос арбитражного суда судебным

приставом исполнителем были представлены материалы исполнительного производства, с которыми в числе остальных материалов дела представитель заявителя ознакомился.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить сумму судебных издержек.

Также судом принято во внимание, что договором оказания юридических услуг от 01.09.2010 и дополнительным соглашение к нему от 10.12.2010 стороны не предусмотрели конкретную стоимость каждой услуги.

Довод представителя заявителя о том, что в справке Торгово- промышленной палаты указана средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел в связи, с чем она не может быть принята во внимание судом признан несостоятельным.

Учитывая, что в договоре от 06 мая 2011года стоимость каждой юридической услуги сторонами не установлена, суд считает возможным руководствоваться справкой Южно-Уральской торгово- промышленной палаты.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 53 000рублей

Данная сумма складывается из следующего:

- составление искового заявления – 3 000 руб.; заявления (т.3 л.д. 46) – 2000рублей. заявление о разъяснении судебного акта (т.3 л.д.135 – 2000рублей); заявление о возобновлении производства после приостановления 3500рублей

- составление пояснения на апелляционную жалобу в апелляционный суд (т.3 л.д.102-103) – 2 000 руб;

- участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 6 заседаний ( в том числе, два с перерывом) х 3 000 руб. = 21 000 руб.; (06.06.2011г. (т.1.л.д.16);20-24.06.(т.1л.д.145-146); 07.07.2011г. (т.2 л.д.14); 08.12.2011г. (т.2 л.д.54), 12.12.(т.2 л.д.55)); 19- 22.12.2011г. (т.3 л.д. 49-50)

- участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 2 заседания х 4 500 руб. = 9 000 руб.; 14 марта с перерывом до 21 марта 2012 (т.3 л.д.128-129), 18.04 с перерывом до 25 апреля 2012 (т.4 л.д.33,34) ;

- участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – 1 заседание х 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела . 21.12.2011г.(т.3. л.д.25); 29.02.2012г.(т.3 л.д 100); 05.04.2012 (т4 л.д.1) всего 4500рублей

- ходатайства от 21.12.2011г. о приобщении к материалам дела (т.3 л.д. 11) отзыва судебного пристава ФИО2 из дела № А76-19273/2010- 500рублей

Ходатайство об осмотре доказательств из дел №№ А76-17362 , А76- 19273/2010- 500 рублей

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что за ознакомление с арбитражными делами №№ А76-21185/2010г, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87-25058/2010, А76-25059/2010 заявителем в рамках вышеуказанных дел судебные расходы на представителя уже взысканы судебными актами в сумме по 300 000рублей по каждому делу. Как следует из судебных актов вышеуказанных дел в сумме 300 000рубелй значится сумма, составляющая судебные расходы за ознакомление с арбитражными делами №№ А76-21185/2010г, А7617274/2010, А76-

17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87-25058/2010, А76- 25059/2010.

Суд считает не основанном на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание в восьмикратном размере стоимости ознакомления с арбитражными делами А76-21185/2010г, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87-25058/2010, А76-25059/2010 в рамках настоящего дела.

Тем более, что стоимость ознакомления с материалами дела сторонами не определена в договоре.

Представителем заявителя в подтверждение факта многочисленного ознакомления с материалами дел № А76-21185/2010г, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76-19273/2010, А87-25058/2010, А76- 25059/2010, в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении суда с материалами вышеуказанных дел на его официальном сайте . Судом такое ходатайство отклонено, поскольку оно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Стоимость судебных расходов на получение решений также не подлежит удовлетворению, поскольку она не определена сторонами в договоре. Кроме того, заявитель не представил доказательств (и в материалах дела такие сведения отсутствуют) о получении судебных актов нарочным через представителя: все судебные акты по настоящему делу были направлены арбитражным судом участникам процесса заказной корреспонденцией.

В договоре представителя ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано о поручении заказчиком действий по поиску и анализу сложившейся судебной практики и комплексного анализа ситуации.

Акт выполненных работ не содержит сведений о том, какая судебная практика была проанализирована представителем ФИО3 в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, была ли использована судебная практика при подготовке заявлений, ходатайств в данном деле. Кроме того, судебные акты по настоящему делу не содержат сведений о том, что представитель ФИО3 ссылался на какую либо судебную практику, которая им была использована при участии в рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что судебные акты по делам А76- 21185/2010г, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76- 19273/2010, А87-25058/2010, А76-25059/2010 содержат сведения о том, что по каждому из них произведено взыскание судебных расходов в сумме по 300 000рублей, в том числе за работу по поиску и анализу сложившейся судебной практики и комплексному анализу ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным , что, если работа по поиску и анализу сложившейся судебной практики и комплексному анализу ситуации представителем ФИО3 и была произведена, что она производилась непременно в рамках настоящего дела.

За ознакомление с материалами дела . 21.12.2011г.(т.3. л.д.25); 29.02.2012г.(т.3 л.д 100); 05.04.2012 (т4 л.д.1) суд считает необходимым взыскать 4500рублей.

Представителем заявителя в судебное заседание приобщен справочный лист из дела №А-76

Как следует из договора от 06 мая 2011года и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать судебные расходы за ознакомление с материалами дела, в том числе, дела №А76-17274/2010. Между тем, вступившим в законную силу судебным актом (решение от 30 сентября 2010 года) по делу А-76- 17264/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в

удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 было отказано. Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы лицами, в пользу которых взыскан судебный акт. Взысканием за ознакомление с материалами дела № А76-17274/2010 в рамках настоящего дела будет фактически означать взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела лицу, в пользу которого судебный акт вынесен не был, что противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ

Довод представителя о том, что судебные акты о взыскании судебных расходов по 300 000рублей по делам по вышеуказанным делам А76-21185/2010г, А7617274/2010, А76-17362/2010, А76-17546/2010, А76- 19273/2010, А87-25058/2010, А76-25059/2010 являются преюдициальными для настоящего дела основан на неверном толковании нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в доказательство ознакомления с материалами арбитражных дел представлен справочный лист, в котором содержатся сведения об ознакомлении 4 раза (22.12.2010, 28.12.2010, 14.02.2011г, 25.02.2012г. с материалами дела, сведения, о номере которого отсутствуют, в связи, с чем такой справочный лист не может подтверждать факта ознакомления. Отсутствие сведений о номере дела с датами ознакомления с материалами дела не позволяет суду сделать вывод о том, что за указанную работу не были взысканы судебные расходы, либо что данные судебные расходы удовлетворению подлежат ( к примеру, при отказе заявителю в удовлетворении требований)

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 и 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. частично

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454021, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН- <***>), находящегося по адресу: 454000, <...>, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, денежные средства в сумме 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru