Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Кулагиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» о распределении судебных издержек, поданное в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт- Петербург, к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, о взыскании 32 282 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт- Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 32 282 руб. 68 коп. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 исковые требования ООО «Элком» удовлетворены частично: с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ООО «Элком» взыскано 16 141 руб. 34 коп. договорной пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 18 141 руб. 34 коп. (л.д. 114-123 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение оставлено без изменения (л.д. 51-54 т. 2).

Через канцелярию арбитражного суда 30.07.2010 (вх. № 38496) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» о распределении судебных издержек в размере 19 994,75 рублей, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 130-131 т. 1).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 83-84 т. 2), направили ходатайства о рассмотрении заявления без участия уполномоченных представителей сторон (л.д. 92, 93-95 т. 2).

В письменном отзыве от 16.08.2010 (исх. № 1007/79,26) ОАО «Комбинат

«Магнезит» просит в удовлетворении заявления отказать, полагает, что «требование о взыскании с ответчика суммы представительских расходов в размере 19 994, 75 руб. не доказано и является чрезмерным», что заявителем не подтвержден факт оказания юридических услуг (отсутствует акт выполненных работ), представитель не принимал участия в судебных заседаниях, задолженность признана и оплачена ответчиком. Также ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А76-2372/2009-4-234 с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца уже взыскивались судебные издержки по представленному истцом договору оказания юридических услуг № 1-12 от 04.12.2009. Арбитражный суд Челябинской области дважды оставлял исковые заявления ООО «Элком» без рассмотрения, что свидетельствует о непрофессионализме представителя истца (л.д. 60-61 т. 2).

В письменном отзыве от 19.10.2010 (исх. № 1182/79,26) ответчиком дополнительно указано, что стоимость услуг представителя истца складывается только из правовой экспертизы документов, подготовки искового заявления и иных документов в суд. Действия ответчика по несвоевременной оплате поставленной продукции не влияют на разумность представительских расходов. Доводы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, идентичны доводам, изложенным в аналогичном заявлении по другому делу (л.д. 93-95 т. 2).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Данной нормой процессуального закона установлен принцип взыскания судебных расходов с виновной стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обозначено, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В рассматриваемом деле судом учитываются следующие обстоятельства. Дело не представляет определённой сложности и не требует серьёзных квалифицированных трудозатрат, поскольку связано с рассмотрением одного требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства поставки. Дело рассматривалось в двух заседаниях (предварительном и судебном), суд в определении о принятии дела к производству предлагал сторонам использование процедуры, установленной частью 4 ст. 137 АПК РФ (проведение одного заседания в целях процессуальной экономии). Изложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо серьёзного экономического спора между сторонами.

Представитель истца не принимал участие в заседаниях.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг № 1/12 от 04.12.2009, арбитражный суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость которых складывается из разработки правовой позиции по делу, подготовки и подачи в суд искового заявления, пакета приложений, возражений на отзыв.

Судебные издержки истца, связанные с оказанием услуг по представительству в суде по настоящему делу, подтверждены документально, что видно из договора об оказании юридических услуг № 1/12 от 04.12.2009 (л.д. 133-134 т. 1), счета № 33 от 09.12.2009 (л.д. 135 т. 1), платёжного поручения № 5963 от 17.12.2009 (л.д. 136 т. 1), справки № 807 от 06.07.2009

(л.д. 137 т. 1), приказа № 60-к от 19.12.2008 об утверждении штатного расписания (л.д. 138 т. 1), штатного расписания (л.д. 139-140 т. 1), копии трудовой книжки на Шевелёва В.Ю. (л.д. 141-142).

Довод ответчика о недоказанности судебных расходов опровергается вышеобозначенными доказательствами.

Утверждение о том, что заявителем не подтвержден факт оказания юридических услуг (отсутствует акт выполненных работ), не может быть принято арбитражным судом, поскольку при отсутствии акта выполненных работ в материалы дела представлены иные доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении условий договора: подписанные представителем ФИО1 исковое заявление (л.д. 3-5 т. 1) и возражения на отзыв (л.д. 100-102 т. 1).

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов в размере 19 994,75 рублей учтен арбитражным судом при рассмотрении заявления.

Факт исполнения обязательства (задолженность признана и оплачена ответчиком) не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления о взыскании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А76-2372/2009-4-234 с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца уже взыскивались судебные издержки по представленному истцом договору оказания юридических услуг № 1-12 от 04.12.2009, а также факт идентичности доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, доводам, изложенным в аналогичном заявлении по другому делу, не исключает возможности взыскания судебных издержек (по тому же договору и при аналогичных доводах) в рамках настоящего дела.

Мнение ОАО «Комбинат «Магнезит» о непрофессионализме представителя истца не является существенным для дела обстоятельством и не подлежит установлению в рамках рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», <...> 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

3. В остальной части заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://fasuo.arbitr.ru