Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

должника ФИО1,

представителя должника: ФИО2 по устному заявлению представляемого,

представителя финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 № 74/11-н/74-2018-2-380,

заявление должника о признании требования частично погашенным, предъявленное в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 105 148 руб. 39 коп.,

в деле о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.05.2017 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. План реструктуризации долгов в отношении гражданина не утверждался.

Решением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего сохранились за ФИО4

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018), с учетом определения от 28.09.2018 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены в том числе требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк):

- в размере 479 752 рубля 64 копейка, в том числе 477 475 рублей основной задолженности и 2 277 рублей 64 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 03.08.2018 требование акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в размере 10 000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD признано погашенным.

ФИО1 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора погашенным (т. 4, 47-48). В обоснование своего заявления должник указал, что 06.09.2018 в депозит нотариуса третьим лицом внесены денежные средства в погашение задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий в отзыве оспорил заявление должника, поскольку преимущественное удовлетворение требований кредиторов недопустимо (т. 4, л.д. 55-57).

ФИО5 в отзыве сообщила, что намерение подавать заявление о процессуальном правопреемстве у нее отсутствует, долг ФИО1 она прощает по правилам, предусмотренным ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 59).

Банк представил отзыв, в котором указал, что поступившие в адрес акционерного общества «Райффайзенбанк» 06.11.2018 денежные средства в размере 456 946 руб. 70 коп. и 13 579 руб. 10 коп. (т. 4, 68, 69) возвращены отправителю платежными поручениями от 28.11.2018 № 29, от 28.11.2018 № 28 (т. 4, л.д. 70-71).

Банк просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 72).

В судебном заседании 19.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018; должник настаивал на удовлетворении заявления; финансовый управляющий возражал.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 внесла в депозит нотариуса ФИО6 в счет исполнения требования Банка в деле о банкротстве денежные средства в том числе:

- 456 184 руб. 31 коп. 06.09.2018 (т. 4, л.д. 53);

- 13 568 руб. 32 коп. 08.10.2018 (т. 4 , л.д. 77).

Нотариусом денежные средства с учетом процентов платежными поручениями от 06.11.2018 № № 28, 29 перечислены в адрес Банка (т. 4, л.д. 68,69)

Однако Банк, полагая такое исполнение ненадлежащим, произвел возврат денежных средств отправителю (т. 4 , л.д. 70-71). Согласно справкам нотариуса денежные средства находятся в депозите.

Денежные средства внесены матерью должника ФИО5; собственных источников дохода должник не имеет.

Сделка между ФИО5 и ФИО1, в результате которой произошло частичное исполнение кредитного договора, заключена в устной форме; письменное соглашение арбитражному суду не предоставлено.

В такой ситуации содержание договора выясняется через действительную общую волю сторон с учетом цели договора (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 и ФИО1 отрицают наличие заемных отношений, дарение денежных средств должнику.

ФИО5 сообщила об отсутствии намерения предъявить заявление о замене кредитора в деле о банкротстве (т. 4, л.д. 59), что свидетельствует о безвозмездности сделки для должника.

Согласованные действия ФИО5 и ФИО1 свидетельствуют о целевом и безвозмездном характере передачи денежных средств и соответственно о фактическом заключении договора дарения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное освобождение одной стороной (дарителем) другой стороны (одаряемого) от имущественной обязанности перед третьим лицом может являться предметом договора дарения.

Предметом дарения всегда выступает имущественная ценность, на стоимость которой вследствие акта дарения уменьшается имущество дарителя, но не одаряемого.

Предметом рассматриваемого договора дарения являлись не сами денежные средства, а исполнение имущественной обязанности ФИО1 перед Банком за должника. Поэтому денежные средства в сумме 456 184 руб. 31 коп. не поступили в имущественную массу должника; в результате исполнения договора дарения должник не приобрел денежные средства, а произошло уменьшение размера задолженности ФИО1 перед Банком.

ФИО5 и ФИО1 являются матерью и сыном, проживают в квартире по адресу: <...>. Названная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. У ФИО5 имеется законный интерес в полном исполнении обязательств ФИО1 перед Банком и в недопущении обращения взыскания на квартиру.

Возражения финансового управляющего о недопустимости преимущественного удовлетворения требований отклоняются арбитражным судом, поскольку требование Банка обеспечено залогом имущества должника, а потому в любом случае подлежит удовлетворению в приоритетном порядке за счет выручки от продажи заложенного имущества.

По мнению Банка, удовлетворение требований залогодержателя в деле о банкротстве нарушает права иных кредиторов, а также самого Банка как кредитора по необеспеченным требованиям, поскольку исполнение кредитных обязательств приведет к прекращению залога квартиры и соответственно к невозможности ее реализации в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2015 по делу № 2-2769/2015 следует, что Банк оценивал рыночную стоимость квартиры по адресу: <...> в сумме 2 894 000 рублей (т. 3, л.д. 66).

Следовательно, даже если предположить продажу квартиры в ходе процедуры реализации имущества гражданина по этой цене, вырученные от ее продажи денежные средства в сумме 466 184 рубля 31 копейка были бы перечислены залогодержателю, 289 400 рублей (10 %) – финансовому управляющему (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Оставшиеся денежные средства (не более 2 150 000 рублей) подлежали направлению на приобретение должником иного жилья для себя и членов семьи (двое родителей, супруга, дочь). Данная сумма не является чрезмерной и не свидетельствует о наличии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после приобретения нового жилья.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате удовлетворения требования Банка.

Банк также ссылался на то, что выборочное удовлетворение требований кредиторов в период процедуры банкротства противоречит статьям 113, 125 Закона о банкротстве.

При оценке данного довода арбитражный суд принимает во внимание п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

В рассматриваемом же случае арбитражный суд не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение:

- исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором;

- исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств;

- у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации;

- требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества;

- в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование должника, признает требование Банка частично погашенным, а также признает допустимым полное погашение третьим лицом требования Банка, обеспеченного залогом единственного жилья должника, для целей недопущения обращения взыскания на это жилье.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать погашенным требование акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в размере 456 184 руб. 31 коп., установленное определением от 03.05.2018, и в размере 13 568 руб. 33 коп., установленное определением от 28.09.2018, в том числе 467 475 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD и 2 277 руб. 64 коп. неустойки по этому же договору.

2.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина