Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симбиряковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и оплате их услуг,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2015 сроком на три года;

представителя ТУ Росимущества в Челябинской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016;

представителя учредителя должника - Минимущества Челябинской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016 сроком на один год;

представителя кредитора – ООО «Ресурстехнологии»: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.01.2015 сроком на три года;

представителя ФНС России: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 13.04.2016 сроком до 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», г. Миасс Челябинской области (далее – должник, НП «Пансионат Тургояк»).

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть 25.08.2015) в отношении НП «Пансионат Тургояк» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть 17.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры –конкурсное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.04.2016 (вход. № 12843) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты следующих привлеченных лиц в деле о банкротстве НП «Пансионат Тургояк»:

1) Pandora Consulting LC по договору об оказании юридических услуг на период до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 50000 руб. ежемесячно;

2) Pandora Concsulting LC по договору на бухгалтерское обслуживание на период до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно;

3) ООО ЧОП «Гризли» (ИНН <***>) по договору на охрану объектов на период до окончания реализации имущества НП «Пансионат Тургояк» с вознаграждением 435859,20 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 5-7/.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 (после оставления без движения) ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению /т.1 л.д. 4, 1-2/.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности это охрана имущества, ведение правильного бухгалтерского учета, целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником с нарушением норм гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве; представил дополнительные доказательства /т.1 л.д. 66-138; т.2 л.д. 1-44/.

ФНС России в процессе рассмотрения дела возражала в части привлечения юриста и бухгалтера.

Кредитор - общество «Ресурстехнологии» представил письменные возражения (вход. № 21452 от 20.06.2016) /т.1 л.д. 50-57/; в судебном заседании поддержал доводы возражений; просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области возражало против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва /т.1 л.д.58-59/.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, возражения кредиторов, учредителей, изучив представленные документы, суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства НП «Пансионат Тургояк», следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, установленном п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015), то последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 31.12.2014.

Конкурсным управляющим подсчитано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства предусмотрен в сумме 448600 руб. за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2014 - 15360000 руб. /т.1 л.д. 5 оборот/; данный расчет никем не опровергнут.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом деле никто не обращался с самостоятельными ходатайствами (заявлениями) о необоснованности привлечения лиц либо о неразумности осуществления судебных расходов. Однако возражения на ходатайство конкурсного управляющего представили Минимущество Челябинской области, ООО «Ресурстехнологии», ФНС России.

Как следует из представленных в дело доказательств, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве НП «Пансионат Тургояк» арбитражным управляющим были заключены следующие договоры:

1) 30.03.2016 предварительный договор № 02/15 об оказании юридических услуг (аутсорсинга) с Pandora Consulting LC до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 50000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 35-35/.

2) 30.03.2016 предварительный договор № 01/15 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) с Pandora Consulting LC до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 30-32/.

3) 30.03.2016 предварительный договор № 03/15 об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» сроком до момента реализации имущества с вознаграждением 435859 руб. 20 коп. ежемесячно /т.1 л.д. 36-39/.

С учетом возражений кредиторов и учредителей, озвученных в первом судебном заседании, конкурсный управляющий подписал соглашения о расторжении предварительных договоров от 30.03.2016 и представил новые проекты предварительных договоров:

1) Соглашением № 01 от 04.07.2016 расторгнут предварительный договор № 02/15 от 30.03.2016 об оказании юридических услуг (аутсорсинга) /т.1 л.д. 90/.

С Pandora Consulting LC 04.07.2016 подписан предварительный договор № 03/16 об оказании юридических услуг (аутсорсинга) сроком до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 50000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 91-92/.

2) Соглашением № 01 от 04.07.2016 расторгнут предварительный договор № 01/15 от 30.03.2016 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) /т.1 л.д. 124/.

С Pandora Consulting LC 04.07.2016 подписан предварительный договор № 01/16 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) сроком до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 125-126/.

3) Соглашением № 01 от 30.06.2016 расторгнут предварительный договор № 03/15 об оказании охранных услуг /т.1 л.д. 68/.

С обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» 30.06.2016 подписан предварительный договор № 02/16 сроком до момента реализации имущества с вознаграждением 435859 руб. 20 коп. ежемесячно /т.1 л.д. 69-72/.

Изучив представленные доказательства и возражения, арбитражный суд считает необходимым указать следующее по каждому из договоров.

1) Организация Pandora Consulting LC зарегистрирована по месту нахождения в г. Челябинске с 28.07.2014 /т.1 л.д. 66-67/.

Конкурсный управляющий пояснил, что ранее работал со специалистами, которые трудятся в Pandora Consulting LC, поэтому не сомневается в их квалификации.

По предварительному договору № 03/16 от 04.07.2016 об оказании юридических услуг (аутсорсинга) исполнитель - Pandora Consulting LC принял на себя обязательства юридически сопровождать процедуру банкротства должника до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 50000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 91-92/.

В предмет договора входит сопровождение государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество; согласование технической документации; анализ дебиторской задолженности и сделок должника; расторжение договоров; взыскание дебиторской задолженности; выявление имущества; оспаривание сделок; представление интересов в судах, в гос. органах; подготовка, согласование документов, договоров по водоохранной зоне, аренде водных участков в целях осуществления забора воды; подготовка документов для отчетов конкурсного управляющего и т.д. (раздел 1 договора).

В договоре предусмотрено, что оплата услуг производится с условием отсрочки платежа (п. 3.2 договора).

Конкурсный управляющий пояснил, что на территории пансионата имеется имущество, находящееся в пользовании иных лиц, по которому необходимо устанавливать право собственности; имеются споры по земельным участкам; пансионат производит предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, имеются незаконные подключения, которые необходимо выявлять и взыскивать дебиторскую задолженность; имеются споры по выселению по договорам найма жилых помещений и т.д.

Необходимость оказания услуг подтверждена документально: судебными актами, претензиями, перепиской, иными документами /т.1 л.д. 93-123/.

На этом основании суд считает обоснованным привлечение специалиста по договору об оказании юридических услуг до окончания срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил запросы в иные организации о цене юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства /т.1 л.д. 13-14, 15/; полученные ответы свидетельствуют об общей цене услуг от 40 до 90 тыс. руб. в месяц /т.1 л.д. 16-17/.

Лица, участвующие в деле, не подтвердили доказательствами свои возражения в части размера вознаграждения привлеченному специалисту.

Вместе с тем, суд полагает, что ежемесячное вознаграждение следует снизить и определить в размере 35000 руб., поскольку объем оказываемых юридических услуг не будет одинаков за весь период до окончания конкурсного производства; предлагаемое договором вознаграждение в сумме 50000 руб. явно завышено, превышает средний уровень вознаграждения привлеченных юристов (20-30 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам.

Кроме того, суд полагает, что размер вознаграждения не может значительно отличаться от такого же размера, установленного привлеченным специалистам в предыдущем деле о банкротстве НП «Пансионат Тургояк» № А76-19548/2011 /т.2 л.д. 32-44/, поскольку фактические обстоятельства, объем имущества и иные условия существенно не изменились.

2) По предварительному договору № 01/16 от 04.07.2016 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) Pandora Consulting LC взяло на себя обязательства по оформлению и сохранности первичных бухгалтерских документов; осуществление банковских операций; ведение и ревизию бухгалтерского учета и отчетности; сверку задолженности по налогам и сборам сроком до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 125-126/.

В предмет договора входит составление первичной бухгалтерской документации; ведение регистров бухгалтерского учета; составление и сдача бухгалтерской отчетности; сверка расчетов с контрагентами; выявление имущества, анализ дебиторской задолженности; выставление счетов на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, арендной плате и др. (раздел 1 договора).

В договоре предусмотрено, что оплата услуг производится с условием отсрочки платежа (п. 3.2 договора).

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Наличие у должника обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность также обусловливает необходимость привлечения бухгалтера, кроме того, в конкурсном производстве требуют учета такие финансовые операции как пополнение и расходование конкурсной массы, представления сведений персонифицированного учета на бывших работников должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что пансионат производит предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах; представлена опись обязательных документов и отчетов (расчетов), которые необходимо составлять и подавать в уполномоченные органы для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании договора забора (изъятия) водных ресурсов /т.1 л.д. 127-128/.

Необходимость оказания бухгалтерских услуг подтверждена законодательно и документально /т.1 л.д. 127-138; т.2 л.д. 1-31/.

На этом основании суд считает обоснованным привлечение специалиста по договору об оказании бухгалтерских услуг до окончания срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил ответы на запросы в иные организации о цене бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства, которые свидетельствуют об общей цене услуг от 30 до 45 тыс. руб. в месяц /т.1 л.д. 28, 29/.

Вместе с тем, суд полагает, что ежемесячное вознаграждение следует снизить и определить в размере 20000 руб.; предлагаемое договором вознаграждение в сумме 30000 руб. завышено, превышает средний уровень вознаграждения привлеченных бухгалтеров (10-20 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам.

3) По предварительному договору № 02/16 от 30.06.2016 на охрану объектов общество ЧОП «Гризли» взяло на себя обязательства по круглосуточной охране объекта единовременно четырьмя постами, обеспечению общественного порядка на объекте, патрулирование территории, контролю за сохранностью имущества, контролю за соблюдением пожарной и технической безопасности, соблюдение режима запрета на купание и порядка в пределах береговой линии и др. сроком до момента реализации имущества с вознаграждением 435859 руб. 20 коп. ежемесячно /т.1 л.д. 69-72/.

В договоре предусмотрено, что оплата услуг производится с условием отсрочки платежа (п. 3.2 договора).

В пункте 3.1 договора подробно указан расчет стоимости услуг ((стоимость часа работы 151,34 руб. х 4 поста х 24 часа в сутки х 30 дней) = 435859 руб. 20 коп.).

Обоснованность привлечения охранной организации обусловлена спецификой имущества должника: наличием водного объекта, природоохранной зоной, многочисленными объектами недвижимости и сооружениями инфраструктуры, находящимися на большом земельном участке площадью 257500 кв.м.

Конкурсным управляющим представлены документы: перечень объектов охраны, выписка из ЕГРП, план земельного участка /т.1 л.д. 73-89/.

Сохранность и поддержание надлежащего и целостного состояния имущества должника, является одной из наиболее приоритетных обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, суд считает разумным привлечение охранного предприятия на срок фактического оказания охранных услуг - до реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен ответ на запрос иной охранной организации, из которого следует, что управляющим выбран ЧОП, предложивший наименьшую стоимость услуг /т.1 л.д. 21-26/.

На основании изложенного, суд считает возможным признать обоснованным привлечение общества ЧОП «ГРИЗЛИ» с вознаграждением 435859 руб. 20 коп. ежемесячно.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в части.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», г. Миасс Челябинской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты следующих привлеченных лиц:

1) Организации «Пандора консалтинг ЛС» (Pandora consulting LC), ОГРН <***>, КПП 745251001 по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 35000 руб. ежемесячно;

2) Организации «Пандора консалтинг ЛС» (Pandora consulting LC), ОГРН <***>, КПП 745251001 по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20000 руб. ежемесячно;

3) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРИЗЛИ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> по договору об оказании охранных услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до момента реализации имущества с вознаграждением 435859 руб. 20 коп. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru