Определение № А76-8282/10 от 17.12.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН 1057423593567,

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее - общество ЮК «Сатис»), ОГРН 1027403869900, и

общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист»), ОГРН 1087447013257,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лысова Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества ЮК «Сатис» - Ильина С. Е., решение от 04.02.2014 №1,

общества «Вист» - Ахлюстиной Н. И., доверенность от 30.10.2014,

конкурсного управляющего Сергеева С.М. - Дмитриева И.В., доверенность от 02.04.2014 № 2Д-292,

арбитражного управляющего Лысова Е.Н. – Дмитриева И.В., доверенность от 29.04.2013 № 3с-1300,

общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - Чардымской И.Л., доверенность от 07.04.2014 № 211,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса (далее – общество «ЧЗСМК»).

Решением арбитражного суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК».

Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества «ЧЗМК» утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Дэфа», г. Челябинск (далее – общество «Дэфа») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (Т.10.7, л.д. 2-4) в котором, с учётом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- исключить требование кредитора общества «Вист» в размере 82 354 813 рублей 73 копейки из очереди 3.1. реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК» как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- исключить из очереди 3.1. реестра требований кредиторов запись о погашении требования общества «Вист» как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 49 110 062 рубля;

- включить требование общества «Вист» в размере 82 354 813 рублей 73 копейки в очередь 3.2. реестра требований кредиторов должника как требование необеспеченное залогом и включить запись о погашении требования общества «Вист» в размере 49 110 062 рубля как необеспеченного залогом имущества в очередь 3.2. реестра требований кредиторов (Т.10.7, л.д. 33).

Определением от 05.06.2013 произведена процессуальная замена заявителя - общества «Дэфа» правопреемником обществом ЮК «Сатис» (Т.10.8, л.д. 21-22).

Общество «Вист» 07.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (Т.10.8, л.д. 116-117), в котором просило:

- исключить из таблицы 9 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК» запись о залоговом обязательстве по договорам ипотеки от 03.09.2007 и договором залога от 14.01.2008 № 98693 и

включить в таблицу 9 части 1 раздела 3 реестра запись о залоговом обязательстве по соглашению о замене залога от 13.06.2012.

Определением от 07.02.2014 заявление общества «Вист» принято к производству как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК» и объединено с заявлением общества ЮК «Сатис» для совместного рассмотрения (Т.10.8, л.д. 123-124).

Определением от 10.04.2014 производство по заявлениям приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-113/2014 (Т.10.8, л.д. 56) и определением от 08.10.2014 было возобновлено (Т.10.9, л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён арбитражный управляющий Лысов Е.Н., исполнявший в спорный период обязанности конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК».

Заявлением от 01.12.2014 № 4 общество ЮК «Сатис» уточнило заявленные требования и просило:

- исключить требование общества «Вист» в размере 81 718 753 рубля 23 копейки как обеспеченное залогом имущества должника из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК»;

- включить требование общества «Вист» в размере 82 237 533 рубля 38 копеек, в том числе 79 098 300 рублей основной задолженности, 2 441 222 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом, 179 230 рублей 30 копеек платы за проведение операций по ссудным счетам, 518 780 рублей 15 копеек пеней по процентам, в часть 2 раздела 3 таблицы 12 реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК»;

- исключить из реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК» запись о погашении требования общества «Вист», как обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 49 110 062 рубля из части 1 раздела 3 таблицы 10 реестра;

- включить в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК» запись о погашении требования общества «Вист» в сумме 49 110 062 рубля в часть 2 раздела 3 таблицы 12 (Т.10.9, л.д. 140-141).

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ как изменение предмета заявленных требований (Т.10.10, 75-76).

В судебном заседании 10.12.2014 общество ЮК «Сатис» и общество «Вист» поддержали заявленные требования.

При этом общество ЮК «Сатис» возразило против удовлетворения требований общества «Вист», в отзыве указало, что правовые основания для

удовлетворения заявления отсутствуют (Т. 10.8, л.д. 127-133, Т. 10.10, л.д. 77-81).

Общество «Вист» возразило против удовлетворения заявления общества ЮК «Сатис», полагая, что сведения, внесённые в реестр требований кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. возразил против удовлетворения требований общества ЮК «Сатис», в письменных пояснениях указал, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 было предметом оценки суда в ряде дел, признано заключённым и действительным, а действия сторон по его подписанию признаны последовательными и логичными, с учётом ранее принятого собранием кредиторов решения о замещении активов (Т. 10.9, л.д. 67-69, Т. 10.10, л.д. 98-102).

Относительно заявления общества «Вист» конкурсный управляющий Сергеев С.М. указал, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку не приведёт к восстановлению прав заявителя (Т. 10.9, л.д. 1).

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. письменное мнение на заявления общества ЮК «Сатис» и общества «Вист» не представил, в судебном заседании 10.12.2014 поддержал возражения, представленные конкурсным управляющим Сергеевым С.М.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» поддержало требования общества ЮК «Сатис» и возразило против удовлетворения требований общества «Вист» (Т. 10.9, л.д. 30-32).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество ЮК «Сатис», с учётом дополнений и уточнений (Т.10.9, л.д. 118-121, Т.1010, л.д. 77-81) сослалось на нарушение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. требований статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 110, 138, 141 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредитора «Вист» за счёт продажи акций открытого акционерного общества «ЧЗСМК», полученных обществом «ЧЗСМК» в порядке замещения активов.

По мнению общества ЮК «Сатис», поскольку залог имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и по договору залога от 14.01.2008 № 98693 прекратился в момент передачи имущества вновь созданному акционерному обществу, подписанное между должником и закрытым акционерным обществом Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» (далее – общество «Урал-лизинг») 13.06.2012 соглашение о

замене залога не повлекло за собой правовых последствий в виде замены залога. Следовательно, основания для удовлетворения требований кредитора общества «Вист», как обеспеченных залогом акций отсутствовали.

Общество ЮК «Сатис» указало также на то, что оценка акций для целей продажи как заложенного имущества конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. не проводилась; порядок продажи акций собранием кредиторов не утверждался, как и начальная цена продажи акций; после замещения активов ни конкурсный управляющий Лысов Е.Н., ни конкурсный кредитор общество «Вист» не обращались в суд с заявлением о замене залога.

По мнению общества ЮК «Сатис», поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 49 110 062 рубля подлежали пропорциональному удовлетворению между всеми кредиторами общества «ЧЗСМК», поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) и абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве право собственности общества «ЧЗСМК» на заложенное имущество прекратилось в момент получения в результате замещения активов должника акций нового предприятия – открытого акционерного общества «ЧЗСМК». Соответственно, если прекращено право собственности на заложенное имущество, то и общество «Вист» утрачивает право залога на имущество должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего Лысова Е.Н. отсутствовали основания для преимущественного удовлетворения требований общества «Вист», и полученные от продажи акций денежные средства должны были быть распределены в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально размеру установленных требований.

Сведения, внесённые конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. в реестр требований кредиторов, являются незаконными и подлежат изменению с учётом фактических обстоятельств дела.

В подтверждение своих доводов общество ЮК «Сатис» сослалось на судебную практику по делу № А51-11835/2010, в котором суд, при аналогичных обстоятельствах дела, сделал вывод о том, что залог на акции вновь созданного общества при замещении активов должника не возник.

В связи с допущенными конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. нарушениями установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Вист» сослалось на то, что записи в таблице 9 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК» не соответствуют условиям соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключённого между должником и обществом «Урал-лизинг», в соответствии с которым была произведена замена предмета залога – имущества общества «ЧЗСМК» на акции вновь созданного общества при замещении активов должника.

Общество «Вист» полагает, что реестр требований кредиторов в части требования № 10 должен быть приведён в соответствие с соглашением о замене залога от 13.06.2012 в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований общества ЮК «Сатис» и общества «Вист» конкурсный управляющий Сергеев С.М. указал, что в настоящее время требования общества «Вист» частично погашены, изменение реестра требований кредиторов в части погашенных требований пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве не предусмотрено, а исключение и включение погашенных требований невозможно.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. также указал, что соглашение о замене залога 13.06.2012 между должником и обществом «Урал-лизинг», по условиям которого залог имущества общества «ЧЗСМК» по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 был заменён залогом акций вновь создаваемого при замещении активов должника общества, неоднократно было предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел № А76-18439/2013, № А76-113/2014 и в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-8282/2010 и ему была дана соответствующая оценка.

Судебные акты о заключённости и действительности соглашения о замене залога от 13.06.2012, а также об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, повлекших ухудшение положения других кредиторов в деле о банкротстве, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и подтверждают безосновательность доводов общества ЮК «Сатис».

Конкурсный управляющий не согласился с обществом ЮК «Сатис» по поводу схожести обстоятельств настоящего спора с обстоятельствами дела № А51-11835/2010, указав, что в этом деле отсутствовало заключённое между должником и кредитором соглашение о замене залога.

Относительно довода общества ЮК «Сатис» о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по удовлетворению требований общества «Вист» за счёт продажи акций, конкурсный управляющий Сергеев С.М. указал, что подача обществом «Вист» заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов

общества «ЧЗСМК» в части замены предмета залога не изменило бы имущественного положения конкурсных кредиторов, в том числе и общества ЮК «Сатис».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2010 установлено и включено в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК» требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 82 354 813 рублей 73 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 (Т.10.2, л.д. 62-67).

После установления указанного требования, арбитражным судом был произведен ряд процессуальных замен кредитора и определением арбитражного суда от 19.10.2012 кредитором было признано общество «Вист» с суммой требований 82 237 533 рубля 38 копеек (Т.10.5,л.д.104-114).

Собранием кредиторов общества «ЧЗСМК» 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

Конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. была проведена оценка имущества, подлежащего передаче вновь созданному обществу.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества «ЧЗСМК» в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определённой независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества «ЧЗСМК», которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество «ПРИМ».

Денежные средства, поступившие от продажи акций в конкурсную массу в сумме 95 087 958 рублей, были распределены следующим образом:

- 44 447 000 рублей на оплату текущих расходов;

- 30 000 рублей на оплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- 2 584 740 рублей 16 копеек были зарезервированы в счёт оплаты будущего вознаграждения конкурсного управляющего;

- 49 110 062 рубля были перечислены по платёжному поручению от 27.09.2012 № 202 обществу «Вист», как конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве «ЧЗСМК» обособленных споров (Т. 10.8, л.д. 54-60, Т. 10.9, л.д. 99-117, Т. 10.10, 139-144).

После продажи акций и частичного удовлетворения требований кредитора общества «Вист» конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. были внесены соответствующие записи в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК».

Как усматривается из реестра требований кредиторов общества «ЧЗСМК», составленного по состоянию на 14.11.2014, раздел 3 часть 1 реестра третьей очереди кредиторов (Таблицы № 7, 8) содержит запись № 2 об учёте требования общества «Вист» как обеспеченного залогом имущества должника в размере 81 718 753 рубля 23 копейки (столбец 8). В столбце № 10 содержатся сведения об изменении записи № 2 в части требования общества «Вист» на сумму 82 237 533 рубля 38 копеек (Т.10.10, л.д. 4, 8).

Раздел 3 части 1 реестра (Таблицы № 9, 10) содержит запись № 3 о погашении требований общества «Вист» за счёт заложенного имущества в сумме 49 110 062 рубля (Т.10.10, л.д. 17).

Раздел 3 части 2 реестра (Таблицы № 11, 12) содержит запись № 23 (столбец 10) об учёте требования общества «Вист» в размере 32 724 971 рубль 58 копеек, как необеспеченного залогом имущества должника (Т.10.10, л.д. 40). В этом же столбце указано на то, что на основании определения арбитражного суда от 26.11.2013 в требовании № 10 произведена частичная замена общества «Вист» обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество «БетонСтрой») на сумму 10 178 794 рубля 36 копеек.

В столбце 8 строки № 23 указано, что размер требования общества «Вист» составляет 22 546 177 рублей, а с учётом частичного погашения требования Штурбабиной С.П. и замены на общество «БетонСтрой», 19 662 447 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 (далее – Общие правила ведения реестра).

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений

сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 Общих правил ведения реестра устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований кредиторов, в том числе в части изменения статуса залогового кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

Доводы общества ЮК «Сатис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК» основаны на неправомерном удовлетворении требований общества «Вист» как обеспеченных залогом имущества должника после прекращения залога имущества, переданного вновь созданному в порядке замещения активов обществу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судом установлено, что после проведения обществом «ЧЗСМК» процедуры замещения активов общество «Дэфа» (правопредшественник заявителя общества ЮК «Сатис») не обращалось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований общества «Урал-лизинг» (правопредшественник общества «Вист») как не обеспеченных залогом имущества должника в связи с прекращением залога.

Доводы, приведённые обществом ЮК «Сатис» относительно прекращения права залога, недействительности соглашения о замене залога от 13.06.2012, отсутствия одобрения сделки по замене залога, заключения соглашения до фактической регистрации вновь созданного общества, пороков формы соглашения о замене залога, продажи акций на торгах без указания на их обременение залогом, а также о несоответствии соглашения требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве являлись предметом оценки судов в ранее рассматриваемых спорах по делам № А76-18439/2013, № А76-113/2014 и в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-8282/2010.

С учётом тождественности круга лиц, участвовавших в указанных делах и в настоящем споре, установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, а сделанные судами выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего спора (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты, арбитражный суд признаёт установленными обстоятельства, подтверждающие замену залога имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 принадлежащими должнику акциями вновь созданного в порядке замещения активов открытого акционерного общества «ЧЗСМК».

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Наличие залога акций, обеспечивающих требование общества «Вист», свидетельствует об обоснованности удовлетворения его требований за счёт денежных средств, поступивших от продажи акций.

В связи с чем, доводы общества ЮК «Сатис» о прекращении залога имущества должника и необеспеченности требований общества «Вист» залогом акций безосновательны.

Доводы общества ЮК «Сатис» относительно тождественности настоящего дела и дела № А51-11835/2010 не приняты судом.

Во-первых, судебные акты по указанному делу, в отсутствие материалов самого дела, не позволяют суду сделать однозначный вывод о схожести дел.

Во-вторых, даже из содержания судебных актов усматривается, что в деле № А51-11835/2010 отсутствовало заключённое между должником и кредитором соглашение о замене залога, что опровергает довод заявителя о тождестве дел.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК».

В настоящем споре Лысов Е.Н. привлечён в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с данными обстоятельствами доводы общества ЮК «Сатис» относительно того, что конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. не была проведена оценка акций, не был разработан порядок их продажи, не утверждена начальная цена продажи акций, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку, в силу статей 44, 51 АПК РФ Лысов Е.Н. не является ответчиком по настоящему спору, а потому, обстоятельства, касающиеся правомерности (неправомерности) его действий не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка общества ЮК «Сатис» на определение арбитражного суда от 10.04.2014, с учётом прекращения обязанностей конкурсного управляющего Лысова Е.Н., несостоятельна.

Кроме того, учитывая произведённое конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. частичное погашение требований кредитора общества «Вист» в сумме 49 110 062 рубля путём их перечисления на счёт кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нарушенные права кредитора общества ЮК «Сатис» удовлетворением настоящего заявления не будут восстановлены. Следовательно, кредитором избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах заявление общества ЮК «Сатис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСМК» удовлетворению не подлежит.

Относительно требований общества «Вист» арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменён с согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит запрета на замену предмета залога по установленному судом требованию.

По смыслу статей 16, 18.1, 60 Закона о банкротстве, заявление о замене предмета залога может быть подано кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, до момента продажи этого имущества и проведения расчётов.

Принимая во внимание, что общество «Вист» не обращалось в установленном законом порядке в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также учитывая, что в настоящее время заложенное имущество в виде акций реализовано, требование общества «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», в части требования № 10 общества с ограниченной ответственностью «Вист» отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод

сборно-монолитного каркаса», в части требования № 10 общества с ограниченной ответственностью «Вист» отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.