Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, - (взыскатель) Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Челябинск,

об освобождении должника от уплаты или уменьшении исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту, на основании по доверенности от 17.07.14); УФССП по Челябинской области : ФИО3 (личность удостоверена по служебному удостоверению, на основании по доверенности №74-Д-04-266 АС от 11.06.14)

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству № 6070/13/20/74 от 18.02.2013.

Заявитель свои требования обосновывает невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, задолженностью дебиторов, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, арестом расчетных счетов и имущества.

Заявитель также полагает, что общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебный пристав -исполнитель не представил доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на Методические рекомендации службы судебных приставов, считает, что единственным доказательством направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства является почтовое уведомление с подписью представителя юридического лица о получении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области пояснила, что материалы исполнительного производства представлены судебным приставом, которая в настоящее время находится в очередном отпуске; считает исполнительский сбор не подлежит уменьшению, и освобождению, поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, уважительных причин неисполнения судебному приставу не представлял. В судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почте заказной корреспонденцией 19.02.2013года . Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заявителю 02.04.2014года В подтверждение получения указанной корреспонденции представлена выписка из сайта «Почты России» о получении корреспонденции заявителем. Однако ссылается на то, что представитель заявителя неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, а, следовательно, был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства. Между тем, полагает, что это не имеет существенного значения и не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования о признании в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным постановления от 11.03.2014года о взыскании исполнительского сбора Обществом с ограниченной ответственностью УК «Новострой» не заявлялось; подано лишь заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора ли его уменьшения в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», привлеченное арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора письменного мнения по заявлению суду не представило.

Заслушав представителя заявителя, Управления службы судебных приставов по Челябинской области, а также исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012. по делу № А76-18859/2012 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новострой» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» взыскана задолженность в сумме 4 365 740 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 805 руб. 38 коп., всего 4 561 545 руб. 68 коп.,и выдан исполнительный лист серии АС № 003899680 от 17.01.2013г.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 6070/13/20/74. (том 1 лист дела 24)

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

12.08.2013года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство№ 6070/13/20/74. присоединено к сводному исполнительному производству № 41427/12/20/74СД

Доказательств исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области АС № 003899680 от 17.01.2013г.

в добровольном порядке заявителем не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 18.02.2013г.. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Новострой» исполнительского сбора в сумме 322 514 рублей 74 копеек.

Заявитель, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения на одну четверть, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом. По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы..

Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, по истечении срока, установленного для добровольного 7 исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере.

На основании ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1, ч.2 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, арест расчетных счетов, наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, специфику деятельности предприятия.

Согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска Общество имеет три расчетных счета: в ОАО АКБ «Связьбанк», ОАО «Уралпромбанк», ОАО «Тверьуниверсалбанк». На денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.07.2013., наложен арест в сумме 535730 рублей 90 копеек, который был снят постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.01.2014. (том 3 л.д. 97-114)

ООО УК «Новострой» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, при этом, по сведениям заявителя дебиторская задолженность населения на 01.08.2013. составляла 14695731,02 рубль, задолженность заявителя перед энергоснабжающими и обслуживающими организациями составляла на указанную дату 20276913, 01 рублей.

Как следует из постановления от 18.02.2013года о возбуждении исполнительного производства, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа было предоставлено 5 дней, исчисляемых с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из пункта 5 списка простых писем (бандеролей) постановление направлено должнику 19 февраля 2013года На указанном списке значится дата приема почтовой корреспонденции 19.02.2013года

Действительно, судебным приставом исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 6070/13/20/74 с уведомлением о вручении заявителю. Между тем, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем было получено, поскольку его текст был приложен к материалам заявления в суд. Доказательств того, что оно было получено позднее срока, указанного судебным приставом заявителем не представлено.

Однако это обстоятельство действительно не имеет существенного значения, поскольку предметом настоящего разбирательства не является требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, а для уменьшения исполнительского сбора или от его освобождения значение имеет уважительность просрочки или неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая наличие прочих задолженностей и исполнительных производств, арест расчетных счетов предприятия, суд приходит к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью УК «Новострой» не было возможности на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств о не принятии должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая отсутствие у Общества денежных средств, наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, арест счетов, суд приходит к выводу, о том, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а уклонение от исполнения исполнительного документа не является злонамеренным, в результате чего, установленная степень вины должника должна быть соразмерно снижена.

Таким образом, суд считает, возможным снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству № 6070/13/20/74 . на одну четверть, . Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в этом случае подлежит изменению, в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей три четверти от суммы исполнительского сбора, определенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требования об освобождении взыскания исполнительского сбора суд считает необходимым отказать по следующим причинам.

В силу п.7 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Поскольку должник в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора ссылается на нарушение обязанностей по оплате коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирных домов, а также на отсутствие денежных средств, что не может свидетельствовать о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ, , арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» удовлетворить частично.

Постановление от 11.03.2014. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 6070/13/20/74 от 18.02.2013., изменить, в части определения размера взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 6070/13/20/74 от 18.02.2013., ., на одну четверть, то есть до 241 886 рубля 06 копеек. (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть руб)

В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В В Худякова