Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001 о признании обоснованным требования в размере 10565261 руб. 29 коп. и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2016 сроком на 3 года;

представителя ФНС России: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2016 сроком до 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области (далее – должник, общество «ЭМРИК»).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Челябинск (далее – общество «Регионстрой») 06.04.2016 (вход. № 11759) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2200000 руб. /т.1 л.д. 5-6, 7-8/.

К заявлению никаких обосновывающих требование документов приложено не было; определением от 13.04.2016 заявление оставлено без движения для устранения недостатков; определением от 13.05.2016 срок для устранения недостатков продлен /т.1 л.д. 1-2, 3-4/.

15.06.2016 (вход. № 20917) от заявителя поступили дополнительные документы: копии договоров, акт сверки взаимных расчетов; основания возникновения задолженности указаны следующие: общество «Регионстрой» поставило обществу «ЭМРИК» продукции по договору поставки от 01.08.2014 на сумму 7900000 руб.; общество «ЭМРИК» предоставило обществу «Регионстрой» по договору займа от 01.01.2014 денежные средства в размере 5700000 руб.; задолженность в пользу общества «Регионстрой» составила 2200000 руб. /т.1 л.д. 9-24/.

Определением суда от 20.06.2016 заявление общества «Регионстрой» принято к производству; указано, что заявителю необходимо представить в материалы дела: доказательства фактической поставки продукции на 7900000 руб.: товарные накладные, товарно-транспортные накладные; доказательства перевозки груза (путевые листы, железнодорожные накладные); доказательства приобретения этого товара заявителем; доказательства получения займа, на 5700000 руб. (платежные документы) /т.1 л.д. 4/1/.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось для предоставления заявителем первичной документации, подтверждающей реальную поставку продукции и выдачу займов.

25.11.2016 (вход. № 43321) в материалы дела от общества «Регионстрой» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 тома документов непронумерованные и непоименновые, без перечня (реестра) документов) /т.1 л.д. 62/; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения таких документов с учетом отсутствия перечня и непредставлением копий конкурсному управляющему; суд протокольным определением возвратил поступившие документы представителю общества «Регионстрой» для составления описи и дальнейшему представлению в суд вместе с описью /т.1 л.д. 63, 64/.

11.01.2017 (вход. № 648) в материалы дела от общества «Регионстрой» поступило уточнение заявления, из которого следует, что заявитель просит принять уточнение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10565261 руб. 29 коп., в том числе:

- 6867616 руб. 15 коп. за неоплаченную поставленную в адрес общества «ЭМРИК» в период с 06.10.2014 по 27.03.2015 продукцию,

- 3697645 руб. 14 коп. денежные средства, перечисленные обществом «Регионстрой» в период с 03.10.2014 по 30.10.2015 за общество «ЭМРИК» третьим лицам /т.1 л.д. 68-89, 90-111/.

К уточненному заявлению были приложены копии документов:

- в доказательство поставки продукции в адрес общества «ЭМРИК»: счета-фактуры и товарные накладные /т.2 л.д. 1-224/;

- в доказательство приобретения продукции обществом «Регионстрой» (для дальнейшей поставки должнику): счета-фактуры и товарные накладные /т.3 л.д. 49-116; т.4 л.д. 1-132/;

- в доказательство перечисления денежных средств за общество «ЭМРИК» третьим лицам: банковская выписка /т.1 л.д. 112-131/ и платежные поручения /т.3 л.д. 1-48/.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение и изменение оснований заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В процессе рассмотрения спора по существу заявленных требований заявитель практически не участвовал, позицию не обосновал:

- в судебном заседании 18.07.2016 представитель заявителя просил объявить перерыв, в связи с проведением обысков в обществе «Регионстрой» и у его руководителя, изъятии документов /т.1 л.д. 38/;

- в судебном заседании 03.10.2016 представитель заявителя просил объявить перерыв, в связи с необходимостью подготовки отзыва на возражения ФНС России /т.1 л.д. 49, 54/;

- к судебному заседанию 14.11.2016 от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с плохими погодными условиями /л.д. 60-61/;

- в судебном заседании 25.11.2016 представителю заявителя были возвращены документы (2 тома документов непронумерованные и непоименновые, без перечня (реестра) документов), судом было предложено представить доказательства с соответствующим поименованным реестром и подробным расчетом задолженности в адрес конкурсного управляющего - в срок до 15.12.2016, в адрес суда (с доказательствами передачи конкурсному управляющему) - в срок до 22.12.2016 /т.1 л.д. 63, 64/;

- к судебному заседанию 11.01.2017 от заявителя поступило уточненное требование /т.1 л.д. 68-89/; заявитель в судебное заседание не явился; судебное заседание отложено на 20.01.2017 /т.4 л.д. 133, 134/;

- в судебном заседании 20.01.2017 заявитель участия не принимал.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах от 30.09.2016 / т.1 л.д. 48/, от 10.01.2017 /т.1 л.д. 67/, от 17.01.2016 /т.4 л.д. 137-138/.

ФНС России против удовлетворения заявленных требований возражала /возражения от 26.09.2016 т.1 л.д. 43-46; дополнительные возражения от 20.01.2017 т.4 л.д. 139-141/.

Исследовав письменные доказательства и заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Регионстрой» не подлежит признанию обоснованным и установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Заявитель представил в материалы дела договор денежного займа от 01.01.2014, согласно которому общество «ЭМРИК» (займодавец) передает обществу «Регионстрой» (заемщик) заем в денежной форме; передача суммы займа осуществляется в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 частями (траншами) по заявкам заемщика; возврат осуществляется также частями в период действия договора; договор заключен до 31.12.2015; размер общей суммы займа в договоре не указан /т.1 л.д. 10/.

Также заявителем представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей от 01.08.2014, согласно которому общество «Регионстрой» (поставщик) обязуется поставить обществу «ЭМРИК» (покупатель) товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора /т.1 л.д. 11-14/.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификации (п. 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку в срок, указанный в спецификации к договору (п. 2.2 договора).

Цена товара указывается в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с даты получения счета-фактуры (п. 3.3 договора).

Фактически никакие спецификации к материалам дела не представлены.

05.06.2015 между обществом «Регионстрой» и обществом «ЭМРИК» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «Регионстрой» в соответствии с договором на поставку ТМЦ от 01.08.2014 поставило обществу «ЭМРИК» товаров на неоплаченную сумму 7900000 руб.; общество «ЭМРИК» в соответствии с договором денежного займа от 01.01.2014 передало обществу «Регионстрой» денежную сумму в размере 5700000 руб.; в связи с условием проведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность общества «ЭМРИК» перед обществом «Регионстрой» составляет 2200000 руб. /т.1 л.д. 13/.

Заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 6867616 руб. 15 коп. за период с 06.10.2014 по 27.03.2015 /т.2 л.д. 1-154/.

Во всех товарных накладных от имени грузополучателя (общества «ЭМРИК») расписался директор ФИО4, от поставщика (общества «Регионстрой») - директор ФИО5

Подпись лиц, фактически отпустивших и принявших груз (например, кладовщик, экспедитор, мастер, прораб), отсутствует; доверенностей, карточек складского учета, регистров бухгалтерского учета, иных документов в доказательство фактического отпуска-получения и учета продукции нет.

Для подтверждения факта поставки продукции определениями суда неоднократно запрашивались у лиц, участвующих в деле, оригиналы и копии первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки (доказательства фактической поставки продукции: товарные накладные, товарно-транспортные накладные; доказательства перевозки груза (путевые листы, железнодорожные накладные); доказательства приобретения этого товара заявителем; доказательства получения займа (платежные документы)) /т.1 л.д. 4/1, 39, 55, 58/.

Однако кроме счетов-фактур и товарных накладных никаких доказательств фактической доставки продукции: товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных в материалы дела так и не представлено. Ассортимент, вес, длинна и иные параметры, перечисленной в товарных накладных продукции (арматура, катанка, труба, радиаторы, кронштейны, вентили, клапаны, муфты стальные, краны, затворы чугунные, насосы, датчики, электроприводы, отводы, теплоизоляция, спецодежда, провод, катал, болты, гайки, сетка арматурная, швеллер и многое другое), свидетельствуют о необходимости перевозки ТМЦ (в основном металлопродукции) специальным транспортом (длинномерами и (или) с большой грузоподъемностью).

Сведения об использовании такого количества ТМЦ в производство, на строительные объекты суду не представлены; нет сведений о наличии мест складирования запасов, их охраны и т.д.

В доказательство приобретения продукции, для последующей перепродажи обществу «ЭМРИК», заявитель представил в материалы дела товарные накладные на приобретение похожей продукции обществом «Регионстрой» у третьих лиц с 05.11.2014 по 30.12.2014 и с января по март 2015 года /т.3 л.д. 49-116; т.4 л.д. 1-132/.

Документы за период июля-августа 2015, указанные в 3-й таблице уточненного заявления отсутствуют; в томе 4 представлены документы за период с января по март 2015 года, которые в уточненном заявлении никак не отражены. По данным документам также отсутствуют доказательства их фактического получения обществом «Регионстрой» у третьих лиц (перевозки, доставки, складирования) (единственная грузовая накладная с указанием автомобиля, Ф.И.О. водителя, пунктов погрузки-разгрузки представлена на сантехнические изделия стоимостью 12182 руб. 50 коп. /т.3 л.д. 76-78/); отсутствуют доказательства оплаты данной продукции заявителем.

Таким образом, доказательства реальной отгрузки материальных ценностей от каких-либо лиц обществу «Регионстрой» и от общества «Регионстрой» обществу «ЭМРИК» и их принятие другой стороной (транспортные накладные, путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка-выгрузка товара при перевозке) в материалы дела не представлены.

Первичная учетная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад, отпуск ТМЦ в производство (на какой-либо объект строительства) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, лицами, участвующими в деле, не представлена. Реализация продукции не подтверждена бухгалтерской отчетностью.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что товарные накладные на поставку продукции от общества «Регионстрой» обществу «ЭМРИК» не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждены доказательствами факта осуществления самой поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за продукцию и за доставку груза. Также отсутствуют сведения о том на какие цели использовало ТМЦ общество «ЭМРИК» и какую выгоду от этого получило.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи директоров общества «Регионстрой» и общества «ЭМРИК» в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, но товар фактически не передан (доказательств обратного суду не представлено), арбитражный суд считает, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязательств общества «ЭМРИК» перед обществом «Регионстрой» по договору поставки от 01.08.2014 фактически не существовало.

В отношении перечисления обществом «Регионстрой» платежей третьим лицам за общество «ЭМРИК» необходимо указать следующее. Платежные поручения и банковская выписка подтверждают перечисление денежных средств на сумму 3697645 руб. 14 коп. Однако заявитель сам признал получение от должника встречного предоставления по договору займа от 01.01.2014 на сумму 5700000 руб. /т.1 л.д. 10, 13/, следовательно, какие-либо обязательства общества «ЭМРИК» перед обществом «Регионстрой» отсутствуют. Кроме того, платежи произведены за лизинговое имущество, которое у должника отсутствует, в то время как ранее принадлежащие должнику лизинговые автомобили обнаружены у общества «Регионстрой», что подтверждено определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Mitsubishi Outlander, гос. Номер Р11РН174, 2012 года выпуска, номер двигателя KR1727, идентификационный номер (номер кузова) JMBXTGF2WDZ010491, ПТС 78УТ286457, дата выдачи регистрационного документы 18.04.2013;

- Mercedes Benz G350, номер <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 642886414578773, идентификационный номер (номер кузова) WDB4633461X212367, ПТС77УР948358, дата выдачи регистрационного документы 15.05.2015. Данные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника к обществу «Регионстрой» в целях обеспечения исполнения судебного акта от 18.01.2017 (рез. часть от 11.01.2017).

Суд также считает необходимым указать на иные прямые и косвенные доказательства мнимости обязательств сторон:

- при рассмотрении иного обособленного спора (к ФИО6 и обществу «Регионстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) судом установлена заинтересованность (аффилированность) общества «Регионстрой» и общества «ЭМРИК»: единственным учредителем общества «Регионстрой» является ФИО6 /т.1 л.д. 18, 19-23/; у ФИО6 и ФИО4 (директора и единственного учредителя общества «ЭМРИК») имеется общий ребенок (определение суда от 18.01.2017 по настоящему делу);

- постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 по делу № 3/6-190/2016 о разрешении МВД производство обыска в жилище номинального руководителя общества «Регионстрой» ФИО5 указано, что фактическим руководителем общества «Регионстрой» является ФИО4; также указано, что ФИО4, собранные наличные денежные средства от незаконных продаж в микрорайоне «Звездный» зачислял на расчетные счета общества «Регионстрой», с целью дальнейшей оплаты лизинговых платежей за общество «ЭМРИК» и расчетами с контрагентами данного общества; денежные средства зачислялись под видом займов /т.1 л.д. 34-37/.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в признании обоснованным требования общества «Регионстрой» и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества «ЭМРИК».

Кроме того, суд считает возможным указать на следующее обстоятельство.

Если бы требования общества «Регионстрой» были подтверждены надлежащими доказательствами, они не могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежали бы учету в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначальное требование общества «Регионстрой» поступило в суд 06.04.2016 - в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации 06.02.2016; при этом основания возникновения задолженности заявителем не указаны, приложения к заявлению отсутствовали /т.1 л.д. 5-8/.

Уточненное требование общества «Регионстрой» при указании заявителем размера требования 2200000 руб. и основания возникновения задолженности подано в суд 15.06.2016 (14.06.2016 в электронном виде) с пропуском установленного Законом о банкротстве месячного срока с момента публикации 06.02.2016 /т.1 л.д. 9-24/.

Уточненное требование на сумму 10565261 руб. 29 коп. подано 11.01.2017 /т.1 л.д. 68/.

Согласно рекомендациям, данным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в силу п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Челябинск в размере основного долга 10565261 руб. 29 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru