Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при разрешении вопроса о принятии к производству жалобу Кириллова Сергея Алексеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанПроф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее – общество «СанПроф», должник).

Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим общества «СанПроф» утвержден Фадеев И.В.

Определением суда от 14.01.2019 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Бушуевым В.В. и дело №А76-8427/2015 передано на рассмотрение судье Бушуеву В.В.

Определением суда от 19.04.2019 дело о банкротстве общества «СанПроф» прекращено.

Кириллов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве.

В силу этого подача новых жалоб после прекращения производства по делу не может служить эффективным средством восстановления нарушенных права и законных интересов.

При этом цель создания преюдициального судебного акта для разрешения иного спора также не может служить оправданием для обращения за судебной защитой в прекращенном деле о банкротстве. В такой ситуации судебный процесс будет направлен лишь на фиксацию фактических обстоятельств дела, но не на предоставление реальной публичной защиты, что противоречит целям правосудия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, подача новых жалоб, заявлений о разногласиях после прекращения производства по делу о банкротстве является недопустимой; соответствующего рода заявления и жалобы подлежат возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 статьи 129 и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кириллову Сергею Алексеевичу жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанПроф».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья В.В. Бушуев