Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о взыскании судебных расходов, заявленным в рамках дела № А76-8452/2020, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», ОГРН <***>, г. Дзержинск Нижегородской области,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 816 008 руб. 84 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о взыскании 7 188 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – истец, ООО «Метснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1719187313181442245025256/31806607404 от 10.07.2018 в размере 4 816 008 руб. 84 коп.

Определением от 11.03.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

коп (с учетом уточнений встречного искового заявления от 21.05.2020, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», к обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о взыскании штрафа по договору поставки № 1719187313181442245025256/31806607404 от 10.07.2018 в сумме 7 188 руб. 65 коп.

Решением от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу № А76-8452/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленную в отзыве позицию, возражала относительного удовлетворения требований заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО «Метснаб» (далее – заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» «…», возникшего в связи с неоплатой поставленного товара на сумму 4 816 008 (Четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемь) рублей 84 копейки (л.д. 97-98).

В обязанности Исполнителя входит (пункт 3.1, 3.2):

2. Работа по судебному взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, при необходимости, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм.

Стоимость услуг Исполнителя формируется с учетом сложности дела и размера взыскиваемой задолженности и оплачивается следующим образом (пункты 4.1, 4.2):

Согласно акту оказания услуг от 10.09.2020 по договору, стоимость оказанных исполнителем услуг, а именно:

- составление и отправка должнику претензии № 313 от 06.11.2019 г., ответ № 130 от 27.03.2020 г. на претензию ответчика о несогласии с суммой долга № 11-02/198 от 19.03.2020;

- подготовка искового заявления на сумму 4 816 008,84 рублей, необходимого пакета документов для судебного рассмотрения спора и направление документов в суд;

- ведение арбитражного дела в первой инстанции;

- подготовка ходатайства от 26.09.19 г. о приобщении документов, справки о текущей задолженности, запрос акта сверки, подготовка заявления о составлении решения и направление в суд;

- ведение дела в апелляционной инстанции;
составила 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Платежным поручением № 1363 от 01.10.2020 заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 100).

Таким образом, ООО «Метснаб» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, ООО «Метснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи 101-112).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. ООО «Метснаб» подтвержден указанным платежным поручением (л.д. 100).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Однако установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению, обращая внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Так, 30.06.2020, накануне истечения процессуального срока для обжалования решения суда, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.06.2020, вынесенное в рамках настоящего дела.

Поданная ответчиком жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения, поскольку в нарушение указанных положений подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направлений ООО «МетСнаб» копий апелляционной жалобы, доказательства уплаты

государственной пошлины, в нарушение части 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда срок (04.08.2020) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком такие обстоятельства не устранены, необходимые для принятия к производству апелляционной жалобы документы не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок, апелляционная жалоба акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу № А76-8452/2020 возвращена подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом на обжалование судебного акта, поскольку ответчик не имел намерения к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Так, ответчиком не соблюдено большинство требований к подаче апелляционной жалобы: в тексте апелляционной жалобы ответчиком не указаны основания для отмены судебного акта, не представлены доказательств направления жалобы в адрес истца, не уплачена государственная пошлина.

Суд полагает, что если бы у ответчика имелось намерение обжаловать решение суда, ответчик должен был бы соблюсти большинство требований, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы – например, дополнить текст жалобы мотивировочной частью, направить жалобу в адрес ответчика, представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае подача апелляционной жалобы поставила истца в положение правовой неопределенности, поскольку он не имел возможности получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение.

Более того, решение от 01.06.2020 исполнено ответчиком добровольно еще 24.07.2020, в подтверждение чему представлены копии платежных поручений. Иными словами, ответчик пользовался денежными средствами истца, осознавая, что у последнего отсутствует право на принудительное взыскание задолженности до возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд полагает, что срок на взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом злоупотребления правом в данном случае подлежит исчислению с даты рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика – то есть с 05.08.2020. Соответственно, трехмесячный срок на взыскание судебных расходов заявителем не пропущен и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 2 000 руб. – составление и отправка должнику претензии № 313 от 06.11.2019 г., ответ № 130 от 27.03.2020 г. на претензию ответчика о несогласии с суммой долга № 11-02/198 от 19.03.2020;

- 7 000 руб. – подготовка искового заявления на сумму 4 816 008,84 рублей, необходимого пакета документов для судебного рассмотрения спора и направление документов в суд, ведение арбитражного дела в первой инстанции;

- 1 000 руб. – подготовка ходатайства от 26.09.19 о приобщении документов, справки о текущей задолженности, запрос акта сверки, подготовка заявления о составлении решения и направление в суд.

При таких обстоятельствах, с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Метснаб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на ведение дела в апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения определенных процессуальных действий или составления процессуальных документов на стадии апелляционного производства.

Иных доводов сторонами в рамках настоящего заявления не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 05.11.2019 в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых