Определение № А76-8609/10 от 25.08.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств

Судья Арбитражного суда Челябинской области ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Симаковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Браславского Леонида Семеновича, адрес 455000, г. Магнитогорск, пос. Хуторки, д. 134 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», адрес: 455000, г. Магнитогорск, Северный переход, 26, об истребовании бухгалтерской документации,

При участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2009 года,

ответчика - ФИО2, действующей по доверенности 3 17-юр от 10.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» об истребовании бухгалтерской документации.

Истец ссылался на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу, в срок до 07.06.2010 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для

оставления искового заявления без движения, 31.05.2010 истцом представлены запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 года по делу назначено судебное заседание на 18.08.2010 года.

В судебном заседании 18.08.2010 года по делу судом объявлен перерыв до 25.08.2010 года.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании от ответчика - ООО «Автоперсональ» заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Челябинской области следующие документы:

- ответ прокуратуры Челябинской области на жалобы, по результатам проведенной проверки № 16-334-2010 года от 08.06.2010 года;

- представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона № 34/3-10 от 31.05.2010 года;

- требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования № 34/3-10 от 29.07.2010 года;

- сообщение о несогласии с требованиями прокурора № 36/22-1807 от 09.08.2010 года;

- объяснение оперуполномоченного ФИО4 от 25 февраля 2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 27.02.2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 07 июня 2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве

должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом могут быть истребованы только те доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика – ООО «Автоперсональ» и в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Прокуратуры Челябинской области следующие документы:

- ответ прокуратуры Челябинской области на жалобы, по результатам проведенной проверки № 16-334-2010 года от 08.06.2010 года;

- представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона № 34/3-10 от 31.05.2010 года;

- требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования № 34/3-10 от 29.07.2010 года;

- сообщение о несогласии с требованиями прокурора № 36/22-1807 от 09.08.2010 года;

- объяснение оперуполномоченного ФИО4 от 25 февраля 2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 27.02.2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 07 июня 2010 года.

В соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд вправе наложить судебный штраф.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика – ООО «Автоперсональ» удовлетворить,

истребовать из Прокуратуры Челябинской области следующие документы:

- ответ прокуратуры Челябинской области на жалобы, по результатам проведенной проверки № 16-334-2010 года от 08.06.2010 года;

- представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона № 34/3-10 от 31.05.2010 года;

- требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования № 34/3-10 от 29.07.2010 года;

- сообщение о несогласии с требованиями прокурора № 36/22-1807 от 09.08.2010 года;

- объяснение оперуполномоченного ФИО4 от 25 февраля 2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 27.02.2010 года;

- объяснение следователя ФИО5 от 07 июня 2010 года.

Разъяснить лицам, от которых истребуются доказательства, что в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности предоставления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого было истребовано доказательство, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (п.9 ст.66 АПК РФ).

Истребуемую информацию выдать на руки истцу или его полномочному представителю.