Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Михайловой Е.А.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эйрих С.А.,

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, уроженца ПГТ. ФИО3 Красноярского края Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Ленинградская, д.12, кв.49,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, уроженца ПГТ. ФИО3 Красноярского края Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Ленинградская, д.12, кв.49.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.019ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для корреспонденции: 456216, Челябинская область, г.Златоуст, ул.3-я Посадская, д.5.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

25.09.2019 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением об установлении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

18.03.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит приостановить реализацию имущества должника ФИО4, путем публичного предложения до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приостановлена реализация имущества должника ФИО4 - автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, путем публичного предложения до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания.

06.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Челябинской области 23.03.2020 в виде приостановления реализации имущества должника ФИО4 - автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, путем публичного предложения до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Проверив обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений ст. 97 АПК РФ, суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований указанных истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает их отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55с учетом доводов ответчика, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд с учетом положений процессуального законодательства обязан повторно рассмотреть доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры указал, что согласно описи имущества, конкурсная масса должника состоит из автомобиля легкового Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> и 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС». Согласно сведениям, представленным должником, автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> был приобретен им 29 апреля 2016 года, а 15 января 2017 года должник на данном автомобиле въехал в Евросоюз через пограничный пункт Бобровники.

Согласно материалам дела и по сведениям должника, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***> находился на территории государства Испания в г. Бланес.

Финансовым управляющим с должником заключен договор ответственного хранения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***> до момента его истребования финансовым управляющим.

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 18.03.2020 въезд на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания ограничен в связи с эпидемией вируса COVID-19.

Ввиду ограничения въезда иностранных граждан, в том числе граждан России, на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания финансовый управляющий не имел возможности обеспечить потенциальных покупателей возможностью осмотреть имущество должника, а в случае заключения договора купли-продажи передачу имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что 21.05.2021 автомобиль должника Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> эвакуатором направлен из Испании в Россию, что подтверждается договором на оказание услуг от 12.05.2021 №12/05-21, актом приема-передачи автотранспортного средства от 21.05.2021.

07.06.2021 автомобиль доставлен в Россию и разгружен на территории автоцентра «Автолюкс» в <...>.

В настоящее время автомобиль должника Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> находится на хранении в гаражном боксе по адресу: 248000, <...> и может быть реализован.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в настоящее время оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер, суд полагает возможным заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2020 по делу №А76-8660/2019.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

2. Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-8660/2019 в виде приостановления реализации имущества должника ФИО4 - автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, путем публичного предложения до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза, в том числе на территорию государства Испания.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева