Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трубопроводные системы», ИНН <***>,, г.Челябинск

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Трубопроводные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 2963 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

ООО «Строительная компания «Трубопроводные системы» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 29.10.2021 № 2963.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 заявление ООО «Строительная компания «Трубопроводные системы» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

В обоснование Заявитель указывает, что одномоментное изъятие из оборота денежных средств по требованию МИФНС в размере 1 557 168,51 руб. приведет к причинению значительного ущерба Обществу в виде пеней, неустоек, штрафов, убытков за нарушение договорных обязательств, невыплату зарплаты, уплаты текущих налогов, а также к фактической приостановке деятельности. Неспособность Общества исполнить свои обязательства по текущим договорам может отрицательно повлиять на позитивный имидж и деловую репутацию Общества.

У Общества в настоящее время на стадии заключения находится прямой договор с ПАО «ММК» на выполнение работ на сумму более 50 млн. руб. Основные моменты в обсуждении: закрытие работ и определение стоимости работ ежемесячно, не по факту выполнения работ. Для выполнения обязательств по данному договору Общество планирует дополнительно привлекать сотрудников по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, что приведет к увеличению расходов по выплате заработной платы, налогов с фонда оплаты труда.

Заявитель также указывает, что Общество не имело и не имеет на текущий момент задолженности по заработной плате и по налогам, не допускает наличие картотеки на расчетных счетах.

Общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Общество является членом Союза СРО «УралЖилКомСтрой», имеет Свидетельство о готовности организации - заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, имеет значительное количество контрактов, предусматривающих выполнение работ на территории ПАО «ММК». Наличие договоров на выполнение работ на объектах ПАО «ММК» свидетельствует, что Общество ведет активную хозяйственную деятельность и не заинтересовано в приостановлении деятельности.

В случае вынесения судом решения не в пользу Общества, доначисленные суммы будут погашены в рамках планирования своих доходов и расходов в период рассмотрения спора в суде, за счет денежных средств от выполнения работ по действующим договорам. Несвоевременное поступление денежных средств в бюджет будет компенсировано пенями в соответствии со ст.75 НК РФ.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ООО «Строительная компания «Трубопроводные системы» о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

Факт ведения заявителем активной хозяйственной деятельности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трубопроводные системы» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 29.10.2021 № 2963.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев