Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее – заявитель, ООО Катав-Ивановский лакокрасочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 894 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 359,97 руб., итого 913 756,97 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 894 397 руб., проценты, начисленные на излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 19 082,51 руб. за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, итого 913 479,51 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заявление Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области, г. Сатка, о разъяснении и об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование своего заявления налоговый орган указывает, что не согласен с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, взысканные в пользу заявителя суммы налога и процентов должны быть возвращены из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы заявления.

В судебное заседание представитель ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» сторон не явился, о дате, времени и месте его проведения сторона извещена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав представителя налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения, а также изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В заявлении инспекция не указала, в чем заключается неполнота и неясность изложения судебного акта, уяснение которых вызывает у сторон трудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению

взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что в качестве конкретных оснований для изменения способа и порядка его исполнения могут рассматриваться лишь исключительные обстоятельства, свидетельствующие

о невозможности исполнения судебного акта, вызванной причинами, не зависящими от должника.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Исходя из предмета заявленного требования по настоящему делу (взыскание излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и процентов), нормативного регулирования спорного правоотношения (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда предполагает принятие налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога в порядке п. 2 ст. 79 НК РФ.

В настоящем деле заявитель просит заменить способ и порядок исполнения судебного акта, между тем не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от должника обстоятельствам.

Объективной невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия не зависящих от налогового органа обстоятельств, в данном случае не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь 179, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области о разъяснении и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по настоящему делу - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов