Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ильинова Сергея Валерьевича.

Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» 11.12.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить Ильинову С.В., Серкову А.П., иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, и нежилого помещения №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, в том числе путем их продажи или передачи в аренду третьим лицам и запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (вх. №68160).

В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что определением от 16.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в размере 41 047 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом требование обеспечено залогом имущества должника (10 753 500 рублей – залогом ½доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово- офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 рублей – залогом нежилого помещения №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по

адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83). Однако, решением Челябинского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник права» от 12.09.2012 право собственности на вышеуказанное залоговое имущество признано за Серковым А.П.; 29.10.2012 Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.09.2012. По мнению кредитора, передача указанного имущества Серкову А.П. повлечет уменьшение конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

То есть при применении обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется необходимостью экстренной защиты конкретных прав и законных интересов заявителя, на которые он указывает в своем ходатайстве.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о принятии обеспечительных мер мотивированы несогласием с принятым судебным актом, однако арбитражный суд не вправе оценивать его законность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам в том числе относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Испрашиваемая обеспечительная мера по существу направлена на запрет исполнения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возбуждения исполнительного производства.

Любые действия, связанные с приостановлением исполнения определения от 29.10.2012, должны совершатся в суде общей юрисдикции.

Принятие обеспечительных мер, в результате которых могут возникнуть препятствия для исполнения судебных актов, противоречит

положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принятие обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта суда общей юрисдикции недопустимо.

Кроме того, арбитражным судом в целях обеспечения сохранности имущества должника и последующего удовлетворения требований кредиторов, определением от 05.07.2012 наложен арест на принадлежащее ИП Ильинову С.В. имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом; арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань, о применении обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.