Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительным предписания №5 от 28.03.2006г. Государственной инспекции труда в Челябинской области и заключения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 10.03.2006г.

Заявитель в судебное заседание представил письмо Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05.06.2006 года об отмене оспариваемых актов.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено:

Государственным инспектором по охране труда Государственной инспекцией труда в Челябинской области вынесено заключение от 10.03.2006 года и предписание № 05 от 28 марта 2006 года ИП ФИО1 по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемое заявителем заключение вынесено ответчиком по вновь открывшимся обстоятельствам в марте 2006г. по несчастному случаю происшедшему 17 октября 2005г. на производстве заявителя с кладовщиком гр. ФИО5

На основании данного заключения вынесено предписание №05 от 28.03.2006г. в адрес ИП ФИО1 об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полагая, что заключение и предписание государственной инспекции труда в Челябинской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным заключения и предписания.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.З ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 229 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 24.10.02 г. № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 324 в целях обязания устранений нарушений трудового законодательства государственным инспектором по охране труда выносится предписание.

Возможность и порядок обжалования предписания государственной инспекции труда, направленных должностному лицу, в арбитражном суде названными нормативными актами не предусмотрена. Напротив, в соответствие со статьей 231 ТК РФ, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья: Т.Н. Васильева