Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции

по делу по заявлению автономной некоммерческой организации «Уральский центр патриотических, спортивных и молодежных инициатив «АЛЬФА», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Администрации г. Челябинска

о признании незаконными разрешений на строительство,

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Министерства экологии Челябинской области,

с участием в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 2 от 17.08.23, паспорт),

от Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом),

от административного органа – ФИО3 (доверенность № 12-05-05/86 от 04.07.23, паспорт, диплом),

от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 14/пр от 22.07.23, паспорт, диплом),

от Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение),

от ООО «Техсервис» – ФИО6 (доверенность от 27.04.23, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Уральский центр патриотических, спортивных и молодежных инициатив «АЛЬФА» (далее – заявитель, АНО «Альфа», Организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – административный орган, Администрация), в котором просит признать незаконными разрешения на строительство № RU74315000-377-г-2017 от 29.12.2017, № RU74315000-378-г-2017 от 29.12.2017, № RU74315000-379-г-2017 от 29.12.2017, № RU74315000-380-г-2017 от 29.12.2017, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – оспариваемые разрешения на строительство).

Определением от 24.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.07.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – ЧРО ПП РОДП «Яблоко», Партия) о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности - Прокуратура Челябинской области.

От ООО «Техсервис» в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела № А76-8775/2023 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.2, л.д. 61-64), мотивированное тем, что оспариваемые разрешения на строительство не могут нарушать прав и законных интересов созаявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу требований гражданского законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, учредительных документов АНО «Альфа» и ЧРО ПП РОДП «Яблоко» данные лица не могут осуществлять экономическую деятельность, в связи с чем по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений настоящее дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Техсервис» указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании представители Администрации, ЧРО ПП РОДП «Яблоко», АНО «Альфа» против удовлетворения указанного ходатайства возражали по доводам соответствующих мнений на ходатайство (т. 2, л.д. 100-102), представитель Прокуратуры Челябинской области ходатайство третьего лица о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции поддержала по доводам письменного мнения (т. 2, л.д. 103-107). Иные лица, участвующие в деле, письменных мнений по заявленному ходатайству в материалы дела не представили.

В судебном заседании представителем АНО «Альфа» было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время вносятся изменения в устав АНО «Альфа».

Протокольным определением от 30.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства АНО «Альфа», с учетом наличия возражений на указанное ходатайство со стороныПрокуратуры Челябинской области, ООО «Техсервис», судом было отказано, поскольку в его обоснование АНО «Альфа» каких-либо документов представлено не было, связь вносимых изменений с предметом доказывания по настоящему делу не раскрыта, их текст в материалы дела не представлен, из процессуального поведения АНО «Альфа» по делу явно следует, что оно не заинтересовано в достижении цели справедливого судебного разбирательства в разумный срок, ранее по ходатайству АНО «Альфа» предварительное судебное заседание уже откладывалось.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техсервис» о передаче дела № А76-8775/2023 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Администрацией были выданы ООО «Тхсервис» разрешения на строительство объектов капительного строительства по адресу: <...>:

1) RU74315000-377-r-2017 - многофункциональный комплекс с помещениями спортивного назначения, объектами общественного питания, апартаментами гостиничного типа и подземной автопарковкой. Этап 1. Корпус. Срок действия разрешения до 30.03.2023.

2) RU74315000-378-r-2017- многофункциональный комплекс с помещениями спортивного назначения, объектами общественного питания, апартаментами гостиничного типа и подземной автопарковкой. Этап 2. Корпус. Срок действия разрешения до 30.03.2023.

3) RU74315000-379-r-2017 -многофункциональный комплекс с помещениями спортивного назначения, объектами общественного питания, апартаментами гостиничного типа и подземной автопарковкой. Этап 3. Корпус. Срок действия разрешения до 30.03.2024.

4) RU74315000-380-r-2017 -многофункциональный комплекс с помещениями спортивного назначения, объектами общественного питания, апартаментами гостиничного типа и подземной автопарковкой. Этап 4. Корпус. Срок действия разрешения до 30.03.2025,

Срок действия разрешения на строительство RU74315000-377-r-2017 21 марта 2023 года продлен до 30 марта 2026 года, действия разрешения на строительство RU74315000-378-r-2017 21 марта 2023 года продлен до 30 марта 2026 года, срок действия разрешения на строительство RU74315000-379-r-2017 установлен до 30.03.2024, срок действия разрешения на строительство RU74315000-380-r-2017 установлен до 30.03.2025.

Указанные разрешения на строительство были оспорены Организацией и Партией в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае созаявителями по делу являются некоммерческие организации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ) - автономная некоммерческая организация «Уральский центр патриотических, спортивных и молодежных инициатив «АЛЬФА» и Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о НКО, Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25), в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о НКО автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Из анализа положений Устава АНО «Альфа» (т. 1, л.д. 38-42) следует, что целью деятельности Организации является предоставление услуг в сферах патриотических, спортивных, молодежных инициатив (пункт 3.1); предметом деятельности данной организации является объединение подростков и молодежи для реализации программ в сфере патриотического, спортивного и духовного воспитания (пункт 3.2).

Указанные цели и предмет деятельности АНО «Альфа» конкретизируются в вида деятельности Организации (пункт 3.3 Устава).

В УставеАНО «Альфа» отсутствуют положения, позволяющие данной организации осуществлять деятельность, приносящую доход.

В судебных заседаниях представитель АНО «Альфа» пояснил, что данная организация приносящую доход деятельность не осуществляет.

В материалы дела АНО «Альфа» не были представлены сведения о том, что указанная организация осуществляет деятельность, приносящую доход (в т.ч. данные бухгалтерской и финансовой отчетности, сведения о движении по счетам организации, кассовая книга и пр.).

В ходе судебного разбирательства АНО «Альфа» не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство, выданные Администрацией ООО «Техсервис», каким-либо образом затрагивают права и законные интересы данного созаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, хотя соответствующий вопрос был поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" (далее – Закон о политических партиях, Закон № 95-ФЗ) политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 3 данного федерального закона предусматривается, что под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.

В силу пункта 4 данной статьи цели и задачи политической партии излагаются в ее уставе и программе.

Основными целями политической партии являются:

формирование общественного мнения;

политическое образование и воспитание граждан;

выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;

выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), в законодательные органы субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий, выборных должностных лиц местного самоуправления и в представительные органы муниципальных образований, участие в указанных выборах, а также в работе избранных органов.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 26 Закона о политических партиях предусмотрено, что политическая партия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом политической партии.

Пунктом 3 статьи 31 указанного федерального закона установлено, что в целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности:

а) информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности;

б) изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием политической партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции;

в) продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности политической партии движимого и недвижимого имущества.

Пункт 4 данной статьи Закона № 95-ФЗ содержит запрет политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям на осуществление видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с Уставом политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (материалы электронного дела, документы от 21.07.2003):

24.5.1. Партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества.

24.5.2. В целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных настоящим Уставом и Программой Партии, Партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять в установленном порядке следующие виды предпринимательской деятельности:

24.5.2.1. Информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности.

24.5.2.2. Изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и/или наименованием Партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции.

24.5.2.3. Продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности Партии движимого и недвижимого имущества.

24.5.3. Партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения не вправе осуществлять виды предпринимательской деятельности, не указанные в пунктах 24.5.2.1-24.5.2.3 настоящего Устава.

В ходе судебного разбирательства ЧРО ПП РОДП «Яблоко» не представило суду каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство, выданные Администрацией ООО «Техсервис», каким-либо образом затрагивают права и законные интересы данного созаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из анализа действующего законодательства о политических партиях следует, с учетом специальной правоспособности данного вида юридических лиц и общего запрета на осуществление ими предпринимательской деятельности (за исключениями, прямо предусмотренными законом), что оспариваемые разрешения на строительство принципиально не могут затрагивать права и законные интересы Партии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что доводы Организации и Партии о том, что оспариваемые разрешения на строительство затрагивают права и законные интересы созаявителей в сфере иной экономической деятельности (в частности, в области градостроительной деятельности и охраны права граждан на благоприятную окружающую среду) не могут быть приняты судом как основанные не неверном толковании понятия «иная экономическая деятельность» созаявителями.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Поскольку определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует, а термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ, под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 по делу № А40-240512/2018).

Таким образом, предлагаемая созаявителями трактовка иной экономической деятельности содержательно не соответствует пониманию данного понятия, сложившемуся в судебной практике, ведет к неоправданному и «каучуковому» расширению указанного понятия.

Иные доводы созаявителей судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд устанавливает, что оспариваемые разрешения на строительство не затрагивают права и законные интересы Организации и Партии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор о правомерности их вынесения относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело № А76-8775/2023 подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд отдельно информирует компетентный суд общей юрисдикции, что:

- третьим лицом ООО ЦТЭ «ИнфорМА»до настоящего времени не исполнено определение суда от 29.05.2023 по настоящему делу об обязании предоставить в полном объеме проектную документацию, шифр проекта 84-ЦТЭ-2017, со всеми изменениями и дополнениями;

- третьим лицом ООО «Техсервис» по предложению суда не представлена в материалы дела в полном объеме проектная документация, шифр проекта 84-ЦТЭ-2017, со всеми изменениями и дополнениями, вопрос о предоставлении которой был поставлен судом перед указанным третьим лицом в предварительном судебном заседании 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-8775/2023 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров