Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» жалобу ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, заявителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – должник, общество «СТК»).

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТК»; определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

В рамках дела о банкротстве ФИО1, являясь кредитором второй очереди и конкурсным кредитором третьей очереди,

обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части):

- признать не соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 на момент утверждения его конкурным управляющим общества «СТК» и в настоящее время;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК» (вх. от 14.09.2016 № 33826).

Определением от 21.09.2016 заявление принято к производству.

В первоначальной редакции жалобы доводы заявителя сводились к тому, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в силу несоответствия требованиям закона, в том числе ввиду:

- отсутствия договора страхования ответственности на случай причинения убытков. Заявитель указала на то, что в момент утверждения в деле о банкротстве у страховой организации, страховавшей ответственность ФИО2 (ООО СО «Купеческое»), была отозвана лицензия 9 (довод № 1);

- наличия сомнений в достоверности сведений о наличии высшего образования (довод № 2);

В дополнении от 12.01.2017 (л.д. 53-55 т. 1) заявитель привела дополнительные доводы о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве для целей утверждение в качестве конкурсного управляющего:

- отсутствие стажа на руководящих должностях на момент вступления в саморегулируемую организацию (довод № 3);

- отсутствие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (довод № 4).

В обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего заявитель указывает на имеющиеся сведения о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего по данному делу и иным делам о банкротстве.

Определением председателя судебного состава от 21.08.2017 (л.д. 35 т. 2) по делу о банкротстве общества «СТК» А76-8811/2013 произведена замена судьи Строганова С.И. судьей Бушуевым В.В.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, просила принять во внимание принятые после подачи жалобы

судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Фадеевым И.В. (л.д. 55 т. 2).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, возражал против доводов о своём несоответствии требованиям Закона о банкротстве на момент утверждения и против ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей; представил отзыв (л.д. 51 т. 2).

Орган по контролю и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 (Ассоциация «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», далее - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"), извещенные о начавшемся судебном процессе по жалобе (л.д. 33 т. 1; л.д. 40 т. 2, л.д. 100 т. 1), мнение по существу рассматриваемых вопросов не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно ст. 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве утверждается из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также возникновение таких обстоятельств возникли после утверждения лица конкурсным управляющим является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу п. 2, 3 ст. 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей на момент принятия ФИО2 30.04.2009 в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Доверие"), являлись наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих

должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В отношении довода № 1 (отсутствие договора страхования ответственности на случай причинения убытков) суд приходит к следующим выводам.

На момент представления саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре ФИО2 для утверждения в настоящем деле о банкротстве ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховым обществом «Купеческое» (далее - Страховое общество «Купеческое»; л.д. 8 т. 1) в соответствии с полисом № КГ-АРБ-2015-1103-02 сроком действия с 11.03.2015 по 10.03.2016 (л.д. 53 т. 2).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2015 № ОД-1061 отозвана лицензия на осуществление Страховым обществом «Купеческое» страхования и перестрахования (л.д. 10 т. 1).

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для вывода о несоответствии кандидатуры ФИО2 на момент утверждения требованиям Закона о банкротстве, поскольку обязанность по страхованию ответственности на момент утверждения в настоящем деле ФИО2 была исполнена. Кроме того, отзыв лицензии страховой организации сам по себе не является основанием для прекращения заключенных договоров страхования (п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что Страховое общество «Купеческое» не являлось аккредитованным в Ассоциации "СРО АУ "Доверие", следует признать недоказанным.

Представленная заявителем распечатка сведений об аккредитованных лицах Ассоциации "СРО АУ "Доверие" (л.д. 14-18 т. 1) выполнена заявителем, согласно ее пояснениям, непосредственно перед обращением в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой в сентябре 2016 года и не является актуальной на дату представления сведений со стороны саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего (декабрь 2015 года).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по отбору арбитражных управляющих от 09.12.2015 (л.д. 8 т. 1) саморегулируемой организации было известно о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована именно Страховым обществом «Купеческое». Данное обстоятельство не было указано в протоколе в качестве препятствующего утверждению в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, из распечатки электронной переписки арбитражного управляющего ФИО2 следует, что Страховое общество «Купеческое» в качестве страховщика ответственности было предложено арбитражному управляющему именно со стороны саморегулируемой организации (л.д. 54 т. 2).

Арбитражный суд также отмечает, что с 11.03.2016, после истечения срока действия полиса, выданного Страховым обществом «Купеческое», ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» по полису № 61-16/TPL16/000654 сроком действия до 10.03.2017 и по полису № 2317/TPL16/001353 сроком действия до 10.03.2018.

Таким образом, довод об отсутствии у арбитражного управлявшего ФИО2 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего надлежащего договора страхования ответственности на случай причинения убытков является несостоятельным и не подлежит учету при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Довод № 2 о наличии сомнений в достоверности сведений о наличии высшего образования в полной мере опровергнут представленными по делу доказательствами: копией диплома серии ВСГ № 0442540 от 18.06.2007 об окончании ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «Экономист» (л.д. 27-29 т. 1). Подлинность диплома подтверждена архивной справкой образовательного учреждения от 17.03.2017 (л.д. 120 т. 1).

При проверке довода об отсутствии у Фадеева И.В. стажа на руководящих должностях на момент вступления в саморегулируемую организацию (довод № 3) судом установлено, что в качестве соответствующего стажа Ассоциацией "СРО АУ "Доверие" была принята работа в период с 21.12.2001 по 07.07.2004 в качестве заместителя генерального директора по коммерции ОАО «Миасский молочный завод» (л.д. 8 т. 1), что не противоречит п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве.

Соответствующий стаж трудовой деятельности подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой представлена Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство", правопреемником реорганизованной Ассоциации "СРО АУ "Доверие" (л.д. 102-103 т. 1). Из содержания записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что приказом о приеме ФИО2 на работу являлся приказ от 20.12.2001 № 11, а приказом об увольнении – приказ от 15.07.2004 № 194-к.

Судом по ходатайству заявителя в целях проверки достоверности записи в трудовой книжке были запрошены архивные сведения. Согласно представленной муниципальным бюджетным учреждением «Миасский окружной архив» справке от 10.04.2017 № 1274-п/6 (л.д. 134 т. 1), в документах по личному составу ОАО «Миасский молочный завод» приказ от 15.07.2004 № 194-к не выявлен. Одновременно архивом представлен приказ от 19.07.2004 № 194-к в отношении иного лица (л.д. 135 т. 1) и приказ от 20.12.2001 № 11, определяющий днем приема ФИО2 на должность заместителя генерального директора дату 21.12.2001 (л.д. 136 т. 1).

Заявитель вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверность записей в трудовой книжке о периоде работу ФИО2 в качестве заместителя генерального директора по коммерции ОАО «Миасский молочный завод». Отсутствие в архиве сведений о приказе от 15.07.2004 № 194-к могло явиться как результатом технической ошибки при внесении записи в трудовую книжку, так и следствием утраты документов при сдаче в архив. Данное обстоятельство не может быть истолковано против арбитражного управляющего ФИО2

Равным образом, не является основанием для вывода о недостоверности записи в трудовой книжке ФИО2 о работе ОАО «Миасский молочный завод» непредставление работодателем соответствующих сведений при пенсионном страховании (л.д. 138 т. 1).

Довод об отсутствии у ФИО2 установленного законом минимального периода стажировки в качестве помощника арбитражного

управляющего после сдачи теоретического экзамена (довод № 4) также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт прохождения ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего подтвержден свидетельством от 02.02.2009, выданным некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Объединение» (л.д. 26 т. 1).

Сдача (20.11.2008) ФИО2 теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих подтверждена свидетельством от 27.01.2009 (л.д. 27 т. 1).

В соответствии со ст. 20.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей на момент принятия ФИО2 30.04.2009 в члены Ассоциации "СРО АУ "Доверие" и прохождения стажировки, организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

По состоянию на 30.04.2009 Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» органом по контролю утвержден не был.

Согласно п. 2 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, помощником арбитражного управляющего может быть гражданин Российской Федерации, подавший заявление о прохождении стажировки.

К помощнику арбитражного управляющего, если это предусмотрено саморегулируемой организацией, могут быть предъявлены следующие требования:

а) сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

б) наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
в) наличие высшего образования;

г) наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности.

Указанный перечень в силу буквального толкования не являлся обязательным для саморегулируемой организации и был направлен на исключение избыточных требований к заявителю.

Заявителем не представлены доказательства того факта, что в период прохождения Фадеевым И.В. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Объединение» было установлено требование об обязательной предварительной сдаче теоретического экзамена.

Таким образом, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 порядка прохождения стажировки до вступления в члены саморегулируемой организации отсутствуют.

Ссылка заявителя на установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-158535/2012 (л.д. 12-17 т. 2) факты ненадлежащей деятельности некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Объединение» подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте отсутствует вывод, касающийся непосредственно арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии кандидатуры ФИО2 установленным требованиям как на момент утверждения в деле о банкротстве, так и в настоящий момент не нашли своего подтверждения.

В связи с этим арбитражный управляющий не подлежит отстранению от исполнения обязанностей по данному основанию.

Иные доводы, указываемые заявителем в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, также не являются достаточными для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Сведения о принятии собранием кредиторов общества «СТК» решения об обращении с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в материалы дела не представлены.

Также может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а

также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из представленных доказательств, определением от 05.10.2016 по настоящему делу о банкротстве (л.д. 72-76 т. 1) частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО1, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим

обществом «СТК» Фадеевым И.В., выразившееся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Помимо этого, определением от 10.03.2017 по настоящему делу о банкротстве (л.д. 6-11 т. 2) частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО1, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «СТК» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 17.03.2016 по 02.09.2016.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу о банкротстве (л.д. 64-67 т. 2) частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО1, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «СТК» ФИО2, выразившееся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

При рассмотрении названных жалоб суды отказали кредитору в удовлетворении ходатайств об отстранении ФИО2 по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК».

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-15296/2016 в силу малозначительности отказано контролирующему органу в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ООО «СанПроф». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-24364/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должников ООО Торговый Дом «Атлантик» и ИП ФИО4 (л.д. 56-71 т. 1).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-29703/2014 следует, что в декабре 2014 года конкурсным управляющим ФИО2 как организатором торгов в деле о банкротстве ИП ФИО5 принято необоснованное решение о недопуске к участию в торгах одного из заявителей (л.д. 77-81 т. 1).

Удовлетворение жалоб в настоящем деле о банкротстве в каждом отдельном случае оценивалось судами в качестве возможного основания для отстранения конкурсного управляющего. Основания для иного вывода, в том

числе с учетом совокупности указанных фактов и сведений, содержащихся в судебных актах по иным делам, арбитражный суд не находит.

Судом при рассмотрении данного вопроса принимается во внимание тот факт, что установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в настоящем деле не могут быть признаны существенными и причинившими или способными причинить убытки заявителю. Прочие факты также не дают оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 компетентно и независимо продолжать проведение мероприятий конкурсного производства в настоящем деле.

Судом также принимается во внимание тот факт, что основные мероприятия процедуры конкурсного производства к моменту рассмотрения настоящего спора завершены.

Руководствуясь ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев