Определение № А76-8845/11 от 13.10.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2011 года.

Председатель Четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Аргус Пайплайн Сервис», г. Москва, об отводе судьи Федотенкова С.Н., рассматривающего дело А76-8845/2011 по иску закрытого акционерного общества «Аргус Пайплайн Сервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Миасс, о взыскании 7 223 710 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в производстве судьи Федотенкова Сергея Николаевича находится дело №А76-8845/2011 по иску закрытого акционерного общества «Аргус Пайплайн Сервис», г. Москва (далее общество «Аргус Пайплайн Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Миасс Челябинской области (далее – общество «МегаКом», ответчик).

В судебном заседании 12.10.2011 истец устно заявил отвод судье Федотенкову С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Регламентом арбитражных судов заявление об отводе судьи Федотенкова С.Н. рассмотрено председателем

Четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой М.В.

В качестве оснований для отвода судьи Федотенкова С.Н. истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и судьи при рассмотрении настоящего дела.

К таким обстоятельствам, по мнению общества «Аргус Пайплайн Сервис», относятся следующие действия судьи:

- необоснованное привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Брик Сервис»;

- необоснованное объявление перерыва в судебном заседании 29.09.2011 для сдачи ответчиком в канцелярию арбитражного суда встречного иска;

- консультирование ответчика по вопросу представления документов по встречному иску.

Указанные обстоятельства дают основания истцу сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Федотенкова С.Н., участие которого в рассмотрении дела будет препятствовать обществу «Аргус Пайплайн Сервис» реализовать конституционные права на защиту законных интересов независимым и беспристрастным судьёй, обеспечить соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления об отводе судьи Федотенкова С.Н., указав на то, что отсутствуют основания для отвода судьи, предусмотренные АПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, председатель Четвертого судебного состава ФИО1 не нашла оснований для удовлетворения заявления общества «Аргус Пайплайн Сервис» об отводе судьи по следующим основаниям.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в том числе,

если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его пристрастности и (или) если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи по указанным основаниям, необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого, разумеется, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца по заявлению об отводе судьи сводятся к нарушению им процессуальных норм при рассмотрении дела и консультированию ответчика.

Исследовав материалы дела, председатель Четвертого судебного состава ФИО1 установила, что действия судьи Федотенкова С.Н. по принятию встречного иска соответствуют требованиям ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ и разделу 3 Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судьёй исходя из обстоятельств дела и его усмотрения, а потому, по смыслу ч.1 ст. 21 АПК РФ, такие действия судьи не могут быть, безусловно расценены как заинтересованность без представления соответствующих доказательств. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства проведения судьёй Федотенковым С.Н. консультирования ответчика.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Федотенкова С.Н. при рассмотрении дела

№76-8845/2011 либо указать на его заинтересованность в исходе этого дела, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

Руководствуясь статьями 21 п.5 ч.1, 22, 25, 184, 185, 188 АПК РФ, председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «АргусПайплайнСервис», г. Москва, об отводе судьи Федотенкова С.Н. отказать.

Обжалование определения не предусмотрено (ст. 25 АПК РФ).

В отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Председатель Четвертого судебного состава

Арбитражного суда Челябинской области подпись ФИО1