Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.,

поданное в рамках дела № А76-8854/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Ликвидатора ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1, ФИО2, о признании ликвидации ничтожной, об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № 8597, г.Челябинск, (далее – истец, ОАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», г.Челябинск (далее - ответчик ООО

«ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ»):

1) о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» на основании решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ничтожной,

2) об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.8-10, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 41-52, том 2).

Постановлением 18ААС от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу № А76-8854/2013 отменено, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, признано недействительным решение №1-л от 27.05.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.95- 99, том 2).

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.145-151, том 2).

05.11.2013 ответчик - ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.110-111, том 2).

17.06.2013 между ООО «Энергоинвестстрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом первым которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска, поданного ОАО «Сбербанк России», о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» ничтожной, об

аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации заказчика (л.д.112-113, том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 30000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2013 (л.д. 114 том 2).

В соответствии с расходным кассовым ордером №4 от 22.08.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов исходит из того, что настоящее дело относится к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, количество судебных заседаний.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

От истца в материалы дела 02 апреля 2014 года поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходом, согласно которому он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку со стороны должника допущено злоупотребление правом.

Судом доводы, изложенные в отзыве отклонены, поскольку ОАО «Сбербанк России» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы и возражения истца, касающиеся злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом положений ст.10 ГК РФ на которую истец ссылается в своих возражениях, касаются существа самих исковых требований, на которых истец основывал свои требования.

Между тем, положения статьи 110 АПК РФ определяют зависимость распределения судебных расходов от судебного акта которым спор рассмотрен по существу, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, какая – либо взаимосвязь между злоупотреблением правом со стороны ответчика по существу иска с предъявлением истцом двух требований неимущественного характера , в удовлетворении одного

из которых судом апелляционной инстанции отказано, в данном случае отсутствует.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Истец неосновательно предъявил к ответчику ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» требование об аннулировании записи о ликвидации юридического лица, при этом положениями ст.ст.46,47,49 АПК РФ, предоставляющим ему право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, на привлечение к участию в деле еще одного ответчика, либо на частичный отказ от требований, истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При определении размера судебных издержек, судом учтены следующие обстоятельства: истцом было заявлено два неимущественных требования, о признании ликвидации ничтожной, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, при этом Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (л.д. 95-99 том 2) решение суда первой инстанции было отменно, исковые требования истца были удовлетворены в части требования о признании ликвидации ничтожной, в остальной части отказано, постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 13.03.2014 постановление 18 Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, таким образом, из двух неимущественных требований истца 18 Арбитражным апелляционным судом удовлетворено только требование о признании ликвидации ничтожной.

Учитывая характер заявленного спора, время участия представителя ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» в судебных разбирательствах, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по отнесению на ответчика расходов в

части, а именно в сумме 15000 руб. 00 коп. (30000 руб. / 2), в остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 116, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», г.Челябинск судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.