Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации денежных средств, поданного в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» утвержден ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 27.02.2015 утверждено мировое соглашение между должником ООО «Союзагрокомплект-1» и кредиторами, в том числе ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит проиндексировать полученные ею денежные средства в размере 23 460582 руб. 70 коп. основного долга и 5 002 119 руб. 80 коп. штрафных санкций на общую сумму 3 682 052 руб. 10 коп. (вход. № 33409 от 07.06.2019).

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ООО «Союзагрокомплект-1» поступили письменные возражения на заявление об индексации взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в общем размере 24 071 660 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 23 360 582 руб.70 коп. (Требования 4, 13, 14), штрафные санкции в размере 711 077 руб. 35 коп. (Требования № 9, 18).

Из материалов дела также следует, что на собрании кредиторов должника, прошедшем 30.01.2015 - 02.02.2015 принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзагрокомплект-1».

Определением от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) по делу №А76-8865/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:

- сумма в размере 10% от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2015 года;

- сумма в размере 40% от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2016 года;

- оставшиеся суммы в размере 50% от каждой суммы будут выплачены до 31 декабря 2017 года.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Начисленные проценты и все требования штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, погашаются до 01 июля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В обоснование заявления об индексации задолженности ФИО1 указала, что при утверждении мирового соглашения в виду длительности погашения задолженности, а также учитывая, что основанными кредиторами должника являлись аффилированные лица (учредители должника), и то, что должник не принял мер по ускорению погашения задолженности, в связи с чем, сославшись на ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ с целью восстановления покупательской способности денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуальных законов направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ15-9, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих нарушение должником сроков осуществления выплат по мировому соглашению.

Более того, условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которые также должникам начислены и погашены.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3).

По смыслу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, - получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В данном случае суд принимает во внимание, что условия мирового соглашения в отношении кредитора ФИО1 не отличаются от условий в отношении иных кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения.

Вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, так как неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления о проведении индексации денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 183, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.