Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Горлатых И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» о приостановлении действия оспариваемого акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «УК «ПИФагор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Челябинское отделение Центробанка) № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019.

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Челябинским отделением Центробанка в адрес ООО «УК «ПИФагор» выдано предписание № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019, которым заявителю предписано: устранить нарушение требований пункта 18 Указания Банка России № 3484-У в части неверного указания в 25 ФЭС наименования участника операций (сделок) путем представления в уполномоченный орган скорректированных ФЭС (тип записи в ФЭС – для корректировки ранее направленных сведений); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также пункта 18 Указания Банка России № 3484-У; направить в срок до 22.03.2019 отчет об исполнении предписания.

В обоснование заявленного ходатайства его подателем указано на то, что неисполнение требований, изложенных в предписании, может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере от 200 000 до 400 000 рублей.

Проанализировав содержание ходатайства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоримого предписания существует возможность привлечения заявителя к административной ответственности носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Оспариваемое предписание само по себе не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет каких-либо негативных последствий.

Более того, возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания не является основанием для приостановления оспариваемого акта. В случае же привлечения заявителя к административной ответственности, последний не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.В. Белякович