Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Соколовой,
судей	Н.К. Репренцевой, Е.С. Четвертаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Окуневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск Челябинской области,

предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск,

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ООО «Синай»: директора Салеевой Н.Б., паспорт 75 08 371210, решение № 14 от 15.11.2009; Овчинниковой О.В., паспорт 75 05 957654, доверенность от 17.02.2010 №6С; Кузнецовой Ю.А., паспорт 75 02 633584, доверенность от 25.11.2009 № 14;

конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. и должника: Камалетдинова А.М., паспорт 94 00 281179, доверенности от 26.06.2009 и от 30.09.2009;

уполномоченного органа: Леоновой А.С., удостоверение УР № 613761, доверенность от 29.07.2009;

кредитора ООО «Контакт плюс»: Слепых И.В., паспорт 75 03 979500, доверенность от 11.01.2010;

конкурсных кредиторов: ООО МП «Трест Электротранспорт»: Корышевой С.С., паспорт 75 01 265972, доверенности от 12.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Татьяна Алексеевна. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Определением от 25.05.2009 (резолютивная часть от 19.05.2009) Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ», конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение суда от 25.05.2009 об отстранении Зиминой Л.Н. отменено полностью.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.09.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ» оставлено в силе.

Конкурсный кредитор общества «МЗММ» - ООО «Синай» направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу /т.1 л.д. 4-14/, в которой просил признать ненадлежащими действия Калакутина Ю.Ф. как конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ».

Жалоба принята

к производству арбитражного суда

определением от 15.01.2010 /т. 1 л.д. 1-3/.

В судебном заседании объявлялся перерыв /т.4 л.д. 132/.

В обоснование жалобы кредитор указал несколько обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи:

Пункт 1 жалобы.

Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. неправомерно выплачена заработная плата в сумме 95 350,01 руб. за июнь 2009 года и после 01.07.2009 работникам Малых В.М., Лопатину С.В., Камалетдинову А.М., Дунаевой Н.Д., которые отсутствовали на рабочих местах и были уволены конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. в период восстановления ее в качестве конкурсного управляющего должника с 29.06.2009.

Предприятию-банкроту и конкурсным кредиторам причинен ущерб в указанной сумме.

Пункт 2 жалобы.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. не соблюдает трудовое законодательство РФ: Трудовая комиссия вынесла предписание № 62- 09/590-06-ПЛ устранить нарушение, выразившееся в определении места работы работникам Малых В.М., Лопатину С.В., Камалетдинову А.М., Дунаевой Н.Д. как несколько городов - Челябинск, Магнитогорск, Москва, Копейск; предписание не выполнено.

Данное нарушение связано с возможным необоснованным возмещением за счет должника командировочных расходов, а также невозможности вести учет рабочего времени данных работников.

В июне 2009 года Калакутин Ю.Ф. выдал в подотчет денежные средства в сумме 190,2 тыс. руб. Возврат подотчетных сумм произведен лишь в августе 2009 года, что свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций и создало возможности для присвоения денежных средств.

Пункт 3 жалобы.

К отчету по состоянию на 15.10.2009 - в судебном заседании заявителем уточнено, что по состоянию на 19.06.2009, не были представлены первичные документы.

Пункт 4 жалобы.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. не исполняет обязанности по формированию конкурсной массы, а именно, в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность в сумме 2 552 850,00 руб., взысканная в пользу ОАО «МЗММ» Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009.

Пункт 5 жалобы.

Конкурсный управляющий передает полномочия, которые обязан исполнять лично неустановленным лицам.

5.1. Подписи на документах от имени Калакутина Ю.Ф. выполнены неустановленными лицами, что установлено экспертизой проведенной заявителем.

В результате этих нарушений стало возможным незаконное расходование денежных средств в размере 360 000,60 руб.

5.2. Конкурсный управляющий лично не принимает участие в инвентаризации; не является председателем и членом инвентаризационной комиссии.

Пункт 6 жалобы.

Бездействие конкурсного управляющего.

6.1. В составе конкурсной массы должника имеется имущество, включенное туда лишь в количественном выражении; конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. не заключен договор на проведение оценки этого имущества.

6.2. Конкурсным управляющим 30.09.2009 вынесен приказ № 8 о проведении инвентаризации, однако результатов инвентаризации нет.

6.3. Конкурсный управляющий не принимает мер по оформлению прав на объекты недвижимости в ДОЛ «Горная речка» и базе отдыха «Машиностроитель», что препятствует продаже этих объектов на торгах.

6.4. Не предъявляет к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

Пункт 7 жалобы.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего:

- заявил отказ от рассмотрения судом заявления об утверждении порядка продажи имущества, мотивируя отказ окончанием срока действия отчетов об оценке, хотя актуальность оценки могла быть подтверждена тем же оценщиком;

- предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация имущества должника, но Калакутин Ю.Ф. назначил свою;

- для обеспечения своей деятельности привлек к работе Малых В.М. и Камалетдинова А.М., которые фактически представляют интересы конкурсного кредитора ООО «Контакт Плюс», аффилированного по отношению к ОАО «Троицкий дизельный завод», ООО ТД «Росмашторг», ОАО «ЮУМЗ»;

- сотрудники ОАО «ЮУМЗ» и ООО «СК Сезам +» безвозмездно пользуются имуществом банкрота: без договора аренды и оплаты занимают помещение в здании общежития должника в г. Магнитогорске по ул. Ручьева, д. 13/1.

Пункт 8 жалобы.

Конкурсный управляющий заявил отказ от договоров хранения, заключенных с ЗАО «ММЗ», при этом каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности имущества или его вывоз, не принял.

В связи с отказом от договора хранения возникли убытки в форме двойной стоимости услуг по хранению и могут возникнуть убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В процессе рассмотрения дела заявитель жалобы - ООО «Синай» представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и возражения на доводы конкурсного управляющего /Приложение № 4 вход. № 15682; т.5 л.д. 1-2/.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. в отзыве от 12.02.2010 просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать; доводы жалобы оспорил, ссылаясь на следующее /т.2 л.д. 1-16/:

1. По пункту 1. жалобы: Факты прогула работников не подтвердил; восстановил их на работе после окончательного отстранения Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ» и соответственно правомерно погасил перед ними задолженность по заработной плате.

2. По пункту 2. жалобы: Трудовых споров с работниками по вопросу определения места их деятельности нет; прав заявителя жалобы это никак не затрагивает и причинении убытков не свидетельствует.

Документы об использовании денежных средств неоднократно направлялись Зиминой Л.Н. в июле и августе 2009 года, получены в конце августа 2009, но не отражены в бухгалтерском учете.

Необходимые бухгалтерские проводки внесены в отчетность после восстановления в качестве конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.

3. По пункту 3. жалобы: Все документы к отчетам представлялись.

4. По пункту 4. жалобы: До кредиторов информация о судебных делах с ООО СК «Сезам +» доводилась в отчете в таблице «Сведения о судебных разбирательствах». Исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО СК «Сезам +» в размере 2 552 850 руб. был получен предыдущим конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. и передан на исполнение в службу судебных приставов.

5. По пункту 5.1. жалобы: Уведомления о проведении собрания, платежные поручения №№ 221, 222 от 02.10.2009 подписаны лично конкурсным управляющим.

Подписание командировочного удостоверения исполнительным директором Малых В.М. не противоречит законодательству и не является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Авансовые отчеты утверждены конкурсным управляющим; расходы произведены в целях конкурсного производства и с ведома конкурсного управляющего.

Расходные кассовые ордера отражены в отчете за период с 11.03.2008 по 17.11.2009.

Приказами конкурсного управляющего № 6.1. от 28.05.2009 и № 6/1 от 28.09.2009 установлен список лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет и срок сдачи авансового отчета - один месяц после получения денежных средств.

По пункту 5.2. жалобы:

Законом о банкротстве не предусмотрена исключительная обязанность конкурсного управляющего лично производить подсчет каждой единицы имущества. В компетенцию руководителя входит утверждение результатов инвентаризации.

6. По пункту 6.1. жалобы: Оценка имущества не может быть проведена до его инвентаризации.

По пункту 6.2. жалобы:

Результаты инвентаризации непрофильных активов представлены к собранию кредиторов от 30.12.2009.

По пункту 6.3. жалобы:

Невозможность регистрации права собственности на ряд объектов вызван объективными причинами; документы, касающиеся деятельности управляющего по получению необходимых документов приложены.

По пункту 6.4. жалобы:

Невозможность предъявления требований к третьим лицам вызвана причинами отсутствия достаточных и надлежащих доказательств для взыскания задолженности в судебном порядке.

7. По пункту 7. жалобы:

- оценка имущества, проведенная ООО «Бардор» не могла быть использована в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока ее действия; актуализация невозможна в связи с необоснованностью подходов оценки и недостоверностью выводов;

- «восстановленные» предыдущим конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. протоколы инвентаризации не могли быть использованы, т.к. указанные в них данные не соответствовали фактическому наличию имущества в части непрофильных активов; их проверка в остальной части не могла быть осуществлена по причине отсутствия к допуску имущества, находящегося на промплощадке должника;

- заявление ООО «Синай» о действиях конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов в интересах третьих лиц ничем не подтверждено;

- договор аренды помещения в здании общежития заключен, что отражено в приложении к отчету управляющего за период с 11.03.2008 по 17.12.2009, подготовленного к собранию кредиторов на 30.12.2009.

8. По пункту 8. жалобы:

Невозможность принять имущество с хранения ЗАО «ММЗ» вызвано не уклонением от этого конкурсного управляющего, а не допуском его на территорию завода арендатором.

Должнику не могут быть причинены предполагаемые убытки в связи с отсутствием оснований для этого.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения /т.2 л.д. 103-108; т.3 л.д. 40-42, 55-60, 125-128; т.4 л.д. 98; т.5 л.д. 32-35; Приложение № 7 вход. № 16679/.

Кредитор - ООО «Контакт плюс» представил письменное мнение по жалобе ООО «Синай» /т.2 л.д. 97-102/; с доводами жалобы не согласен в полном объеме.

Уполномоченный орган - ФНС России представил письменное мнение от 02.04.2010 № 171-20/001985 /т.4 л.д. 83-90/; против доводов жалобы возражал в полном объеме.

Кредитор МП Трест «Электротранспорт» представил отзыв /т.4 л.д. 91-96/; доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Жалоба конкурсного кредитора ОАО «МЗММ» рассмотрена арбитражным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Судом рассмотрены доводы первоначально заявленной жалобы (вход. № 79990 от 08.12.2009 т.1 л.д. 4-14), поскольку дополнительными письменными пояснениями заявитель не столько разъясняет доводы жалобы, сколько приводит новые основания и новые нарушения для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд нашел их обоснованными в части невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, взысканной по судебному акту.

1. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

При этом Закон о банкротстве не указывает, какие именно договоры (подряда, оказания услуг, трудовые или иные) должны быть заключены.

Решение собрания кредиторов или соглашение кредиторов ОАО «МЗММ» о запрете на наем работников по трудовым договорам отсутствует.

Спорная ситуация возникла исключительно из-за отстранения - утверждения конкурсных управляющих:

- 25.05.2009 Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ», конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.;

- 29.06.2009 определение суда от 25.05.2009 об отстранении Зиминой Л.Н. отменено;

- 14.09.2009 постановление апелляционного суда от 29.06.2009 отменено, определение суда первой инстанции от 25.05.2009 оставлено в силе.

Суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве или прав кредиторов и заявителя жалобы в том, что конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий лиц (Малых В.М., Лопатина С.В., Камалетдинова А.М., Дунаеву Н.Д.) на основании заключенных 26.05.2009 трудовых договоров /т.1 л.д. 107-108, 109-110, 111-112/.

Нанятые работники получили аванс за июнь 2009 года /Приложение № 5 л. 88, 99-100; Приложение № 6 л. 262-263/.

Восстановленная в обязанностях конкурсного управляющего Зимина Л.Н. уволила работников Калакутина Ю.Ф. (Малых В.М., Лопатина С.В., Камалетдинова А.М.) за прогулы приказами от 01.07.2009 /т.1 л.д. 113, 114, 115/.

После окончательного отстранения Зиминой Л.Н. Калакутин Ю.Ф. восстановил работников в должностях /Приложение № 3 л. 8-10/ и выплатил им в октябре 2009 года заработную плату за июнь 2009 года в сумме 58 941,00 руб. /т.2 л.д. 110-112; Приложение № 3 л. 14-17; Приложение № 5 л. 91-93/.

К представленным по первому пункту жалобы документам (табелям учета рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте, заявлениям, объяснительным и т.п.) суд относится критически, поскольку оба арбитражных управляющих постарались в составлении указанных документов с использованием подчиненных им лиц - сначала работники подписали акты об отсутствии на рабочем месте других работников для конкурсного управляющего Зиминой Л.Н., затем эти же лица давали объяснения конкурсному управляющему Калакутину Ю.Ф. о том, зачем они подписывали указанные акты, кто их об этом просил и для чего /т.

3 л.д. 43-48; Приложение № 2 л. 2-125; Приложение № 3 л. 2-17; Приложение № 7 л. 1-10/.

Вполне понятно, что каждый из арбитражных управляющих в создавшейся конфликтной ситуации желает работать только с привлеченными именно им работниками.

Тем не менее, Калакутин Ю.Ф. претензий к привлеченным им работникам не имеет, наличие прогулов отрицает, восстановил их в деятельности, а следовательно, правомерно выплатил заработную плату за июнь 2009 года.

2. Трудовые отношения возникают между работодателем и наемным работником; регулируются трудовым законодательством и никакого отношения к кредиторам предприятия не имеют.

Государственная Инспекция труда, выявив какие-либо нарушения трудового законодательства и вынося соответствующие предписания /т.1 л.д. 116-119/, обязана следить за их исполнением, и может по мере необходимости привлекать руководителя предприятия к соответствующей ответственности.

При этом основными задачами федеральной инспекции труда (ст.ст. 353- 369 Трудового кодекса РФ) являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекция анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

Иными словами, инспекция действует исключительно в защиту интересов работников предприятий (организаций).

Конкурсные кредиторы не являются ни работниками должника, ни надзорным органом; никаких нарушений норм Закона о банкротстве в данном пункте жалобы судом не усматривается.

Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. в июне 2009 года в подотчет были выданы денежные средства в размере 190,2 тыс. руб. /Приложение № 5 л. 123/.

Суд считает, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения ведения кассовых операций и присвоение денежных средств в сумме более 100 тыс. руб.

После восстановления Зиминой Л.Н. в должности конкурсного управляющего ей были направлены Калакутиным Ю.Ф. документы по расходованию денежных средств /Приложение № 3 л. 18-31/; частичный возврат подотчетных сумм отражен Зиминой Л.Н. в своих отчетах /т.3 /Приложение № 3 л. 51-52/ л.д. 49-50, 51-53/.

3. Заявитель в жалобе указал, что к отчету по состоянию на 15.10.2009 отсутствует информация о заключенном договоре на проведение оценки и к отчету не представлены первичные документы.

В судебном заседании устно заявитель жалобы уточнил, что речь идет об отчете по состоянию на 19.06.2009.

Однако сам отчет по состоянию на 19.06.2009 /Приложение № 5 л. 1-18/ содержит сведения о том, что Калакутиным Ю.Ф. у Зиминой Л.Н. неоднократно запрашивались первичные документы, которые не были представлены.

Непредставление документов от Зиминой Л.Н. Калакутину Ю.Ф. подтверждено документально - телеграммами, актами, объяснительными в рамках предыдущей жалобы ООО «Синай» на действия Калакутина Ю.Ф., судебный акт по которой от 06.08.2009 (резолютивная часть от 30.07.2009) вступил в законную силу, а также материалами самого банкротского дела в отношении ОАО «МЗММ», в рамках которого конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. 01.06.2009 (вход. № 29640) обращался в арбитражный суд с заявлением о понуждении арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. исполнить обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника.

По мнению суда, арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. были предприняты все зависящие от него меры по получению документов.

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 с ООО «Складская компания «Сезам +» в пользу ОАО «МЗММ» взыскано 20 422 800 руб. задолженности по арендным платежам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, в пользу ОАО «МЗММ» взыскано 2 552 850 руб. /т.1 л.д. 120-123/.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан включить в конкурсную массу.

В нарушение названных норм права конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. не включил дебиторскую задолженность, взысканную судебным решением в конкурсную массу общества «МЗММ».

Указанное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в совокупности с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отстранения Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку Постановление апелляционной инстанции вынесено 08.09.2009 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зиминой Л.Н.

Зиминой Л.Н. получен исполнительный лист и передан для исполнения в Центральный отдел службы судебных приставов г. Челябинска, что не отрицал в судебном заседании представитель Зиминой Л.Н., являющийся одновременно представителем ООО «Синай» - Кузнецова Ю.А.

Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. была подготовлена и направлена В ФАС Уральского округа кассационная жалоба на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 /Приложение № 3 л. 33-38/, которая осталась без удовлетворения.

Дебиторская задолженность ООО «СК «Сезам +» в размере 2 552 850 руб. включена в раздел 8 отчета конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о своей деятельности за период с 11.03.2008 по 17.12.2009 /Приложение № 6 л. 6-22/.

Таким образом, никакого сокрытия от кредиторов данной дебиторской задолженности суд не усматривает.

5.1. Заключение экспертизы, выполненной не по определению суда, а сторонами самостоятельно не может считаться допустимым доказательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, даже результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Результаты почерковедческой экспертизы не являются допустимым доказательством по делу, так как получены вне рамок дела о банкротстве.

Судом не принимается как доказательство по делу почерковедческая экспертиза подписи Калакутина Ю.Ф., так как экспертиза проведена по заявлению неизвестного физического лица не в рамках судебного дела /т.1 л.д. 125-133/.

Экспертиза не содержит выводов о том, на каких документах подписи выполнены не Калакутиным Ю.Ф.; кроме того, ни один из трех исследованных документов не связан с отчуждением имущества или денежных средств предприятия-должника.

Экспертиза, проведенная по заявлению ООО «Синай» подтверждает подпись Калакутина Ю.Ф. на доверенности, выданной Дунаевой Н.Д. /Приложение № 4 л. 26-41/.

Подписи на платежных поручениях №№ 221, 222 от 02.10.2009 /Приложение № 3 л. 51-52/ экспертом не исследовались; выводы заявителя о сфальсифицированных подписях ничем не подтверждены.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. подтверждает подписание всех документов лично, в том числе спорных авансовых отчетов /Приложение № 3 л. 41-42, 53-60, 61-62/, платежных документов и банковских чеков.

Никакой недостачи денежных средств в размере более 300 тыс. руб. судом не установлено: в расходных кассовых ордерах правомерно отсутствуют расписки получателя, т.к. к данным расходным ордерам приложены ведомости на выдачу заработной платы, где перечислены получатели денежных средств, суммы и подписи /т.1 л.д. 183-189 -

документы, представленные заявителем; Приложение № 3 л. 66- 83 - документы, представленные управляющим/.

5.2. Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д. При этом конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки законом не установлены, ограничены лишь общим сроком конкурсного производства с учетом поэтапного проведения и завершения всех мероприятий процедуры банкротства.

По-мнению суда обязанность проведения инвентаризации не означает, что руководитель предприятия - кем и является конкурсный управляющий, лично должен осмотреть и проинвентаризировать каждую единицу имущества.

Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации, состав комиссии, в которую включаются работники бухгалтерии должника, соответствующие специалисты и, возможно, независимые аудиторы (эксперты). Управляющий (руководитель) утверждает результаты инвентаризации и несет ответственность за ее результаты.

Заявителем не доказано, что объем имущества должника позволяет провести инвентаризацию имущества собственными силами конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем не доказано, что утвержденные конкурсным управляющим результаты инвентаризации, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

6.1., 6.2., 6.3. На момент рассмотрения жалобы инвентаризация непрофильных активов завершена; результаты инвентаризации оформлены и утверждены конкурсным управляющим.

Оценка оборудования не проведена, т.к. данных для такой оценки не хватает, а на промплощадку должника - ОАО «МЗММ» конкурсного управляющего не допускает арендатор; данное обстоятельство

неоднократно устанавливалось судом, как в рамках рассмотрения банкротского дела, так и в рамках сопутствующих исков.

Невозможность регистрации права собственности на ряд объектов недвижимости вызвана отсутствием ряда документов; управляющий прилагает сведения о проведенной работе в данном направлении /Приложение № 3 л. 120-124/, а также подготовленные и принятые судом к рассмотрению исковые заявления о признании права собственности /т.4 л.д. 99-116/.

Проведение инвентаризации и выполнение иных мероприятий конкурсного производства установлены арбитражным судом и отражены в определении о продлении срока конкурсного производства от 09.03.2010 (резолютивная часть от 25.02.2010), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В определении буквально указано:

«Проведена инвентаризация имущества социального назначения, находящегося вне промплощадки – это база отдыха «Горная речка»; общежитие; с отчетом представлены: протокол заседания инвентаризационной комиссии от 30.10.2009, заключение комиссии и инвентаризационные описи по ДОЦ «Горная речка», База отдыха «Машиностроитель» (т.3 л. отчета 97-213 вход. 495 от 12.01.2010).

В целях увеличения конкурсной массы ОАО «Металлургмаш» за счет выявленных в ходе инвентаризации основных средств - нежилых зданий (одноэтажного здания, бани), а также беседок в количестве 2шт., трибуны, водонапорной башни, веранд в количестве 2шт., незавершенного строительством столовой, находящихся на территории ДОЦ «Горная речка» (по адресу: РБ, Абзелиловский район, д.Кулукас) по объектам недвижимого имущества направлена заявка в ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республики Башкортостан» о проведении технической инвентаризации и выдачи технических паспортов на них.

Кроме того, с целью последующей государственной регистрации права собственности направлены заявки на проведение технической

инвентаризации на газопровод и подъездные пути в ДОЦ «Горная речка», а также пяти дымовых труб, ж/д путей на основной промплощадке.

Для оформления правоподтверждающих документов на непрофильные активы ДОЦ «Горная речка» и База отдыха «Машиностроитель» и в связи с отсутствием подлинников документов, подтверждающих правомерность пользования земельными участками, направлены запросы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Абзелиловского района РБ, Управление экономикой и имуществом Верхнеуральского муниципального района о предоставлении дубликатов Постановлений глав администрации о предоставлении ОАО «Металлургмаш» земельных участков в аренду, договоров аренды. Направлены запросы в органы кадастрового учета Республики Башкортостан и Верхнеуральского района Челябинской области о выдаче кадастровых паспортов земельных участков по месту нахождения ДОЦ «Горная речка» и Базы отдыха «Машиностроитель».

Получены кадастровые паспорта на все земельные участки (промплощадка, общежитие, ДОЦ «Горная речка», база отдыха «Машиностроитель»). Получена копия договора аренды земельного участка на базе отдыха «Машиностроитель». До настоящего времени не получена копия договора аренды земельного участка в ДОЦ «Горная речка», направлен повторный запрос.

Инвентаризация всего имущества ОАО «Металлургмаш» до настоящего времени не завершена ввиду недопуска привлеченных конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. лиц на территорию ОАО «Металлургмаш» арендатором имущества - ЗАО «ММЗ».

6.4. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако из этого не следует, что такие иски о взыскании должны быть не мотивированны и бездоказательны, иначе это повлечет дополнительные расходы должника по уплате государственной пошлины.

Целесообразность взыскания задолженности

определяет

конкурсный управляющий, исходя из имеющихся у него документов и иных обстоятельств дела.

Заявитель не доказал, что имеются все основания и документы не только для подачи названных исков, но и для возможности их удовлетворения в пользу предприятия-должника, во избежание бесполезной траты времени и средств.

7. Недобросовестность действий конкурсного управляющего, сговор его с определенной указанной группой лиц против интересов должника и кредиторов ничем не подтверждены.

Сложившаяся конфликтная ситуация на предприятии позволяет предположить, что пока кредиторы не придут к соглашению, жалобы в адрес того или иного конкурсного управляющего будут поступать в суд, а процедура банкротства затягиваться.

По конкретным доводам пункта жалобы:

- об отказе Калакутина Ю.Ф. от рассмотрения заявления Зиминой Л.Н. о возникших разногласиях по порядку продажи имущества должника следует отметить, что данный отказ был принят судом, производство по заявлению Зиминой Л.Н. прекращено, о чем вынесено определение от 12.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009), которое никем из кредиторов обжаловано не было и вступило в законную силу;

- оценка ООО «Бардор» не может быть использована в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока ее действия;

- Калакутин Ю.Ф. выявил при инвентаризации расхождения по количеству имущества, что подтверждает правомерность повторной инвентаризации;

- договор аренды помещения в здании общежития с ОАО «ЮУМЗ» заключен, что отражено в приложении к отчету за период с 11.03.2008 по 17.12.2009, представленного к собранию кредиторов 30.12.2009.

8. Должнику и кредиторам не причинены убытки, связанные с договором хранения и отказом от него пока факт причинения убытков не установлен в судебном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Синай» доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «МЗММ» Калакутиным Ю.Ф. своих обязанностей нашли частичное подтверждение.

Арбитражный суд признает действия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности, установленной судебным актом, противоречащими п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 145 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора - ООО «Синай», г. Магнитогорск удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей невключение конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 2 552 850,00 руб., установленной судебным актом.

В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей и в требовании об отстранении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись И.А. Соколова

Судья подпись Н.К. Репренцева

Судья подпись Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru