Гражданский кодекс часть 1

предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск,

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ООО «Синай»: ФИО5, личность установлена по паспорту, доверенность от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

конкурсного управляющего: ФИО4, личность установлена по паспорту;

представителя должника: ФИО6, личность установлена по паспорту, доверенность от 26.05.2011 сроком на один год;

представителя ФНС России: Леоновой А.С., личность установлена по служебному удостоверению УР № 613761, доверенность от 10.06.2011 сроком до 15.12.2011;

представителя кредитора ЗАО Фирма «СофтИнКом»: ФИО8, личность установлена по паспорту, доверенность от 11.001.2011 сроком до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 25.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общества «МЗММ» - ООО «Синай» направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ» /т.1 л.д. 3-7/.

Жалоба принята к производству арбитражного суда определением от 24.05.2011 /т. 1 л.д. 1/.

В обоснование жалобы кредитор указал несколько обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи:

Пункт 1 жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом проведена

инвентаризация имущества (сокрытие недостачи) и не принимаются меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 2 жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности в части реализации имущества должника и в части взыскания арендных платежей с арендатора имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Конкурсный управляющий ФИО4 против жалобы кредитора возражал по основаниям, указанным в отзыве от 20.06.2011 /т.1 л.д. 112- 118/. В процессе рассмотрения дела представитель должника и конкурсного управляющего представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения на жалобу /т.2 л.д. 97-99/.

Уполномоченный орган - ФНС России представил письменное мнение от 22.06.2011 № 17-1-20/003759; против доводов жалобы возражал в полном объеме /т.2 л.д. 56-57/.

Кредитор - ЗАО «Фирма «СофтИнКом» представил отзыв от 21.06.2011 /т.2 л.д. 59-62/; дополнения к возражениям от 03.08.2011 /т.3 л.д. 50-52/; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Жалоба конкурсного кредитора ОАО «МЗММ» рассмотрена арбитражным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд нашел их необоснованными.

По пункту 1 жалобы:

Заявитель указывает, что им при анализе состава имущества в виде готовой продукции и остатков незавершенного производства по данным бухгалтерского учета в материалах инвентаризации было установлено, что имеет место искажение данных бухгалтерского учета о составе имущества в виде остатков незавершенного производства, заключающееся в отсутствии ряда наименований, которые должны присутствовать в учете. Указанные нарушения позволили скрыть утрату

имущества, числящегося на балансе ОАО «МЗММ», включив в его состав выявленное имущество по произвольной цене, до его оценки. Искажение сведений о его составе в сравнении с данными бухгалтерского учета позволило скрыть утрату имущества. Поскольку Гладков А.Н. скрыл недостачу имущества, то он и не принимал никаких мер по его розыску /т.1 л.д. 5 абз. 3, 4, 8/.

При разбирательстве дела заявитель указал, что сокрытие недостачи усматривается из того, что конкурсный управляющий не отразил данную недостачу отдельной ведомостью.

Из материалов дела усматривается:

1) В бухгалтерских балансах по состоянию на 01.04.2009 и на 01.07.2009 по строке 213 значатся затраты в незавершенном производстве в размере 13 908 тыс. руб. (период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО9) /т.1 л.д. 119-120, 121-122/.

2) Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО9, стоимость незавершенного производства составляет 9 670 748,24 руб. (инвентаризационная опись № 3 от 30.04.2009) /т.1 л.д. 20-76/.

3) В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 02.09.2009, утвержденным конкурсным управляющим ФИО9, указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2009 числится НЗП в количестве 9 044 единицы на сумму 13 908 374 руб., фактически выявлено 3 333 единицы на сумму 9 670 748,24 руб., недостача составила 5 711 единиц на сумму 4 325 871,98 руб., излишки 8 697 единиц без стоимостной оценки /т.1 л.д. 8-14/.

Инвентаризационная опись недостачи продукции незавершенного производства, выявленной предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, составлена ФИО4 15.09.2010 на сумму

4 325 871,98 руб. /т.1 л.д. 125-129/, что соответствовало данным бухгалтерского учета /т.2 л.д. 103-104; т.3 л.д. 83-95, 104-115/.

4) В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 по строке 213 значатся затраты в незавершенном производстве в размере 9 583 тыс. руб. (период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО10) /т.1 л.д. 123-124/, что соответствовало данным бухгалтерского учета этого периода (9 582 502,02 руб.) /т.2 л.д. 100- 102; т.3 л.д. 83-95, 104-115/.

5) Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, стоимость незавершенного производства составляет 7 777 505,55 руб. (инвентаризационная опись 15.09.2010) /т.1 л.д. 77-84/.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 выявлена недостача в размере 1 804 996,47 руб. (9 582 502,02 руб. минус 7 777 505,55 руб.).

Суд отклоняет доводы заявителя о сокрытии недостачи и непринятии мер по розыску имущества, поскольку:

- во-первых, заявителем не доказано, когда возникла недостача (в период исполнения обязанностей какого из конкурсных управляющих), т.е. не доказана вина именно ФИО4;

- во-вторых, из материалов дела однозначно не усматривается, что выявленная недостача является именно хищением (утратой, убытками), а не нарушением ведения бухгалтерского учета; за период конкурсного производства бухгалтерский учет велся как собственными бухгалтерами, так и привлеченными специалистами (например, ООО «Маркетинг» и ООО «КГ «Практикум»), причем привлечены эти организации были не в период исполнения обязанностей ФИО4 Кроме того, за период конкурсного производства сменился не один арендатор и хранитель имущества должника;

- в-третьих, с заявлением о преступлении, в том числе по факту недостачи имущества (пункт 3 заявления), обращался в ГУВД еще в

ноябре 2009 года предыдущий конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. /т.3 л.д. 1-17, 18/;

- в-четвертых, недостача ФИО4 не скрывалась, составлена инвентаризационная опись от 15.09.2010, отражающая фактическое положение дел - указаны перечень и стоимость незавершенного производства в размере 7 777 505,55 руб. /т.1 л.д. 77-84/;

- в-пятых, конкурсным управляющим ФИО4 16.11.2010 начальнику УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подано заявление о преступлении, где подробно указано, что 15.09.2010 окончена инвентаризация незавершенного производства и ТМЦ ОАО «Металлургмаш», по НЗП выявлена недостача в размере 1 804 996,47 руб., указан перечень недостающего имущества, по ТМЦ выявлена недостача на 2 252 467,94 руб. /т.3 л.д. 19-26/. Постановлением от 25.11.2010 в возбуждении уголовного дела отказано /т.3 л.д. 27-31/. 24.01.2011 ФИО4 подана в прокуратуру жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела /т.3 л.д. 32-33/. В феврале 2011 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы переданы на дополнительную проверку /т.3 л.д. 34/. В апреле 2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /т.3 л.д. 35-36/.

- в-шестых, вопрос о выявленной недостаче имущества докладывался конкурсным управляющим ФИО4 и исследовался на собрании кредиторов 29.10.2010 /т.2 л.д. 13-22/.

По пункту 2 жалобы:

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполняет обязанность по взысканию задолженности с арендатора имущественного комплекса - общества «ЗММ», а также не принимает мер, направленных на реализацию имущества /т.1 л.д. 6/.

Суд отклоняет доводы заявителя.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что вопрос о задолженности ООО «ЗММ» исследовался на собрании кредиторов 29.10.2010 /т.2 л.д. 13-22/; арендатору - обществу «ЗММ» конкурсным управляющим Гладковым А.Н. направлялись с октября 2010 года претензии; арендатор представлял гарантийное письмо по оплате; проводились зачеты взаимных требований по встречным договорам аренды и хранения /т.1 л.д. 144-151; т.2 л.д. 1-12, 23/; на остаток долга был подан иск в арбитражный суд /т.2 л.д. 63-66; т.3 л.д. 37-42, 98-100/.

Во-вторых, вопрос о проведении инвентаризации, оценки имущества, утверждения порядка продажи имущества и его реализации уже не раз исследовался судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Кредитором - ООО «Синай» дважды обжаловались собрания кредиторов в части утверждения порядка продажи имущества должника. Судом было отказано в удовлетворении указанных жалоб определениями от 15.07.2010 (постановление 18 ААС от 16.09.2010 № 18АП-8755/2010) /т.2 л.д. 38-46, 47-51/ и от 25.08.2011 (постановление 18 ААС от 30.09.2011 № 18АП-9943/2011).

В определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ» от 15.11.2010, 24.02.2011, 02.06.2011, 13.10.2011 подробно указаны проведенные конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Реализация имущества проводится в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи. Все отчеты конкурсного управляющего с приложениями своевременно сдаются в суд.

Тот факт, что у кредиторов имеются разногласия по порядку продажи имущества и то, что ФНС России - как голосующему кредитору нужно было время на формирование своей позиции по порядку продажи /т.2

л.д. 24-27, 28-30/, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о вине конкурсного управляющего ФИО4 в затягивании процедуры банкротства, поскольку, конкурсное производство длится с 2008 года и ФИО4 является первым управляющим, который довел мероприятия практически до конечной стадии - реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись ФИО1 Судья подпись ФИО2

Судья подпись ФИО3

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru