ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-8958/04 от 27.05.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 мая 2013 года

Дело № А76-8958/2004

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заварухиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 сроком до 22.11.2013; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 сроком до 22.11.2013;

представителя должника и арбитражного управляющего ФИО4: ФИО7, паспорт, доверенность от 17.04.2013 сроком на один год;

представителя конкурсного кредитора - ООО «Синай»: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.09.2012 сроком до 31.12.2013,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство /т.1 л.д. 9-14/.

Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 25.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 /т.3 л.д. 98-100/.

Определением от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 после освобождения ФИО10 /т.1 л.д. 15-18/.

26.07.2012 (вход. № 38423) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Челябинск о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей /т.1 л.д. 4-8/.

Определением суда от 30.07.2012 жалоба принята к производству суда /т.1 л.д. 1-3/.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя /т.4 л.д. 56-59, 60-62, 103-106, 107-110; т.5 л.д. 58-60, 61-65, 104-107, 108-111; т.6 л.д. 66-70, 71-74, 159-164, 165-168/ и арбитражного управляющего /т.7 л.д. 174-177, 178-181/.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор - ФНС России указал четыре основания:

- Первое основание жалобы:

Сохранение ранее заключенных трудовых договоров и заключение новых трудовых договоров в процедуре конкурсного производства;

- Второе основание жалобы:


Непринятие мер по минимизации расходов на оплату труда привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц;

- Третье основание жалобы: Нарушение очередности погашения текущих платежей;

- Четвертое основание жалобы: Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФНС России на заявленных требованиях настаивала в полном объеме; в процессе рассмотрения дела представила по жалобе дополнительные письменные пояснения (доводы) от 18.10.2012 /т.4 л.д. 98-100/, от 16.04.2013 /т.7 л.д. 50-64/, от 17.04.2013 /т.7 л.д. 65-173/.

Арбитражный управляющий ФИО4 по собственному желанию был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «МЗММ» определением суда по настоящему делу от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013); определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) новым конкурсным управляющим ОАО «МЗММ» утвержден ФИО11, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО4 против жалобы ФНС России возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве от 06.09.2012 (вход. № 46735 от 06.09.2012) /т.3 л.д. 31-40/, в дополнительных возражениях от 22.11.2012 /т.5 л.д. 44-57/, в отзыве от 25.04.2013 (вход. № 26843 от 30.04.2013) /т.8 л.д. 40-49/ и в отзыве от 25.04.2013 (вход. № 26844 от 30.04.2013) /т.8 л.д. 50-81/.

Должник - ОАО «МЗММ» поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО4 письменными доказательствами (вход. № 46741 от 06.09.2012) /т.3 л.д. 41-150; т.4 л.д. 1-9/.


Кредитор - ООО «Проект – Национальное машиностроение» направил в суд письменную позицию с возражениями по жалобе ФНС России (вход. № 63887 от 22.11.2012) /т.5 л.д. 38/.

Кредитор - ЗАО «Фирма «СофтИнКом» представил отзыв от 12.09.2012 /т.3 л.д. 1-5/ и письменные пояснения от 22.11.2012 /т.6 л.д. 133-134/; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кредитор - ООО «Синай» представил письменное мнение /т.4 л.д. 53/; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить жалобу в части по следующим основаниям.

Жалоба ФНС России рассмотрена арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных


Правительством Российской Федерации, в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В удовлетворении требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 надлежит отказать в связи с его добровольным освобождением от исполнения обязанностей.

Оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд нашел их частично обоснованными.

По первому основанию жалобы:

Заявитель указывает, что в период конкурсного производства должника до утверждения ФИО4 предыдущими конкурсными управляющими были приняты на работу по трудовым договорам несколько сотрудников; также несколько новых трудовых договоров заключил сам ФИО4; сохранение старых трудовых договоров и заключение новых в процедуре конкурсного производства является незаконным.

Из материалов дела усматривается:

Приказом № 03 от 02.10.2008 конкурсным управляющим ФИО9 на работу по трудовому договору принят главный технолог ФИО12 с окладом 30 тыс. руб. в месяц


/т.3 л.д. 71/. С 01.01.2009 внесены изменения в трудовой договор; оклад увеличен до 40 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 72-73/.

01.06.2009 конкурсным управляющим ФИО10 утверждена должностная инструкция главного технолога /т.3 л.д. 74-77/.

26.05.2009 приказом № 01 конкурсным управляющим ФИО10 на работу по трудовому договору принят директор по экономической безопасности ФИО7 с окладом 42 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 48/.

28.05.2009 конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция директора по экономической безопасности /т.3 л.д. 49-50/.

26.05.2009 приказом № 02 конкурсный управляющий ФИО10 принял на работу по трудовому договору исполнительного директора ФИО13 с окладом 45 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 43/.

28.05.2009 конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция исполнительного директора /т.3 л.д. 44-45/.

ФИО13 уволен приказом № 13 от 02.05.2012 /т.3 л.д. 47/.

31.12.2009 приказом № 27 конкурсным управляющим ФИО10 на работу по трудовому договору принят финансовый директор - главный бухгалтер ФИО14 с окладом 45 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 56/.

31.12.2009 конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция финансового директора - главного бухгалтера /т.3 л.д. 57- 60/.

С января 2012 года ФИО14 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

19.05.2010 конкурсным управляющим ФИО10 на работу по трудовому договору принят старший ревизор ФИО15 с окладом 10 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 78-79/.


19.05.2010 конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. утверждена должностная инструкция старшего ревизора /т.3 л.д. 80-81/.

31.05.2012 конкурсным управляющим ФИО4 утверждена должностная инструкция старшего ревизора /т.3 л.д. 82-83/.

Приказом № 1/1 от 01.02.2011 конкурсным управляющим ФИО4 на работу по трудовому договору принят юрисконсульт ФИО16 с окладом 30 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 68/.

С 25.07. 2011 ФИО16 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет /л.д. 69-70/.

Ранее была привлечена как специалист по гражданско-правовому договору от 18.11.2009, расторгнутому 01.02.2011 /т.5 л.д. 52-57/.

Приказом № 7 от 10.05.2011 конкурсным управляющим ФИО4 на работу по трудовому договору принят водитель ФИО17 с окладом 14 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 84-86/, который с 01.08.2011 переведен на работу по совместительству с оплатой 7 тыс. руб. /т.3 л.д. 87-88/.

26.06.2012 водитель уволен по собственному желанию /т.3 л.д. 91/. Приказом № 1 от 10.01.2012 конкурсным управляющим ФИО4 на работу по трудовому договору принят финансовый директор - главный бухгалтер ФИО18 с окладом 45 тыс. руб. в месяц - после ухода в декретный отпуск ФИО14 /т.3 л.д. 61-62/.

Согласно п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом характер договорных отношений (трудовые либо


гражданско-правовые) в Законе о банкротстве не установлен.

Суд считает необходимым указать, что с января 2009 года (период заключения первого трудового договора конкурсным управляющим ФИО9) и в дальнейший период конкурсного производства собрание кредиторов (в том числе ФНС России как кредитор, обладающий большинством голосов) не воспользовалось своим правом на принятие каких-либо решений в отношении привлеченных специалистов (перезаключение трудовых договоров на гражданско-правовые, увольнение необоснованно привлеченных специалистов, уменьшение оплаты их труда и т.п.).

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться (в числе прочих) сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, следовательно, Закон не содержит запрет на трудовые отношения в указанной процедуре банкротства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы, суд считает возможным обратиться к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Согласно п.1 Постановления № 91 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления № 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


В деле о банкротстве ОАО «МЗММ» суд не может сделать вывод, что сохранение трудовых договоров и принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволило конкурсному управляющему Гладкову А.Н. избежать лимитов судебных расходов, так как Законом о банкротстве в редакции до 31.12.2008 никаких лимитов установлено не было.

С другой стороны, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может повлечь дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ФНС России не доказала, что должник понес дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства, основанные на трудовых гарантиях и выплатах.

В то же время, по-мнению суда, арбитражный управляющий ФИО4 частично не доказал необходимость заключения им нового трудового договора и сохранения старых договоров, в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Суд считает необходимым высказаться по каждому из спорных договоров.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.


Совершенно очевидно, что при осуществлении конкурсного производства в отношении такого крупного предприятия (завода) как ОАО «МЗММ» необходимо было привлечение бухгалтера, ведение бухгалтерского учета имущества и денежных средств, осуществление инвентаризации, расчетов и т.п. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Таким образом, необходимость в сохранении должности финансового директора - главного бухгалтера на предприятии существовала, следовательно, сохранение штатной единицы, занимаемой Стениной Т.С. в период конкурсного производства с 31.12.2009 до 09.01.2012, а затем Пищаевой С.А. с 10.01.2012 является необходимым и обоснованным.

Сохранение штатной единицы юриста при ликвидации организации целесообразно, учитывая, количество споров и судебных разбирательств с участием должника - ОАО «МЗММ», необходимость в оформлении прав на имущество и т.д.

Согласно должностной инструкции должность директора по экономической безопасности фактически является должностью директора по правовым вопросам (юриста, юрисконсульта) с расширенными полномочиями и предполагает оказание специализированной юридической помощи (представление интересов в судах; составление документов юридического характера; осуществление взаимодействия с правоохранительными и надзорными органами; регистрация прав собственности и др.) /т.3 л.д. 49-50/.

Таким образом, привлечение по трудовому договору директора по экономической безопасности (фактически юриста) ФИО7 является обоснованным. Объем выполненных им работ не оспорен участниками процесса и подтвержден многочисленными судебными актами, частично представленными в материалы дела /т.3 л.д. 51-55,


101-110, 111-119/. Необходимость постоянного характера работы Камалетдинова А.М. объясняется также тем, что конкурсные управляющие Калакутин Ю.Ф. и Гладков А.Н. являются жителями г. Москва и постоянно в Уральском регионе по месту нахождения предприятия – банкрота не находились.

Кроме того, суд считает, что привлечение по трудовому договору водителя ФИО17 и главного технолога ФИО12 является обоснованным.

Необходимость постоянных поездок объясняется нахождением должника, его имущества и арбитражного суда в разных населенных пунктах.

Необходимость привлечения главного технолога ФИО12 полностью объясняется его должностной инструкцией /т.3 л.д. 74-76/, а также количеством и ассортиментом имущества должника. Возможно, название должности данного привлеченного лица не совсем соответствует его обязанностям, поскольку производственная (технологическая) деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства не велась. Однако следует учесть, что ФИО12 являлся работником должника еще до конкурсного производства, знаком с месторасположением имущества на заводе, может его идентифицировать, обладает необходимыми техническими знаниями по энергоснабжению. Все указанные специальные познания были необходимы в постоянном режиме в связи с наличием на заводе постоянно сменяющих друг друга арендаторов, с целью сохранения имущества и поддержанию в рабочем состоянии сетей.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Таким образом, при найме по трудовому договору


вышеуказанных лиц (бухгалтера, юриста, водителя, технолога) это требование закона было соблюдено.

В то же время суд считает, что привлечение одного штатного юриста (ФИО7 в мае 2009 года) является оправданным, привлечение в штат второго (ФИО16 приказом от 01.02.2011) - излишним, тем более что ранее с ФИО16 был заключен гражданско-правовой договор расторгнутый 01.02.2011.

Суд считает, что, исходя из объема работы в данной процедуре банкротства, привлечение двух юристов являлось необходимым и обоснованным. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения конкретного объема работ привлеченными юристами /т.8 л.д. 48-49/.

Однако конкурсный управляющий ФИО4 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только путем заключения трудового договора возможно привлечение второго юрисконсульта; не обоснованна цель расторжения с ФИО16 гражданско-правового договора и заключения трудового. Тем более, что ФИО16 занималась в основном признанием права собственности на имущество должника (база отдыха «Машиностроитель», ДОЦ «Горная речка» и сооружения: дымовые трубы, сети, ж/д пути) и такое оказание услуг носило разовый характер вне места нахождения должника.

Также суд считает необоснованным сохранение трудовых договоров еще с двумя специалистами (директором ФИО13 и ревизором ФИО15), исполняющими схожие обязанности с технологом ФИО12, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что только путем заключения (сохранения) трудового договора, возможно было их привлечение.

Согласно должностным инструкциям /т.3 л.д. 44-45, 74-76, 80-83/ должностные обязанности ФИО12, ФИО13 и ФИО15


В.В. частично пересекаются и повторяются: обеспечение сохранности имущества; проверка ввозимого и вывозимого имущества; участие в инвентаризации имущества; работа с арендаторами промплощадки.

Суд считает, что, исходя из объема работы и количества имущества в данной процедуре банкротства, привлечение трех специалистов с вышеперечисленными полномочиями, являлось необходимым и обоснованным. Вместе с тем, исполнительный директор ФИО13 и старший ревизор ФИО15, для исполнения возложенных на них функций, могли быть привлечены (переведены ФИО4) для оказания услуг на основе гражданско-правовых соглашений (договоров).

По второму основанию жалобы:

Заявитель указывает, что ФИО4 не принимались меры по минимизации расходов на оплату труда привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц.

Суд считает, что размер вознаграждения юристов (два человека с ежемесячной оплатой 45 000 руб. и 30 000 руб.), бухгалтера (один человек с ежемесячной оплатой 45 000 руб.), водителя (один человек с ежемесячной оплатой 7 000 руб.), и лиц, обеспечивающих сохранность имущества (три человек с ежемесячной оплатой 45 000 руб., 40 000 руб. и 10 000 руб.), исходя из объема работы и количества имущества в рамках конкретной процедуры банкротства ОАО «МЗММ», является разумным. Доказательств обратного суду не представлено.

Так за период конкурсного производства должника (не в период исполнения обязанностей ФИО4) бухгалтерский учет велся как собственными бухгалтерами, так и привлеченными специалистами (например, ЗАО «Группа развития управления», ООО «Маркетинг» и ООО «КГ «Практикум»).


Стоимость услуг ЗАО «Группа развития управления» оценивалась в 70 000 руб. ежемесячно до 01.01.2007 и 30 000 руб. в месяц после 01.01.2007.

Стоимость услуг ООО «КГ «Практикум» оценивалась в 100 000 руб. ежемесячно (цены 2009 года).

До привлечения ФИО7 и ФИО16 юридическое сопровождение банкротства осуществляли: ООО «КБ «Вердикт» (45 000 руб. в месяц - цены 2008 - 2009 годов), ООО «Юридическая контора «Эвикция», ООО «Институт правовой поддержки предпринимательства «Эксперт» (30 250 руб. в месяц - цены 2008 года), ФИО19 (23 000 руб. в месяц - цены 2009 года), ФИО20 (23 000 руб. в месяц - цены 2009 года; оказание услуг одновременно с ФИО19).

Охранные услуги ООО ЧОП «Кодекс Плюс» стоили 75 руб./час или 54 000 руб. в месяц (цены 2008 – 2009 годов); ООО «Маркетинг» оказал услуги по инвентаризации имущества в декабре 2009 года на 820 000 руб.

Водитель ФИО21 - 14 000 руб. ежемесячно (цены 2008 года).

Указанные данные отражены в отчетах о мероприятиях конкурсного производства /т.1 л.д. 26-68; т.2 л.д. 1-134/.

Представленные ФНС России распечатки с сайтов о стоимости оказания услуг /т.7 л.д. 55-57/ не являются прямым доказательством; это минимальная либо средняя цена предлагаемых услуг без соотнесения с каким-либо конкретным предприятием (организацией).

Должником, в свою очередь, представлены распечатки с сайтов о иной стоимости оказания услуг /т.8 л.д. 46-47/.

Таким образом, по-мнению суда, ФНС России не представила достаточных доказательств явного завышения оплаты труда


привлеченным специалистам и возможность оплаты выполненного объема работ по более низким ценам.

По третьему основанию жалобы:

Заявитель указывает, что ФИО4 нарушил очередность

погашения текущих налоговых обязательств, составляющих 315 941 тыс. руб. /т.6 л.д. 138-148; т.7 л.д. 68-172/.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В то же время, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, даже при рассмотрении дела (жалобы) по нормам Закона о банкротстве в редакции № 296-ФЗ суд не вправе


оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

В нашем случае жалоба рассматривается по нормам Закона о банкротстве в редакции до № 296-ФЗ, когда у текущего кредитора отсутствуют права на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.

Из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право на обжалование действий арбитражного управляющего имеют лица, являющиеся участниками дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников должника), представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.


Как следует из материалов дела, ФНС России является конкурсным кредитором должника - ОАО «МЗММ».

Однако требование ФНС по данному основанию жалобы по заявленным налоговым обязательствам является текущим, следовательно, заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Поскольку ФНС России по текущему требованию не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представила доказательства нарушения прав и законных интересов учредителей (участников) должника, собственника и других кредиторов, производство по жалобе в данной части должно быть судом прекращено.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что у ФНС России и конкурсного управляющего имеются принципиальные разногласия по размеру текущих налоговых обязательств; конкурсный управляющий вообще не признает наличие таких обязательств.

Согласно п.3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 этой статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном


законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

При рассмотрении жалобы в части эпизода по текущим налоговым платежам ФНС России не доказала, что какие-либо текущие платежи были предъявлены ИФНС к счету должника.


Исполнительное производство по постановлению № 123 от 27.09.2006 о взыскании налога за счет имущества должника на сумму 50,9 млн. руб. /т.7 л.д. 167/ окончено в марте 2007 года - за год до введения конкурсного производства /т.7 л.д. 170/. В судебном заседании ФНС пояснила, что действия судебного пристава по неисполнению исполнительного документа в установленном порядке, не обжаловались.

Доказательств передачи от пристава-исполнителя исполнительных документов конкурсному управляющему на заявленную сумму в 315 млн. руб. суду не представлено /т.8 л.д. 55- 59/, таким образом, истекли сроки исполнительной давности.

Должник представил доказательства направления неоднократных запросов в ИФНС и страховые органы для проведения сверки задолженности /т.8 л.д. 62-81/; доказательства проведения сверки отсутствуют.

Таким образом, никакой вины ФИО4 по данному эпизоду суд не установил.

По четвертому основанию жалобы:

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполняет обязанность по взысканию дебиторской задолженности с арендатора имущественного комплекса - ООО «ТД «УралПромИнвест» (с февраля 2012 года именуется ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш»).

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку иск к арендатору был подан после прекращения арендных отношений 25.05.2012 (до подачи рассматриваемой жалобы). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу № А76-9710/2012 иск был полностью удовлетворен, с ответчика взыскано 5 121 290 руб. 20 коп. /т.3 л.д. 144-150; т.4 л.д. 1-9; т.5 л.д. 47-51/.


Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск Челябинской области действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудового договора в штат должника юрисконсульта ФИО16;

- в необоснованном сохранении в конкурсном производстве трудовых отношений с исполнительным директором ФИО13 и старшим ревизором ФИО15.

Прекратить производство по жалобе в части нарушения очередности погашения текущих платежей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской

области.

Председательствующий судья подпись

ФИО1

Судья

подпись

ФИО2

Судья

подпись

ФИО3

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru



2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20