Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халявина Семена Валерьевича (далее – Халявин С.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 по делу № А76-8963/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (далее – общество «НБМ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная инвестиционная

корпорация») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб., пени в размере 14 530 175 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016

производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по

делу № А76-122/2017 по заявлению общества «НБМ-Центр» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-122/2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-122/2017 требование ФИО1 о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества «Жилищная инвестиционная корпорация».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, конкурсный кредитор ФИО1 03.12.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушающий их права и законные интересы, а также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи ФИО1 указывает, что получил возможность узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не ранее 26.08.2017, момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в официальном издании – газете «Коммерсант» от 26.08.2017 № 127. Заявитель указывал на то, что не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что на момент его рассмотрения спорный земельный участок был обременен правом залога участников долевого строительства, в том числе ФИО1, в связи с чем до 26.08.2017 – опубликования соответствующих сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что не позволило ему обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения; заявителю предложено представить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска срока, обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, с приложением соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Суд кассационной инстанции определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. ФИО1 предложено представить в суд доказательства и обоснование, свидетельствующие об уважительности причин пропуска месячного срока, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения об утверждении мирового соглашения после 26.08.2017 – момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 о прекращении производства по делу, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что срок на обжалование определения пропущен им по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, предельный 6 месячный срок им не пропущен. По мнению ФИО1, суд кассационной инстанции неправомерно не рассмотрел в установленный законом 5 -дневный срок ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, принял ее к производству, указав, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 не находит в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.07.2016 истек 01.08.2016.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана конкурсным кредитором ФИО1 03.12.2017 посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании

они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и

законных интересов.

Таким образом, для лица, не участвующего в деле, в том числе конкурсного кредитора, полагающего его права и законные интересы нарушенными мировым соглашением, начало течения месячного срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определяется моментом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсный кредитор указывал на то, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не ранее 26.08.2017 - момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В тоже время судом округа установлено, что право на обжалование судебного акта ФИО1 как конкурсным кредитором связано с наличием у заявителя соответствующего статуса, которыми обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, могло быть им реализовано не ранее включения требования ФИО1 в реестр требований в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76- 122/2017.

Таким образом, с учетом даты, с которой заявитель связывает момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и момента возникновения у
ФИО1 как конкурсного кредитора права на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд кассационной инстанции верно установил, что срок на обжалование указанного судебного акта следует исчислять с 25.10.2017; истекает - 27.11.2017 (25, 26.11.2017 – нерабочие дни).

Поскольку заявитель обратился в суд с кассационной жалобой 03.12.2017,

месячный срок на обжалование, установленный ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнении к нему, ни в ходе судебного заседания заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному кредитору реализовать право на кассационное обжалование определения суда в установленный законом срок, не приведено, суд округа признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы обоснованно отказал, производство по жалобе прекратил.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно не рассмотрел в установленный законом 5 -дневный срок ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставил ходатайство без движения, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, принял ее к производству, указав, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 по делу № А76-8963/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при этом, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение в целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 117, ч. 4 ст. 292, ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с необходимостью оценки обоснованности доводов заявителя, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока для обжалования определения суда первой инстанции после 26.08.2017- момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, определил рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании (п. 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ссылка конкурсного кредитораФИО1 на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе после ее принятия, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона и установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 по делу № А76-8963/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов